Enquanto a Câmara dos Deputados se prepara para votar o PL da Misoginia, que criminaliza a discriminação contra a mulher, o Instagram ativou no Brasil uma funcionalidade que escancara o papel das big techs na promoção da violência de gênero no país. Os dois fatos trazem uma verdade incômoda: é preciso pensar no combate à violência além da criminalização – e responsabilizar quem transforma a misoginia em modelo de negócio.

O Mapa do Instagram foi ativado para brasileiros na semana passada sem aviso prévio ou explicação – na prática, a ferramenta de rastreamento em tempo real expôs pessoas, especialmente aquelas em risco e em condições de vulnerabilidade, sem dar aos usuários opções claras de como desligar a ferramenta. Para piorar, a Meta alegou que o lançamento foi “acidental”.

Para nós, há duas opções: ou há falhas gravíssimas de segurança e compliance ou a Meta é irresponsável. As duas são extremamente preocupantes – por isso, pedimos ao Ministério da Justiça que investigue a empresa. Você pode ler o nosso pedido detalhado aqui.

Na prática, a Meta colocou milhões de pessoas em risco. E, aqui, queremos falar especialmente das mulheres vítimas de violência, o tema da semana na Câmara dos Deputados.

Para você ter uma ideia de como o Mapa do Instagram é uma ferramenta que facilita a violência contra a mulher, basta ver o que aconteceu com outra funcionalidade parecida, o Snap Maps, lançado no Snapchat em 2017. Naquele mesmo ano, na França, um homem usou o Snap Maps para localizar sua namorada e esfaqueou um rapaz com quem ela estava ficando.

Em 2022, na Flórida, um homem foi preso acusado de usar o Snapchat para localizar uma adolescente de 16 anos e cometer crime sexual contra ela. Há vários relatos de vítimas de violência doméstica que descobriram que ex-parceiros estavam acompanhando seus deslocamentos.

No Mapa do Instagram, um simples clique errado poderia possibilitar que um agressor em potencial tivesse informações suficientes para praticar um feminicídio ou violência sexual.

O PL da Misoginia é importante. Mas não é suficiente

Os dados no Brasil de violência contra a mulher são gritantes: quase 1.500 mulheres assassinadas e mais de 20 mil meninas com menos de 15 anos grávidas todos os anos. Nos últimos cinco anos, 367 meninas menores de 18 anos foram vítimas de feminicídio.

Esses crimes raramente surgem do nada: pesquisadoras e autoridades apontam que o feminicídio é frequentemente uma “morte anunciada”, precedida por violências verbais e simbólicas que escalam progressivamente.

O PL da Misoginia, já aprovado no Senado, é uma resposta para isso. O projeto segue a lógica da lei que pune o racismo e propõe uma pena de dois a cinco anos para crimes cometidos em razão de misoginia, definida como “menosprezo ou discriminação em razão da condição de mulher”. Em uma nova versão, a relatora Tabata Amaral incluiu agravantes para crimes contra crianças, adolescentes, idosos e pessoas com deficiência.

A última versão do texto também prevê uma punição de um a três anos para quem incitar ou induzir misoginia em ambiente virtual, com aumento de pena se houver intenção de obter vantagem econômica. O texto também autoriza a suspensão de contas e perfis que veiculem conteúdo ilícito.

É preciso aumentar o custo dos abusos corporativos no país.

Em suas considerações finais, o relatório reconhece um fenômeno estrutural: a “machosfera” — comunidades organizadas na internet que disseminam narrativas de hostilidade às mulheres, promovem a radicalização (especialmente entre jovens) e monetizam o ódio às mulheres por meio de cursos, influencers e engajamento promovido pelos algoritmos das big techs.

É um avanço, sem dúvidas. Mas, apesar de reconhecer a infraestrutura de informação pela qual o crime muitas vezes começa – e é impulsionado e incentivado –, a lei penal não é suficiente, sozinha, para enfrentar o problema, como apontou a procuradora Fabíola Sucasa, do Ministério Público de São Paulo, durante audiência no Congresso Nacional.

Isso porque ela já atua tarde demais, depois que o dano já foi feito: quando a mulher foi perseguida, humilhada, ameaçada, violada. E bem depois que influenciadores “red pill” e grupos organizados radicalizaram jovens e lucraram com seus discursos sexistas.

Como defendem as juristas Maria Lúcia Karam, Vera Malaguti e Nilo Batista, criminalizar condutas pode perpetuar um ciclo de violência que mascara as estruturas reais de poder e desigualdade. Além disso, a criminalização depende de um longo processo – em um país onde a subnotificação de crimes contra mulheres é massiva, o superencarceramento é descontrolado e o sistema de justiça está sobrecarregado, nenhuma lei penal sozinha jamais conseguirá acompanhar a velocidade e a escala da violência digital.

Por isso, seguindo os ensinamentos da criminologia crítica, é preciso buscar alternativas civis de reparação, como no direito do consumidor, na proteção de dados e nos mecanismos que já temos: multas, suspensões, banimentos. Como defendemos na CTRL+Z, é preciso aumentar o custo dos abusos corporativos no país. E o caso dos Mapas do Instagram é emblemático.

O Mapa tinha uma função, por exemplo, que permitia enviar um pedido de compartilhamento da localização. Ou seja, um agressor poderia pedir a localização de sua vítima, criando um constrangimento para que ela aceitasse. Uma pessoa controladora poderia pressionar sua parceira ou um predador poderia solicitar a localização de uma criança ou adolescente.

A Meta não apresentou mecanismos de proteção contra isso. Não havia explicações sobre como uma vítima poderia recusar um pedido sem sofrer represálias, culpabilização ou isolamento social. Tampouco havia mecanismo de bloqueio de pedidos repetidos. Essa funcionalidade facilitava ativamente o controle, a vigilância e a perseguição de mulheres.

Se um recurso que exibe a localização de usuárias pode chegar a um país inteiro por engano, isso mostra que nem a própria empresa controla inteiramente o caminho dos seus recursos até o público.

E o PL da Misoginia e seu teor de criminalização não resolveria isso – pois é um problema de design, de postura corporativa e de responsabilização da plataforma. Por exemplo, um homem que usasse o Mapa para rastrear sua ex-parceira estaria cometendo um crime, mas não haveria punição para as plataformas que facilitam, incentivam e lucram com essa violência de gênero.

Por isso, defendemos que o PL 896/23 é necessário – mas lembramos que, enquanto ele tramita, mulheres continuam sendo rastreadas, perseguidas e ameaçadas em plataformas que lucram com a sua vulnerabilidade.

Assim, precisamos de ações imediatas sobre as plataformas. Entendemos que a Senacon tem o poder necessário para investigar e punir a Meta pelas práticas abusivas relacionadas ao Mapa do Instagram – o Código de Defesa do Consumidor, a LGPD e o Marco Civil já oferecem o arcabouço necessário para questionar e estabelecer responsabilidades sobre a dona do Instagram.

A criminalização da misoginia deve ser aplicada em um cenário onde os direitos já estabelecidos são mobilizados e aplicados para que a violência de gênero, em suas múltiplas formas, seja combatida.

Como apontou Beatriz Torralvo, pesquisadora do Observatório de LGPD da Faculdade de Direito de Ribeirão Preto da USP, se um recurso que exibe a localização de usuárias pode chegar a um país inteiro por engano, isso mostra que nem a própria empresa controla inteiramente o caminho dos seus recursos até o público. A segurança das mulheres não pode ser rifada por “acidente”.

Por Luã Cruz, diretor de litigância da CTRL+Z.

VÁ MAIS FUNDO:

• Mapa ao vivo do Instagram faz Meta ser alvo de pressão por investigação

• Nilo Batista: ‘Muita pena sinaliza pouco oxigênio democrático, sinaliza autoritarismo’

• “Aprenda A Evitar ‘Esse Tipo’ De Mulher”: Estratégias Discursivas E Monetização Da Misoginia No Youtube

Acabamos de enviar à Secretaria Nacional de Direitos do Consumidor e à Secretaria Nacional de Direitos Digitais do Ministério da Justiça um pedido de abertura de investigação contra a Meta pelo lançamento dos mapas que localizam usuários em tempo real no Instagram no Brasil.

No dia 10 de junho, o Instagram ativou no Brasil uma ferramenta que permite rastreamento contínuo de usuários com precisão assustadora, possibilitando que terceiros mapeiem hábitos e deslocamentos em tempo real. A ferramenta foi lançada sem qualquer alerta sobre seus riscos.

No primeiro acesso, o usuário era direcionado a escolher entre compartilhar com todos os seguidores, “melhores amigos”, um grupo personalizado ou “ninguém”. Quando acionado, o compartilhamento permanecia ativo até o cancelamento manual. Quando o usuário tentava cancelar, o aplicativo perguntava por quanto tempo deseja pausar — e retomava o compartilhamento automaticamente ao fim do prazo, a não ser que fosse selecionada a opção “até você ativar novamente”, colocada por último na lista.

Autoridades regulatórias têm chamado esse tipo de configuração de dark pattern: interface projetada para induzir decisões contra o interesse do próprio usuário.

A ferramenta já havia sido lançada nos Estados Unidos em agosto de 2025. Dias depois, Procuradores-Gerais de 37 estados enviaram carta ao chefe do Instagram, Adam Mosseri, apontando “riscos evidentes relacionados a perseguição, assédio e outras formas de abuso”.

Ao expandir a funcionalidade para o Brasil, a Meta o faz com conhecimento comprovado desses riscos — o que revela intencionalidade deliberada. O potencial lesivo é especialmente grave para grupos vulnerabilizados: mulheres, crianças e idosos com menor letramento digital podem ter sua localização rastreada por criminosos sem sequer perceber.

Na manhã de 11 de junho, a Meta afirmou que o recurso foi “disponibilizado acidentalmente” no Brasil e que estaria “trabalhando para corrigir isso”. Essa alegação agrava a situação. Uma funcionalidade de rastreamento em tempo real não é implementada acidentalmente em uma plataforma com 147 milhões de usuários.

A narrativa do “acidente” não isenta a Meta de responsabilidade — ao contrário, revela falhas estruturais graves de governança e compliance, configurando negligência na proteção de dados pessoais. O diretor de litigância da CTRL+Z, Luã Cruz, afirma que o lançamento do Mapa pela Meta revela falta de respeito e cuidado com a população brasileira.

“Além de ser mais uma cópia de uma funcionalidade do Snapchat, lançam um (des)serviço nitidamente nocivo e ainda usam uma desculpa esfarrapada para voltarem atrás após a repercussão negativa. Por isso, queremos que a empresa responda uma série de questionamentos importantes: Quem autorizou esse lançamento? Quantas pessoas acionaram a função? Quantas crianças e adolescentes utilizaram a funcionalidade? São perguntas que as autoridades devem fazer e que esperamos que sejam respondidas.”

A relação entre o Instagram e seus usuários é uma relação de consumo regulada pelo Código de Defesa do Consumidor. A gratuidade do serviço não afasta essa qualificação, já que o uso da plataforma gera ganhos financeiros indiretos para a empresa. Assim, entendemos que a conduta da Meta viola a Constituição Federal, a Lei Geral de Proteção de Dados, o Marco Civil da Internet, o Código de Defesa do Consumidor, o Estatuto da Criança e do Adolescente e o ECA Digital.

Por tudo isso, a CTRL+Z pede à Senacon e à Sedigi que investiguem a conduta da Meta, condenem a empresa pelas infrações e determinem a suspensão cautelar imediata da funcionalidade até sua adequação integral à legislação brasileira.

Leia aqui o pedido enviado ao Ministério da Justiça.

Querid@s ctrlzeir@s,

Hoje completamos dois meses de existência! 🎉 Foram meses intensos desde o nosso lançamento no Formosa Hi-Fi, no centro de São Paulo, em uma sexta-feira chuvosa que aqueceu nossos corações. E, desde então, muita coisa já aconteceu por aqui. Por isso, decidimos que era hora de começar a contar para vocês o que está rolando – até para a gente manter esse canal aberto sobre nossas atividades, projetos e ideias. A CTRL+Z é formada por pessoas e é voltada para pessoas, e o que fazemos só faz sentido se estivermos juntos.

Então, vamos lá:

Nossos projetos

#VAZABIGTECH: A nossa plataforma de denúncias anônimas. Nela, funcionários ou qualquer outra pessoa que tenha informações importantes de interesse público sobre big techs podem se comunicar de forma segura com a gente para dar início a investigações jornalísticas. Veja esse vídeo e saiba como funciona.

Arquivo de Danos Digitais - ADD+: A gente sempre diz: um caso é só um caso, mas muitos casos são evidência. É para isso que criamos o arquivo. Queremos documentar relatos de usuários de violações de direitos e más práticas das big techs – e conectar as vítimas com quem pode oferecer assistência jurídica. Contamos alguns desses casos nas redes sociais, e começamos a ter resultado: ajudamos a produtora de conteúdo Ana Freitas a recuperar sua conta do Gmail e conseguimos uma liminar para que a Meta restabeleça o perfil do jornal Gazeta de Vargem Grande (a Meta ainda não cumpriu, mas a gente segue na luta).

Cartilha de Lobby das Big Techs: traduzimos e adaptamos o material da SOMO, organização holandesa que investiga grandes corporações, sobre como opera o lobby das empresas de tecnologia. A SOMO mostrou que as táticas de controle de narrativas, influência política e aliança com a extrema direita se repetem em vários países – inclusive aqui no Brasil. A Cartilha é um recurso para reconhecer – e combater – essas práticas.

Newsletter: aqui a gente apresenta investigações e análises originais da nossa equipe. Falamos de IA, de trabalho, de vício em redes sociais, de lobby e política. Já foram 14 textões – se você perdeu algum, leia todos aqui.

Nossa comunidade

A nossa parte preferida: vocês <3

Já explicamos nesse texto porque estamos nas redes sociais – embora a gente critique-as com força. Acreditamos que precisamos chegar onde as pessoas estão. E, no Brasil, elas estão nas redes sociais. Em apenas dois meses, chegamos a 20 mil seguidores no Instagram – um feito e tanto para quem não investiu um real em impulsionamento. Nossos conteúdos chegaram a mais de 1 milhão de pessoas! E é tudo orgânico: nós e vocês.

Além do Instagram, também estamos no Mastodon, no Bluesky, no Instagram e no TikTok. Lá você acompanha nossos vídeos, nosso boletim de vitórias (o melhor momento da semana: comemoramos derrotas de big techs) e nossos guias com alternativas tecnológicas. Já rolou com alternativas de browsers e buscadores, e para tentar usar redes sociais sem ser sugado.

Tudo é construído com muita conversa com a nossa comunidade ctrlzeira 🙂 E anota aí que, em breve, teremos novidades sobre isso. E achamos que vocês vão gostar.

Andanças

Daniela e Tatiana, junto com Gus, do Tor Project, apresentaram a #VAZABIGTECH na Cryptorave, com uma oficina sobre como e porque criar um canal seguro para denúncias contra empresas de tecnologia.

Não teve RightsCon 😢, mas mesmo assim o Luã foi até a Zâmbia para participar do evento Earthkeepers vs AI Empires, onde pudemos nos conectar com gente boa de briga de várias partes do mundo, tinha moderadora de conteúdo do Quênia, trabalhadora estadunidense da Amazon, ativista espanhol contra data centers… E logo que voltou, já emendou no Fórum da Internet do Brasil, em Belém do Pará, onde chegamos lançando a seguinte pergunta: no que você daria CTRL+Z?

A Daniela também esteve em Niterói, no encontro Elas Governam, organizado pela Frente Nacional de Prefeitas e Prefeitos. Lá ela participou do painel “Desafios na era digital: violência política de gênero e raça, misoginia, pedofilia e ascensão de grupos de ódio contra meninas e mulheres na internet”, e conversou com prefeitas, vices e secretárias de todo país sobre a necessidade de responsabilizar as big techs sobre seu papel nesses desafios.

E a Tatiana foi pra Perugia, na Itália, no Festival Internacional de Jornalismo, para participar de um painel sobre como cobrir inteligência artificial além do hype. Lá, com jornalistas e pesquisadores de todo o mundo, se discutiu muito o futuro do jornalismo e a dependência das big techs – dois pontos cruciais pra gente.

Na mídia

Taí um negócio que foi intenso. A CTRL+Z foi destaque no Globo, no G1, na Folha de S.Paulo, Fast Company, Tecmundo, em veículos de Portugal e no Jornal da Tarde da TV Cultura. E se você é de podcast e gosta de mergulhar em um tema, vale ouvir o episódio da Rádio Escafandro sobre a Meta, que teve a participação da Daniela.

Veja também:

• Nosso levantamento de casos de violações de big techs registradas no Consumidor.gov.br foi destaque na Folha de S.Paulo.

• A #VazaBigTech foi notícia na Mídia Ninja, Núcleo Jornalismo, UOL Tilt, Olhar Digital e CNN, entre outros.

• À revista Elle, falamos sobre a moda e os techbros (na verdade, sobre como o rebranding desses caras significa muito mais do que visual – faz parte de seu projeto de poder)

• À Latam Journalism Review, falamos sobre nossa visão de jornalismo e tecnologia (em inglês)

• Com a Agência Lupa, conversamos sobre a ANPD e seu papel na fiscalização do ECA Digital e dos novos decretos para plataformas digitais.

• Também conversamos com a Superinteressante sobre as ideologias do Vale do Silício.

Andamos lendo, ouvindo e assistindo

Porque nem só de trabalho a gente vive, né? Essas coisas nos fizeram pensar sobre a nossa relação com as tecnologias – e o mundo que a gente tá criando:

O Acidente do Piano (2025) – Eu confesso que não sei porque o filme é classificado como comédia, porque pra mim ele é um filme de terror. Me deixou apavorada. Adèle Exarchopoulos está irreconhecível como Magalie, uma influenciadora que ganhou fama e dinheiro com vídeos extremos. É um filme que leva ao limite a cultura dos influenciadores turbinados por algoritmos. Não vou dar spoiler, mas posso dizer que, apesar da bizarrice, é bastante verossímil para quem conhece a fundo o tipo de conteúdo premiado pelas plataformas – e por isso, extremamente assustador. Eu não dei uma risada sequer, mas recomendo mesmo assim. Disponível no Mubi. (Tatiana Dias, diretora de programas da CTRL+Z)

Ruptura (2022) – É uma série sobre os funcionários do Departamento de Refinamento de Dados das Indústrias Lumon, e que se submetem a um procedimento cirúrgico experimental que os separa em duas identidades incomunicáveis: uma presa ao trabalho corporativo sem conhecer o mundo exterior, e outra vivendo normalmente fora da empresa sem saber o que seu “eu” profissional faz. A partir da rotina de anotação de dados, a trama também critica os ambientes onde os trabalhadores desconhecem o propósito real de suas tarefas. Disponível na Apple TV+. (Luã Cruz, diretor de litigância da CTRL+Z)

Decálogo - Ep1. Amarás a Deus Sobre Todas as Coisas (1989) – De Krzysztof Kieślowski, diretor da trilogia das cores, Decálogo é uma das séries de TV mais influentes da história, e seu primeiro episódio, embora já tenha quase 40 anos, é um retrato atual da nossa relação com IA. Na trama, pai e filho vivem uma rotina mediada pelo computador, praticamente um objeto de adoração, até que a máquina comete um erro matemático que mudará suas vidas para sempre. Indisponível em serviços pagos de streaming no Brasil – mas você sabe onde conseguir ;) (Rique Sampaio, coordenador de redes sociais da CTRL+Z)

Apagando a História - Como os Fascistas Reescrevem o Passado para Controlar o Futuro (2025) – Comecei a ler esse livro por recomendação do Prof. Sérgio Amadeu da Silveira, que o citou na sua palestra final da Cryptorave. É uma leitura interessante para quem quer entender como regimes autoritários atuais prosperam, não pela força bruta, mas pela manipulação da memória coletiva. Stanley demonstra com clareza perturbadora como a desinformação, os ataques sistemáticos às instituições educacionais e o controle das narrativas históricas funcionam como ferramentas de dominação política. É impactante pensar no quanto esses mecanismos se tornam mais sofisticados e perigosos com as redes sociais. Quando algoritmos amplificam mentiras com mais eficiência do que verdades, e quando a arquitetura das plataformas nos deixa mais vulneráveis à manipulação, o apagamento da história passa a ser um processo difuso, quase invisível, que se infiltra no cotidiano. Temos muito trabalho pela frente. (Daniela da Silva, diretora executiva da CTRL+Z)

E você, leu, assistiu ou ouviu algo e quer recomendar? Manda para a gente para sair na próxima news Por dentro da CTRL+Z. ;)

Fale com a gente

Nossos canais estão sempre abertos! Mande um e-mail para contato@ctrlz.org.br ou uma mensagem segura e anônima no Hushline.

Um abraço,

Equipe CTRL+Z

Enquanto os trabalhadores do Brasil lutam para garantir o fim da escala 6x1, existe uma realidade bem longe da dignidade no coração da indústria de tecnologia. Se você acha que trabalhar para big techs é viver uma rotina de bons salários, comida de graça e mesa de ping pong no escritório, você está enganado.

Muito longe da Faria Lima e do Vale do Silício, uma legião de trabalhadores precarizados, mal pagos e sem treinamento, trabalha de casa, sem garantia e recebendo menos que um salário mínimo para prestar serviços para big techs.

Neste momento, alguém está em uma plataforma online moderando conteúdo violento sem suporte psicológico. Ou fazendo fact-checking de notícias de política sem ter treinamento para isso. Vendendo selfies, ou fotos de crianças aleatórias. Há quem também esteja tirando fotos de seus próprios RGs e passaportes para subir em uma plataforma por alguns poucos reais. Todas essas são tarefas reais em plataformas de dados, que terceirizam trabalhadores para prestarem serviços para a indústria de tecnologia.

Os trabalhadores são proibidos de criarem grupos e falarem sobre o trabalho, e podem ser banidos a qualquer momento sem explicação. Não há salário mensal – o pagamento é feito por tarefa. Algumas pagam centavos, outras um pouco mais. Dados de 2023 mostraram que, no Brasil, a média salarial em geral ficava a menos de R$ 10 por hora, e a renda mensal era de menos de R$ 600.

Com o pagamento baixo, muitos passam a madrugada acordados em busca de novas tarefas, e trabalham sete dias por semana – muito desse tempo é não remunerado, em treinamentos e à espera de novas tarefas. É a escala 7x0 da internet.

Esse é o mundo do trabalho de dados, contratado principalmente por big techs para treinar seus sistemas de inteligência artificial. Um relatório da SOMO, organização holandesa que investiga grandes corporações, mapeou 30 fornecedoras de trabalho de dados no mundo, e constatou que as big techs – particularmente Amazon, Google, Meta, Microsoft e Nvidia – são as principais contratantes dessas empresas. Assim, são diretamente responsáveis pelas condições de trabalho dessa indústria, que foi turbinada com a IA.

Como as IAs precisam de muitos dados organizados, limpos e interpretados para que possam funcionar – e, assim, aprender com os padrões para reproduzi-los –, as empresas de tecnologia precisam também de um imenso volume de trabalho humano para preparar esses dados. Mas, em vez de contratar essas pessoas, contratam plataformas de tarefas remotas pelo mundo – e terceirizam não apenas o trabalho, mas também a responsabilidade.

Por serem parte de uma cadeia longa e opaca, os trabalhadores de dados muitas vezes são chamados de “fantasmas”, ou “escondidos”. Mas eles existem e são muitos, inclusive no Brasil (depois da pandemia nos tornamos o quinto país que mais acessou esse tipo de plataforma). Sem esses trabalhadores, as IAs – dos sistemas de moderação aos chatbots – não existiriam ou seriam muito, muito ruins. Mas as big techs continuam escondendo quem realmente mantém seus sistemas funcionando.

Eu já escrevi sobre os brasileiros que faziam fact-checking para a Meta por 40 centavos por post – e, sem treinamento adequado, tinham que fazer moderação de conteúdo de temas extremamente sensíveis como as enchentes do Rio Grande do Sul, com pouco mais de um minuto para avaliar cada post. Trabalhadores do Quênia já contaram que têm acesso a informações íntimas gravadas por usuários do RayBan da Meta.

Embora a indústria publicamente esteja enxugando seus quadros humanos para substituir por IA, nos bastidores, em longas cadeias terceirizadas, a demanda por trabalho aumenta – só que precarizado, mal pago e escondido. Sem essas pessoas para gerar, classificar, limpar e organizar os dados, esses sistemas simplesmente não funcionam. Se alimentados apenas com dados sintéticos – ou seja, gerados por IA – eles colapsam.

Por isso, o trabalho humano é parte essencial na equação. E a indústria que oferece esse trabalho para big techs está bombando: a projeção é que ela cresça 10 vezes entre 2024 e 2034, atingindo mais de 10 bilhões de dólares de lucro. Mas, mesmo assim, essas empresas seguem sem fornecer condições mínimas de trabalho decente, como mostrou um relatório de 2025 da Fairwork, organização que monitora condições de trabalho em plataformas digitais.

Os trabalhadores de dados enfrentam desafios comuns a outros da chamada gig economy, como entregadores e motoristas – gestão algorítmica e horas de trabalho não remuneradas, por exemplo. Mas têm também desafios extras. Muitos, por exemplo, têm seus pagamentos retidos, ou sequer ganham salário – apenas vale-compras nas plataformas nas quais trabalham. Também são desumanizados, não têm perspectiva de crescer e têm seu trabalho invisibilizado por acordos de confidencialidade. E, isolados, ainda são expostos a conteúdos traumáticos e violentos de maneira sistemática.

Neste momento, no entanto, há uma oportunidade para melhorar a dignidade desses trabalhadores essenciais para a indústria de tecnologia: a votação da Convenção sobre Trabalho Decente na Economia de Plataformas proposta pela Organização Internacional do Trabalho, a OIT.

A Convenção prevê alguns avanços num campo que hoje é totalmente desregulado. Por exemplo: determina transparência nos termos de contratação e tomada de decisão automatizada e define que o trabalho seja sujeito às leis do país onde é realizado.

Mas, mostrou um relatório do DAIR Institute, que realiza pesquisas sistemáticas com os trabalhadores de IA, a Convenção deixou de fora questões essenciais. Por isso, o instituto propôs recomendações, como mencionar explicitamente a saúde mental, limitar o uso de acordos de confidencialidade, definir o tempo remunerável de modo a incluir atividades de treinamento, espera e preparação essenciais ao trabalho em plataformas, ampliar a revisão humana para rejeições de tarefas e promover o trabalho decente por meio do reconhecimento de competências.

Outras organizações, como a Privacy International, também fizeram uma série de recomendações, como garantir salários justos e proteção social aos trabalhadores, independentemente de seus vínculos trabalhistas.

A luta por melhores condições de trabalho é essencial, mas a importância dessas regras e limites vai além da disputa trabalhista. A dignidade desses trabalhadores impacta na indústria de tecnologia, incluindo os produtos que nós usamos (por exemplo, os vieses das respostas do ChatGPT ou o que é removido ou não pela moderação automatizada da Meta que é treinada por esses trabalhadores).

No ano passado, 65 países aprovaram na OIT a construção de uma convenção internacional para regulamentar o trabalho em plataformas, o que é crucial para regular uma cadeia de trabalho transnacional como a da IA. E esta semana, em Genebra, a 114ª Conferência Internacional do Trabalho vota o texto final.

Você provavelmente não vai ver os trabalhadores de dados tomando as ruas, marchando, ou se manifestando publicamente. Mas o que for decidido agora pode determinar se o trabalho que sustenta a inteligência artificial vai continuar sendo precarizado, invisibilizado e silenciado – ou se finalmente vamos ouvir e garantir dignidade às pessoas que mantém as máquinas funcionando.

Por Tatiana Dias

VÁ MAIS FUNDO:

• Proletários de plataforma: como a IA cria uma legião de trabalhadores sem direitos no Brasil

• Data Work Is Too Secretive. Big Tech Should be Held Accountable.

• Quem são os brasileiros que treinam IA no Brasil?

Um grande encontro movimentou o mundo da internet no Brasil na semana passada. E não, não estamos falando do Fórum da Internet no Brasil. Na verdade, enquanto a sociedade civil estava em peso em Belém para o FIB2026, evento anual de governança na internet, em Brasília a movimentação era outra. CEOs, diretores de políticas públicas de big techs e bets, lobistas e políticos se reuniram para o Brasília Tech Summit, autointitulado “maior encontro sobre regulação digital do Brasil”.

A gente estava lá também. Não nas mesas – que pouco contemplaram a sociedade civil –, mas na plateia, com um repórter contratado para a cobertura (Guilherme Amado, criador do canal AmadoMundo, organizador do evento, nos convidou dois dias antes, quando já tínhamos fechado com o repórter).

Assine agora

Uma propaganda de cinco minutos do Instituto Brasileiro de Jogo Responsável – entidade de lobby de bets no Brasil, uma das patrocinadoras do evento – começou os trabalhos. Perguntamos se Amado não vê conflito de interesses no patrocínio. “São empresas que têm questões regulatórias em debate como todas as outras”, ele nos disse. “A pessoa pode gostar ou não de bets, mas elas são parte da economia digital”.

Amado lembrou que várias outras marcas também patrocinaram o evento (Amazon, QuintoAndar e Caixa, entre outras), e que é “miopia” ver conflito de interesse em patrocínio de eventos privados e não ver em fundações patrocinando eventos do terceiro setor. “Toda fundação tem seu dinheiro originário em algum setor da economia”.

Depois da abertura, em que a mestre de cerimônias falou em “marcos regulatórios atropelados e legislação atual ineficiente” e chamou IA de “revolução”, começou a primeira mesa. Hugo Motta, presidente da Câmara, agradeceu pelo evento que juntou “grandes nomes” das big techs. O parlamentar do Republicanos repetiu várias vezes que o Congresso atua em uma “linha muito tênue” entre ausência de regras e excesso de regulação.

Motta prometeu apresentar até 9 de junho o relatório da comissão especial que discute a regulação da inteligência artificial na Câmara. E sinalizou a possibilidade do Redata, projeto que oferece incentivos fiscais para data centers no Brasil, caminhar junto da regulamentação da IA. Nesse momento, o presidente do Google no Brasil, Fábio Coelho, fez um sinal de “por favor” com as mãos.

Na mesma mesa, o presidente do Google se mostrou alinhado com Motta, a quem parabenizou pela gestão “moderna”. Ecoando a Cartilha de Lobby das Big Techs, também disse ser a favor de um processo de regulação “saudável, que permita a inovação e que também consiga proteger as grandes empresas”.

“Temos muitas pessoas trabalhando com os deputados e as comissões e estamos todos na mesma página e num processo de coesão”, garantiu o presidente do Google. A gente não duvida.

“Isso pode não ser uma coisa muito simpática, mas nem todo país vai desenvolver um modelo de fronteira de IA”, diz OpenAI.

Fábio Coelho também deu a cartada do Paraguai – uma jogada que deve ficar comum em debates sobre regulação de tecnologia no país. A gente explica: por suas políticas de incentivo fiscal e juros baixos, o Paraguai tem sido festejado por supostamente estar se tornando um polo tecnológico na América do Sul.

Na verdade, o plano é basicamente oferecer energia barata às big techs para atrair data centers e mineração de cripto, sem benefícios claros à população (sobre esse assunto, recomendamos a cobertura do veículo paraguaio El Surtidor).

Mas o fantasma de ‘fugir para o Paraguai’ pegou. O prefeito de São Paulo, Ricardo Nunes, chegou a suplicar que o Google não vá para o país vizinho. No evento, Fábio Coelho fez questão de evocar a possibilidade – e a frase pairou no auditório como uma lembrança educada de que, no debate sobre tecnologia em Brasília, lobby raramente vem em forma de ameaça. Normalmente aparece como piada.

Mas foi de Bruno Lewicki, head de Políticas Públicas para América Latina na OpenAI, a fala de destaque no dia. “A gente tem que deixar de lado o fetiche da regulação”, ele disse.

Lewicki defendeu que o Brasil pare de iniciar o debate sobre inteligência artificial pela regulação e, com as hipérboles características de sua indústria, argumentou que a tecnologia está em estágio comparável “à invenção da roda, da prensa, do motor a combustão e da internet”.

Em seu painel, o lobista disse que o Brasil precisa ter um projeto de IA – mas também fez questão de minimizar qualquer pretensão mais ambiciosa do nosso país.

“Isso pode não ser uma coisa muito simpática, mas nem todo país vai desenvolver um modelo de fronteira de IA, você não necessariamente vai ter ChatGPT ou concorrentes sendo criados”. Lewicki citou o Japão como exemplo, cuja abordagem, segundo ele, não tenta desenvolver modelos de fronteira, mas “cria espaço para a economia local se adaptar à IA”, e regula “onde o mercado não conseguiu se resolver”.

Defendendo uma regulação setorial, ele questionou: “Me julguem, mas será que precisa desse grande fetiche da grande codificação? Um Código de Napoleão da IA brasileira?”, referindo-se ao Código Civil Francês de Napoleão Bonaparte. E repetiu a palavra fetiche mais uma vez (nós julgamos).

A tensão dos corredores do Congresso não se refletiu naquele encontro – o clima estava mais propício para tapinhas nas costas.

A defesa de uma “regulação inteligente” reapareceu em praticamente todos os painéis que assistimos, normalmente acompanhada por expressões como “não atrapalhar”, “não perder o bonde” ou “não impedir a inovação”. Tatiana Matos, presidente da empresa de caronas Blablacar, resumiu a lógica com aquele discurso de inevitabilidade tecnológica que conhecemos: “IA não é uma tecnologia opcional. Querendo ou não, você vai ter que se adaptar”, afirmou.

Nos corredores, lobistas falavam baixo perto de jornalistas e câmeras de celular. Diretores de empresas circulavam em clima de confraternização. Se naquela semana as big techs estavam em plena ofensiva contra os decretos do governo que endureceram regras para redes sociais, a tensão dos corredores do Congresso não se refletiu naquele encontro – o clima estava mais propício para tapinhas nas costas.

Na programação, havia apenas organizações e associações ligadas ao mercado. Questionado sobre a pouca participação da sociedade civil, Guilherme Amado lembrou que o curador do evento é Fabro Steibel, diretor-executivo do ITS-Rio, e que “o evento nasce desse olhar". E afirmou que também se “considera sociedade civil" (Amado é fundador e hoje conselheiro da Redes Cordiais). “Temos no DNA do evento organizações do terceiro setor", afirmou.

Naquele mesmo dia, em Belém, o Fórum da Internet no Brasil chegava ao fim com centenas de representantes da sociedade civil debatendo proteção de crianças e adolescentes, soberania nacional, direitos digitais e regulação – sem CEOs e presidente da Câmara. Os dois eventos aconteceram na mesma semana, no mesmo país, sobre o mesmo assunto. Mas claramente não estavam falando para a mesma plateia.

VÁ MAIS FUNDO:

• FIB 2026: soberania digital, IA e conectividade amazônica marcam debates

• Relator enxuga texto do Senado e propõe passar a agências reguladoras definição de nível de risco de IA

• No Paraguai, paraíso da energia barata para mineração de cripto, um povoado passou quase seis meses sem dormir (em espanhol)

Você pode até não ser religioso, mas o movimento que está acontecendo na Igreja Católica agora merece a sua atenção. Em sua primeira encíclica – o documento em que informa a posição da Igreja para bispos em todo o mundo –, o papa Leão XIV publicou uma extensa crítica à indústria de inteligência artificial. E há dois jeitos diferentes de ler o posicionamento da Igreja Católica.

O primeiro: o que a encíclica diz. No documento, de mais de 40 mil palavras, o papa critica duramente a indústria de tecnologia e vai no cerne do problema: a concentração de poder das empresas, que privilegiam seus lucros em detrimento do bem comum. A encíclica foi chamada de “Magnifica Humanitas”, ou Magnífica Humanidade – um pedido para que as pessoas sejam colocadas de volta ao centro desse debate. (Quase o slogan Gente > Máquina da CTRL+Z, não é mesmo?)

“Os principais motores do desenvolvimento são entidades privadas, muitas vezes transnacionais, dotadas de recursos e capacidade de intervenção que superam os de muitos governos”, diz a encíclica. “O poder tecnológico assume, assim, um aspecto sem precedentes, predominantemente ‘privado’, o que torna ainda mais difícil discernir, governar e direcionar esse poder para o bem comum.”

“Quando esse poder se concentra nas mãos de poucos, tende a tornar-se opaco e a escapar à supervisão pública, aumentando o risco de formas distorcidas de desenvolvimento que dão origem a novas dependências, exclusões, manipulações e desigualdades”, diz o documento.

O papa rebate os discursos tecnocráticos de ‘eficiência’, diz que não dá para confiar na ‘mão invisível do mercado’, e que é preciso proteger os empregos e as pessoas mais vulneráveis. “Diz-se que isso [a IA] trará grandes melhorias para todos. Na realidade, porém, as ‘novas formas’ de trabalhar não são necessariamente melhores.”

O pontífice também diz que pedir a desaceleração não é se opor ao progresso, mas um exercício de cuidado. E que a ética não pode ser um pedido abstrato – mas deve estar ancorada em “marcos legais robustos, supervisão independente, usuários informados e um sistema político que não se esquive de sua responsabilidade”, em um aceno aos governos que propõem regulação para a inteligência artificial.

O uso de IA nas guerras causa preocupação especial. “O que é criado para a defesa pode ser rapidamente reaproveitado para o ataque, e a tênue linha entre proteção e agressão torna-se confusa. Embora a IA possa aprimorar a defesa e a proteção de civis, ela também pode diminuir o limiar para o uso da força, proteger as pessoas da responsabilidade e fomentar uma cultura na qual o inimigo é reduzido a uma estatística e a vítima a ‘dano colateral’.”

O documento papal é direcionado para a Igreja Católica. Mas sua importância ultrapassa as fronteiras da religião. A encíclica Laudato Si’, publicada em 2015 pelo Papa Francisco, chamava a atenção para a urgência das mudanças climáticas e defendia uma transformação cultural ampla, com mudança no estilo de vida e práticas mais solidárias. O documento influenciou negociações ambientais nos anos seguintes.

Por isso, é de se esperar que a nova encíclica tenha futuras repercussões na maneira como países, especialmente do Sul Global, irão tratar o tema. A Igreja Católica tem forte presença na América Latina e na África, regiões estratégicas no debate global sobre regulação de IA.

Os laços com a indústria de tecnologia

É preciso, no entanto, entender a encíclica também pela maneira como ela foi apresentada. Por isso, a segunda maneira de ler o movimento da Igreja Católica é notando com quem ela se aliou.

Não dá para ignorar a presença da Anthropic, a criadora do chatbot Claude, na apresentação da encíclica. Seu co-fundador, Christopher Olah, ex-funcionário do Google Brain e da OpenAI, foi ao Vaticano e também deu fortes declarações sobre como a IA não pode ficar nas mãos das big techs, e que é necessário estabelecer modos de fiscalizar essas empresas e compartilhar os ganhos da IA globalmente.

Lindo. Mas Olah também é um bilionário que representa o que a igreja critica. A Anthropic foi co-fundada por ex-funcionários da OpenAI insatisfeitos com questões éticas e de segurança e, desde então, tem apostado nessa sua diferenciação como estratégia de mercado.

No início deste ano, o rompimento do contrato de US$ 200 milhões da Anthropic com o Pentágono ajudou a reforçar essa imagem. A empresa defendia salvaguardas em seus sistemas de IA para uso em armas autônomas e vigilância em massa, mas o Departamento de Defesa dos EUA não queria aceitar as restrições. Acabou cancelando a parceria.

O fato posicionou a Anthropic como uma empresa ética em oposição à sua rival, a OpenAI, dona do ChatGPT, que seguiu com a parceria com o Pentágono. O ‘brand washing’ foi ótimo para os negócios. A Anthropic deve quebrar recorde nos lucros no segundo trimestre deste ano: US$ 10.8 bilhões, quase o dobro do trimestre anterior.

Os líderes da Anthropic são alinhados com a corrente ideológica pessimista sobre IA – a que faz alertas sobre como essa tecnologia que dizem superpoderosa pode devastar o mundo, um contraponto aos entusiastas que, ao contrário, acreditam que a IA vai salvar a humanidade. Acontece que as duas pontas são problemáticas – e inflar as capacidades da IA, para bem ou para o mal, nos distrai dos problemas reais.

A Anthropic, por exemplo, roubou conteúdo sem permissão para treinar seus sistemas de IA. No ano passado, a empresa fez um acordo para pagar US$ 1,5 bilhão a editoras por ter se apropriado do conteúdo de livros para alimentar o Claude sem autorização.

“O Vaticano poderia ter dito à Anthropic para parar de roubar dados, explorar trabalhadores, destruir o meio ambiente, nos enganar com designs antropomórficos e mentir sobre as ‘capacidades’ do produto. Em vez disso, fez parceria com eles”, criticou Timnit Gebru, ex-cientista do Google, fundadora do The DAIR Institute e uma das vozes mais críticas sobre ética na IA, em um post no Linkedin.

Além disso, antes de cancelar o contrato com o Pentágono, a Anthropic ofereceu, em parceria com a Palantir e a Amazon, seu sistema de IA para a inteligência dos EUA, inclusive operações secretas. Segundo reportagens, o sistema da Anthropic também foi usado na operação militar na Venezuela que prendeu Nicolás Maduro e matou 83 pessoas. Exatamente o tipo de uso que, agora, o papa criticou.

“Isso é a Igreja Católica”, nos disse Tábata Tesser, pesquisadora e socióloga da religião. Ela explica que, na encíclica, o papa dialoga com questões internas que a Igreja já está enfrentando – o uso de IA em paróquias e organizações religiosas – e consolida o posicionamento crítico sobre como a instituição deve usar a tecnologia. Mas há limites. “Não devemos confundir essa crítica com uma proposta radical de democratização da tecnologia”, diz Tesser.

Segundo ela, a igreja pode, ao mesmo tempo, denunciar a guerra e questionar a concentração de poder, mas sem necessariamente defender autonomia tecnológica e ruptura com as grandes empresas. “É uma posição característica do catolicismo institucional recente: nem alinhada à lógica bélica das big techs, nem propriamente libertadora em relação às estruturas que concentram o poder digital”.

A Igreja Católica tem laços com o Vale do Silício há anos. Desta vez, o papa acenou diretamente para as empresas, e parece que conseguiu ser notado: Jack Dorsey, fundador e ex-CEO do Twitter e do Bluesky, foi um dos que divulgaram o documento da Igreja em seu perfil. Como isso vai ressoar entre os outros techbros, cada vez mais inclinados a ideologias místicas, ainda é um mistério.

Por enquanto, é importante reconhecer o posicionamento da Igreja Católica e seu potencial para influenciar políticas públicas pelo mundo. Mas é preciso evidenciar, também, que a proximidade da Anthropic demonstra o quão profundo é o poder de influência das empresas de tecnologia, que conseguem se apropriar de instituições, críticas e causas em benefício próprio. Timnit Gebru deu um nome para isso: “Vatican washing”.

VÁ MAIS FUNDO:

• Leia a Encíclica

• Por dentro da relação entre Anthropic e a Igreja Católica (em inglês)

• Papa Leão XIV lança ‘Magnifica Humanitas’; saiba o que é uma encíclica e conheça a importância de cinco delas

Não demorou nem um dia – e começou logo cedo, às 8 da manhã. As big techs começaram uma ofensiva agressiva contra os decretos publicados pelo governo Lula que aumentam sua responsabilidade sobre conteúdos criminosos.

Para isso, elas não precisaram nem sujar as mãos. Contaram com o auxílio servil de sua tropa de choque no Congresso, formada por deputados de direita e extrema direita, que correu para apresentar, em oito horas, nada menos do que 12 Projetos de Decreto Legislativo para suspender as novas regras do governo. Nesta sexta, já eram 19 (17 na Câmara e 2 no Senado). E contando.

Com as novas regras publicadas na quinta, 21, as big techs têm que tomar medidas específicas para proteger mulheres nas redes sociais, e passarão a ser responsabilizadas se não removerem conteúdos criminosos proativamente, além de terem que implementar outras medidas de transparência.

Aqui, vale ressaltar que a medida do Poder Executivo surge na esteira da decisão do Supremo Tribunal Federal que estipulou que as big techs devem ser responsabilizadas por alguns tipos de conteúdos publicados por usuários em plataformas digitais. Por exemplo, anúncios de golpes patrocinados, crimes praticados contra mulheres, incitação à discriminação, entre outros.

Ou seja: as empresas de tecnologia perderam a batalha no tribunal, mas agora querem evitar qualquer tipo de estruturação que faça o julgamento ter efeito prático.

Os decretos criam novas exigências que tocam no modelo de negócios das plataformas – e elas, é claro, não gostaram. (Veja aqui nosso vídeo que explica como as mudanças afetam os usuários). Mas desta vez evitaram se posicionar publicamente; em vez disso, mobilizaram sua base de apoio no Congresso.

Até agora, dois senadores, Rogério Marinho (PL-RN), líder da oposição, e Magno Malta (PL-ES), e 21 deputados de partidos de direita e extrema direita – Novo, PL, PP, União Brasil e Republicanos – apresentaram 17 Projetos de Decreto Legislativo para suspender os decretos do governo.

O projeto apresentado por Rogério Marinho foi o primeiro da leva, ainda no dia 20, antes mesmo das regras do governo saírem no Diário Oficial. Depois começou a enxurrada na Câmara dos Deputados.

A orquestração é evidente. Todos seguem uma argumentação praticamente idêntica. Primeiro, evocam a Constituição para dizer que os decretos do governo extrapolam a competência do Executivo. Depois, dizem que os decretos criam “obrigações inéditas”; criticam termos como “falha sistêmica” (que mostra que o problema envolve a arquitetura da rede) e “dever de cuidado” (conceito que obriga as plataformas a combaterem conteúdo criminoso proativamente); dizem que haverá censura privada e violação à liberdade de expressão; e arrematam afirmando que não é competência da Agência Nacional de Proteção de Dados, a ANPD, regular o tema.

Os projetos apresentados por Caroline de Toni (PL-SC) e Maurício Marcon (PL-RS) têm parte da redação idêntica:

Ambos os projetos também compartilham trechos muito parecidos com os dos deputados do Novo e Diego Garcia (Republicanos-PR). Os PDLs de Capitão Alden (PL/BA) e Messias Donato (Republicanos/ES) também têm trechos muito parecidos:

Os outros projetos têm redação distinta. Nikolas Ferreira (PL-MG) fez uma versão mais enxuta. Gustavo Gayer (PL-GO) sugeriu que apenas alguns dispositivos fossem sustados. Todos, no entanto, seguiram o mesmo briefing.

Quem orquestrou?

Não é a primeira vez que as big techs aproveitam a bancada de extrema direita para fazer valer seus desejos no Congresso brasileiro. Aconteceu no PL 2630, conhecido como PL das Fake News, que acabou engavetado. E aconteceu também nas discussões do ECA Digital, em que deputados da oposição apresentaram emendas para fazer valer a vontade das empresas e afrouxar a proteção a crianças e adolescentes. Algumas delas escritas pela própria Meta.

Como nesses casos, agora a ofensiva no Congresso é acompanhada por posicionamentos públicos contra a regulação e contra o que chamam de “censura” – em um vídeo, Gustavo Gayer disse que os decretos são “desespero” de Lula em um ano eleitoral, e que o governo pretende “censurar a internet”.

Segundo reportou o site Capital Digital, o incômodo reside, principalmente, no fato de as medidas do governo incluírem regras sobre impulsionamento, publicidade e recomendação algorítmica – o que vai além da discussão sobre conteúdo, tocando o modelo econômico das plataformas.

Estamos mais uma vez assistindo, ao vivaço, a Cartilha do Lobby das Big Techs em operação. Aqui a gente consegue ver, ao mesmo tempo, quatro estratégias descritas na cartilha em ação.

A primeira é controlar a narrativa, emplacando a mensagem de que qualquer tipo de regulação irá matar a inovação e censurar as pessoas. A segunda é criar uma câmera de eco, cooptando legisladores para criar uma rede que amplifica e valida seus interesses. A terceira é nunca parar de fazer lobby para que regras estabelecidas não sejam aplicadas. E, por fim, vemos claramente a aliança com a extrema direita, mais uma vez, se materializando.

Nós estamos acompanhando de perto essa movimentação.

VÁ MAIS FUNDO:

• Nota da ANPD sobre os decretos que regulamentam o Marco Civil da Internet

• Top 5: As novas regras para redes sociais (vídeo)

• Pressão econômica sobre plataformas une oposição contra decreto de Lula

Como pode ser tão confortável para as big techs exercerem seu poder de influência entre autoridades, políticos e reguladores? As estratégias são muitas: são “estudos” encomendados, emendas parlamentares escritas por lobistas, ex-funcionários do governo sendo contratados. São happy hours, fotos orgulhosas de profissionais da área de ‘policy’ das big techs com representantes do governo. São camarotes open bar. E zero constrangimento.

Nós acreditamos que é fundamental expor como opera essa estrutura de influência. Ela é sofisticada, profunda e ao mesmo tempo quase invisível: não há dados sobre gastos ou o tamanho dessa indústria no Brasil. O que a gente sabe é que no nosso país há um lobista para cada sete congressistas e quase duas mil ações de influência mapeadas pela investigação A Mão Invisível das Big Techs.

Nos lugares em que a conta é feita, dá para entender seu tamanho: nos EUA, foram US$ 50 milhões gastos em lobby pelas big techs só em 2025. Na Europa, foram 35 milhões de euros – mais de 200 milhões de reais. O setor de tecnologia gasta mais em lobby do que petroleiras e farmacêuticas.

Suas estratégias de captura e influência repetem as de outras indústrias. Só que as big techs ainda têm dois componentes fundamentais que as torna ainda mais poderosas: a percepção pública sobre elas e o controle das narrativas. Afinal, elas controlam, também, a própria infraestrutura de comunicação.

Em fevereiro deste ano, a SOMO, uma organização holandesa que investiga grandes corporações, publicou uma série expondo como opera o lobby das big techs pelo mundo. Analisando seis regiões – Austrália, EUA, Quênia, Europa, Índia e, claro, Brasil – as pesquisadoras constataram que as big techs seguem uma espécie de cartilha, repetindo as mesmas práticas por onde passam. Porque funcionam.

São práticas que conhecemos bem, como instrumentalizar suas plataformas, controlar as narrativas, criar câmaras de eco, usar Donald Trump para chantagear os governos e fazer alianças com a extrema-direita.

Parece um poder difícil de combater, e é. Mas, nos lugares analisados, também foi possível constatar uma série de contra-estratégias que a sociedade e reguladores do mundo usaram para resistir a essas investidas agressivas das empresas de tecnologia. O caso do ECA Digital aqui no Brasil, por exemplo, é um deles: a sociedade civil organizada soube aproveitar um momento de comoção para impor uma derrota às big techs e estabelecer regras mais duras para proteger crianças e adolescentes online.

O resultado foi publicado na Cartilha de Lobby das Big Techs, em inglês, e nós decidimos trazer esse material aqui para o Brasil. Agora, as estratégias e as contra-estratégias estão disponíveis em português e serão base para uma série de ações da CTRL+Z nas próximas semanas.

Baixe a Cartilha do Lobby das Big Techs

Porque, como mostra a Contra-estratégia #1, o lobby gosta de operar nas sombras. E nós precisamos expor como funciona essa máquina de influência. Entender seus mecanismos e identificar quando ela está em ação. Precisamos pressionar nossos legisladores e políticos – eles respondem para nós, não para eles.

A classe política precisa estar crítica, atenta e ouvir o que a população brasileira quer, não os bilionários do Vale do Silício e seus porta-vozes simpáticos que circulam em Brasília. Expondo como operam, a gente cria uma espécie de vacina: uma vez que você enxerga essas práticas de influência como lobby, você nunca mais vai comprar esse discurso.

“As experiências do Brasil mostram como as big techs transformam o seu controle sobre plataformas numa arma para impedir a adoção de leis que protegem pessoas e democracia. É um exemplo grave”, diz Margarida Silva, pesquisadora da SOMO. “A única forma de rebater é nos unindo, aprendendo uns com os outros. É por isso que ficamos tão felizes por colaborar com a CTRL+Z, uma organização que defende e organiza pessoas diretamente para retomar a internet”.

Nós esperamos que esse material, cedido gentilmente pela SOMO, funcione como essa imunização. Espalhe por aí.

Vá mais fundo:

• A Cartilha de Lobby das Big Techs

• Lobby das big techs atinge níveis recordes na Europa (em inglês)

• Painel interativo: a mão invisível das big techs

A semana na CTRL+Z:

• No Arquivo de Danos Digitais, divulgamos o caso do jornalista Lucas Veloso, cofundador da Agência Mural. Ele foi acusado injustamente de um crime, teve sua imagem e seus dados expostos em uma ação racista e articulada nas redes da Meta. O que a empresa fez? Nada. Nós estamos acompanhando o caso.

• A revista Superinteressante publicou uma boa reportagem sobre as bizarras ideologias do Vale do Silício. A gente sempre diz que não dá para separar essas empresas e seus tech bros de suas ideologias – por isso, vale muito ler para entender como chegamos aqui (a CTRL+Z participou também!).

• Também fomos destaque em uma reportagem do Jornal da Tarde da TV Cultura, na Latam Journalism Review e em vários veículos de Portugal.

Ninguém sabe ao certo o tamanho do problema que as big techs causam aos consumidores brasileiros. Mas um relatório obtido pela CTRL+Z com base na Lei de Acesso à Informação começa a dar uma ideia: foram 270 mil reclamações de brasileiros apenas contra Google, Facebook e Instagram no portal Consumidor.gov.br nos últimos cinco anos. Para entender o tamanho disso, imagine três estádios do Maracanã (e meio) lotados de gente reclamando.

O Google, sozinho, concentra 171 mil reclamações, ou 63% do total. E Instagram e Facebook, da Meta, já somam 98 mil – e a tendência é de absoluto crescimento. Só nos três primeiros meses de 2026, foram 12.045 reclamações; se o ritmo continuar, o número contra a Meta terá aumentado 60% em relação a 2025.

O relatório também mostra padrões interessantes sobre os problemas causados – e a (falta de) resposta das empresas aos cidadãos.

O problema dominante do Google é “dificuldade para ativar/reativar serviços”. São 115 mil reclamações do tipo, o que é suficiente para cravar: é um problema crônico.

Quer ver como isso acontece na prática? Assista ao vídeo que a produtora de conteúdo Ana Freitas gravou para o nosso Arquivo de Danos Digitais (ADD+). A Ana foi acusada injustamente pelo Google de compartilhar material de exploração sexual infantil e perdeu acesso a tudo que tinha no Google – 20 anos de atividades pessoais e profissionais. Um pesadelo. Agora, multiplique o caso de Ana pelos milhares de casos registrados no Consumidor.gov.br.

Ainda sobre o Google, os dados mostram que vazamento de dados está em tendência de alta. Foram 17 casos registrados em 2021 para 1.202 em 2026.

Já a Meta tem um número menor de casos relatados, mas a tendência é de crescimento. A maior reclamação ali é a suspensão ou desligamento indevido de contas. Foram 10.713 casos em 2025, e só nos primeiros três meses deste ano já foram registrados mais 6,5 mil. Também registramos outro caso parecido no ADD+ – o do jornalista Adriano Wilkson, que sistematicamente perde suas contas nas redes da Meta.

As duas empresas ainda têm um enorme problema estrutural em comum: a dificuldade de contato. São 21.842 reclamações no Instagram e Facebook e 12.342 no Google. Se você já tentou falar com um ser humano e ser atendido por essas empresas como um ser humano (e não um número), sabe muito bem do que estamos falando.

“Esses dados revelam tendências preocupantes”, diz Luã Cruz, diretor de litigância da CTRL+Z. A primeira é a de que os consumidores têm sofrido cada vez mais problemas com essas plataformas – e, para piorar, tais problemas estão sendo ignorados.

Uma usuária, por exemplo, relatou que teve a conta suspensa por suposto conteúdo sexual. Segundo ela, a única foto que poderia gerar uma interpretação equivocada foi uma foto “comum em ambiente de praia”. Ela usa a conta do Instagram para trabalhar. “A penalidade aplicada é injusta”, ela escreveu. Como resposta, recebeu uma mensagem protocolar e um link para as regras de comunidade do Instagram.

Outro relato é de uma mulher de Brasília que foi duplamente vítima: primeiro, de um golpe; depois, do Google. Seu celular foi invadido e suas contas foram roubadas. Desde então, ela tenta acesso à conta, que usa para acessar outros serviços. O Google, por meio de um escritório de advocacia, respondeu com um PDF com “esclarecimentos”. A resposta da consumidora deixa claro o resultado: “não resolvem nada e só enviam mensagens prontas!”.

“Por trás desses números existem trabalhadoras e trabalhadores que dependem dessas plataformas para garantir seu ganha-pão, pessoas que possuem memórias de uma vida inteira registradas nesses espaços, pessoas que esperavam resolver seus problemas tão facilmente quanto é abrir uma conta nas plataformas. Mas não é isso que está acontecendo. Não são casos isolados, são centenas de milhares (quiçá milhões), e as plataformas precisam ser responsabilizadas por isso”, diz Cruz.

Vale lembrar que o número de casos de consumidores lesados é muito maior do que o que foi registrado no site do governo. Recorrem ao consumidor.gov.br pessoas que tentaram resolver seus problemas de outras formas em etapas anteriores, seja com a próprias empresas ou em plataformas como o Reclame Aqui, e não conseguiram.

Ou seja: esses 270 mil são as pessoas que resolveram ir até às últimas consequências entre os recursos que tinham disponíveis. E vale lembrar que outras empresas de tecnologia como TikTok, X (antigo Twitter) e Kwai sequer estão cadastradas na plataforma do governo para consumidores.

Aqui na CTRL+Z, nós acreditamos que é fundamental quantificar e dar visibilidade a esses números – mas, mais do que isso, mostrar que por trás de cada um deles há pessoas reais e danos reais. Por isso criamos o Arquivo de Danos Digitais, que está coletando relatos de vítimas e conectando consumidores lesados com advogados.

VÁ MAIS FUNDO:

• Influenciadora em ética de IA tem redes sociais derrubadas

• Em vácuo de suporte oficial, “Hackers do bem” cobram para recuperar perfis de Instagram

• Bloqueio de conta em rede social sem defesa prévia configura abuso

• Instagram é condenado por bloquear indevidamente conta de apresentadora

Em março deste ano, a Meta sorrateiramente anunciou que desativaria permanentemente os recursos de criptografia ponta-a-ponta das DMs do Instagram, um dos seus aplicativos mais populares.

A criptografia ponta-a-ponta é o recurso que garante que apenas remetente e destinatário possam ler as mensagens – nem mesmo a plataforma pode acessá-las. Isso tem implicações concretas: jornalistas investigativos não são espionados pela plataforma; ativistas políticos em regimes repressivos não têm os conteúdos das suas mensagens devassados; pessoas em situação de risco (vítimas de stalking ou abuso, por exemplo) não precisam confiar que a empresa protegerá seus dados de terceiros; consumidores não terão os conteúdos de suas conversas utilizados para direcionamento de anúncios publicitários ou, mais problemático, para o treinamento de inteligência artificial.

No Instagram, a criptografia ponta-a-ponta foi anunciada no final de 2023, mas sempre foi oferecida como opcional: o consumidor deveria acioná-la manualmente. Agora, uma das justificativas públicas da Meta para a desativação da funcionalidade foi justamente o fato dela ter sido pouco utilizada pelas pessoas.

Ora, se é uma ferramenta que confere maior proteção ao usuário – um interesse que a empresa anuncia publicamente – porque tal funcionalidade não passou a ser ativada por padrão? Alguém poderia argumentar que a Meta estaria promovendo a liberdade de escolha ao consumidor, mas porque ter essa postura justamente nesse tópico?

O Instagram não nos deu essa mesma liberdade quando decidiu compartilhar nossos dados pessoais para fins de publicidade ou quando implementou o feed algorítmico. Ou seja, nos parece que mudanças estruturais são impostas apenas quando visam o lucro da empresa, por meio de novos mecanismos para capturar nossa atenção. Todo o resto – como a proteção de nossa privacidade – é facilmente descartável.

Outro argumento mobilizado publicamente foi o de que a criptografia, mesmo sendo um recurso importante de proteção, também facilita a vida de atores mal intencionados, como aqueles conhecidos por violar o direito de crianças e adolescentes, por meio de comunicações privadas relacionadas à abuso sexual infantil.

Mas se a Meta, de fato, tivesse interesse em proteger crianças e adolescentes no ambiente online, não teria se oposto à aprovação do ECA Digital por meio de ações de lobby bem documentadas, muito menos teria explorado vulnerabilidades emocionais sobre imagem corporal, como quando direcionou anúncios de beleza para adolescentes que haviam deletado suas selfies. Proteção de crianças e adolescentes é coisa séria e uma medida isolada não é sinal de que estão fazendo a coisa certa.

Acontece que privar toda a coletividade de um recurso de proteção apenas para dificultar a vida de alguns é um argumento que já foi superado. É importante lembrar que o debate sobre criptografia está amadurecido no Brasil, seja pelas produções acadêmicas, pelo engajamento da sociedade civil (hoje, por exemplo, começa a CryptoRave) e pelos importantes votos no Supremo Tribunal Federal frente ao tema.

Lembram de quando o WhatsApp passou por inúmeros bloqueios judiciais? Então, o grande cerne da questão era o fato de que as autoridades não conseguiam acessar as mensagens trocadas entre as pessoas e pediam a suspensão do aplicativo (que, tecnicamente, não conseguia fornecer as informações solicitadas).

Tal debate foi feito na corte brasileira e o entendimento dos relatores, Rosa Weber e Edson Fachin, foi de que a criptografia é essencial para a proteção de direitos fundamentais ligados à privacidade e segurança, e que investigações policiais devem utilizar outros métodos: análise de metadados, geolocalização, cooperação internacional.

Se a criptografia fosse realmente incompatível com segurança pública, o WhatsApp teria sido bloqueado permanentemente – e não foi. Como bem demostrou Felca, os atores mal intencionado não atuam especificamente nas DMs, mas estão operando em plena luz do dia, nos feeds públicos, em perfis abertos, nos comentários de publicações… É o famoso “quem quer, acha”.

Ou seja, o papo da Meta não cola. Conforme noticiado pela Wired, tal ação está relacionada a uma mudança de postura corporativa que temos acompanhado ao longo dos últimos, onde a empresa basicamente mente para todos nós. Um gaslighting institucional.

Em dezembro de 2023, Mark Zuckerberg fez um anúncio informando que a criptografia por padrão estava pronta para o Messenger e em teste para Instagram. Assim, a Meta projetou uma imagem de empresa preocupada com a privacidade após escândalos como o da Cambridge Analytica, usando essa narrativa pró-criptografia como um escudo contra críticas, e agora a descarta quando a sua reputação já não depende tanto disso.

Por aqui, na CTRL+Z, acreditamos que tal mudança viola uma série de legislações brasileiras, da Constituição Federal ao Código de Defesa do Consumidor.

Imagine só se uma empresa do setor alimentício, farmacêutico ou automobilístico oferecesse um produto melhor e, anos depois, retrocedesse a um sistema de segurança pior? Alguém acharia isso correto? Não, né? Por isso, precisamos aplicar o mesmo rigor às empresas de tecnologia, que assim como qualquer indústria, faz parte do nosso dia-a-dia e afeta nossa saúde, nossa segurança e nossos direitos. Por isso, afirmamos: A Meta não se importa com a sua privacidade, muito menos com a proteção de crianças.

Por Luã Cruz, diretor de litigância da CTRL+Z.

Imagem: Adam Mosseri, CEO do Instagram, em montagem sobre foto de Anthony Quintano (CC/2.0)

Vá mais fundo:

• Guia de Criptografia para Pais e Mães

• A criptografia para a proteção da atividade jornalística

• The Danger Behind Meta Killing End-to-End Encryption for Instagram DMs

A gente sabe que a briga contra big techs é feita de pequenas – mas sucessivas – vitórias. E hoje vamos te contar o que pode ser o começo de uma delas.

No início de abril, o deputado Arlindo Chinaglia, do PT de São Paulo, apresentou um projeto de lei para responsabilizar civilmente as plataformas por anúncios de golpes. A argumentação do PL 1617/2026 é a seguinte: se uma empresa aprova um anúncio pago que é golpe, ela é cúmplice. E, por isso, pode ser responsabilizada civilmente — sem precisar de notificação prévia, o famoso “não sabíamos, obrigado por avisar”.

É uma mudança de lógica. Hoje, as plataformas se protegem atrás do argumento de que só respondem quando notificadas. O projeto de lei quer inverter isso: quando há dinheiro envolvido — quando a plataforma lucrou para veicular aquele conteúdo —, presume-se que ela sabia o que estava fazendo.

Recentemente, o portal Drauzio Varella mostrou como a Meta segue faturando com anúncios de cura milagrosa que usam o rosto do médico – manipulado por IA – para vender produtos sem nenhuma comprovação científica. Drauzio entrou na Justiça contra a big tech.

Para você ter uma ideia do tamanho dessa indústria, e do quanto as big techs ganham com isso, hoje cerca de 10% do faturamento da Meta são relacionados a conteúdos fraudulentos. Nada menos do que US$ 16 bilhões, ou mais de 80 bilhões de reais. São 15 bilhões de anúncios de golpes por dia. Por dia. Agora tente imaginar o número de vítimas. É incalculável.

Os dados foram revelados em uma reportagem da Reuters, publicada no ano passado, que acabou de ganhar o prêmio Pulitzer. Por meio de documentos internos vazados, o jornalista provou que a Meta não apenas sabia que há uma quantidade massiva de golpes circulando em suas plataformas – mas decidiu suspender apenas uma pequena parcela dos criminosos.

Você tem algo a contar sobre a Meta?

Depois da reportagem, o que a Meta fez? Tratou de tentar cuidar da própria imagem, claro. A empresa anunciou que havia dado um “passo importante no combate a golpes digitais”, entrando com ações judiciais contra golpistas que criaram deepfakes de celebridades.

Nas letras miúdas, porém, a gente entendeu do que se trata: ações contra seis pessoas físicas e jurídicas. Sim: 6. Num universo de 15 bilhões de anúncios fraudulentos por dia. Uau. Parabéns. A notícia foi repercutida em vários veículos e o trabalho de relações públicas funcionou bem – até o nosso conselheiro Pedro Telles publicar um texto no Intercept Brasil chamando a ação da Meta pelo que é: marketing.

“Enquanto a Meta tenta nos enganar, fica cada vez mais evidente que qualquer solução para o problema dos golpes digitais precisa partir do entendimento de que a permissividade com esses crimes é parte do modelo de negócios”, escreveu Telles.

O artigo poderia ser só uma dor de cabeça para o pessoal de relações públicas da Meta, mas foi além: a publicação foi usada para embasar o PL 1617/2026, apresentado logo depois. Para Chinaglia, ela “reforçou a urgência do tema”.

“O discurso das big techs nós já sabemos qual vai ser. Mas já não cola mais. Precisamos combater o crime, o prejuízo no bolso do trabalhador brasileiro. Isso é inegociável”, nos disse o deputado.

Você sofreu um golpe?

O PL 1617/2026 quer aplicar o Código de Defesa do Consumidor nas ações de reparação, com inversão do ônus da prova: quem vai ter que provar que agiu corretamente é a plataforma, não a vítima.

“A proteção ao consumidor foi uma escolha que fizemos na Constituinte. Está lá no artigo quinto. Não há nenhuma ressalva em relação à internet e às big techs. Ninguém pode estar acima da lei. Vamos procurar os movimentos sociais, as entidades de defesa do consumidor, as pessoas deste país e vamos fazer este debate”, declarou.“As fraudes eletrônicas se tornaram um problema gravíssimo no Brasil e precisam ser tratadas assim pela lei e pelos cumpridores da lei.”

A CTRL+Z saúda a iniciativa e vai acompanhar o PL 1617/2026. “O PL já é vitorioso por jogar luz em um debate tão central e que afeta diretamente o modelo de negócio predatório das big techs”, diz Luã Cruz, diretor de litigância da CTRL+Z. Ele lembra da decisão recente do STF, que já decidiu que as plataformas devem remover ativamente anúncios fraudulentos – caso contrário, podem ser responsabilizadas.

“É sempre possível estabelecer regras mais específicas via legislativo, ainda mais sobre um tema que afeta diretamente o bolso da população brasileira. Por isso, iremos acompanhar e contribuir ativamente com os debates que surgirão a partir da tramitação do projeto", diz Luã Cruz.

Por: Gabi Coelho

Vá mais fundo:

• Ação da Meta contra golpes no Instagram e Facebook é só mais uma jogada de marketing

• Meta segue faturando com anúncios de cura milagrosa que usam até o rosto de Drauzio Varella

• O texto do PL 1617/2026 na íntegra

Hoje a notícia é grande: lançamos a #VazaBigTech, a nossa plataforma de denúncias contra big techs. Fruto de uma parceria da CTRL+Z com o Sleeping Giants Brasil, a plataforma usa a tecnologia do GlobaLeaks e permite denúncias 100% anônimas. Para isso, ela pode ser acessada pelo Tor, navegador que garante a proteção do usuário.

O objetivo da #VazaBigTech é ajudar a preservar possíveis fontes que revelem informações de interesse público que possam dar origem a investigações jornalísticas sobre abusos, crimes e más práticas dentro das big techs.

“Eu trabalhei numa dessas empresas e sei que existem trabalhadores de dentro que também estão preocupados com o que está acontecendo”, diz Daniela da Silva, diretora-executiva da CTRL+Z. “O que queremos fazer, antes de tudo, é fortalecer uma cultura de denúncia. Agora há tecnologia para isso”.

Acesse a #VazaBigTech

O GlobaLeaks foi criado em 2011, e fornece tecnologia segura para denúncias anônimas para projetos como IndonesiaLeaks, MexicoLeaks e MakaLeaks, além de canais de denúncia internos para compliance corporativo. A plataforma pode ser acessada por um navegador comum ou pelo Tor, e permite envio de arquivos e comunicação com a equipe das organizações.

Para segurança máxima, é preciso tomar cuidados digitais, como não acessar a plataforma por aparelhos e redes corporativas. Há uma série de recomendações na própria plataforma, baseadas em diretrizes internacionais de proteção a whistleblowers.

As denúncias serão avaliadas internamente por uma equipe de jornalistas e advogados, com base em seu interesse público e valor jornalístico, e checadas e apuradas para dar origem investigações jornalísticas. Uma boa denúncia deve reunir características como ser inédita, específica, conter provas documentais e ser relacionada a problemas sistêmicos das plataformas, e não individuais.

Os materiais serão avaliados em conjunto com veículos jornalísticos, que deverão publicar eventuais reportagens em parceria com as organizações.

“As maiores crises enfrentadas por big techs foram provocadas por grandes investigações jornalísticas que tiveram whistleblowers como origem”, diz Tatiana Dias, jornalista e diretora de programas da CTRL+Z. “Os casos Snowden, Cambridge Analytica e Facebook Papers revelaram violações em massa de privacidade e manipulação algorítmica das big techs, e só sabemos que isso aconteceu porque denunciantes corajosos resolveram vir a público com essas informações”.

No Brasil, não há legislação estruturada de proteção a whistleblowers, como há em outros países. A atividade jornalística e a proteção da fonte, no entanto, estão protegidas pela Constituição.

“A ausência de proteção legal a whistleblowers no país não pode continuar funcionando como um mecanismo de silêncio. O Sleeping Giants Brasil se une à CTRL+Z na #VazaBigTech como uma resposta direta a esse vazio para garantir que denunciar abusos não seja um ato solitário nem desprotegido”, diz Mayara Stelle, fundadora e diretora do Sleeping Giants Brasil.

Como fazer uma denúncia?

1. Se ainda não tem, baixe o navegador Tor.

2. No Tor, acesse vazabigtech.org No canto direito, clique no botão .onion available – ele vai levar você para o link .onion, a versão mais segura do site.

3. Leia as instruções e preencha o formulário.

VÁ MAIS FUNDO:

• Leia nossa entrevista para o jornal O Globo: Ex-executiva do WhatsApp no Brasil quer enfrentar as big techs: ‘Poder totalmente desmedido’

• CTRL+Z na Fast Company Brasil: Não dá para deletar as big techs. Mas que tal um ctrl+z?

Hoje apresentamos o Arquivo de Danos Digitais, o ADD+, o nosso projeto para documentar danos e conectar vítimas com quem pode oferecer suporte jurídico. E, nessa estreia, trazemos um caso que não é apenas absurdo porque revela a arbitrariedade das decisões tomadas pela Meta – mas também porque mostra o quão grave é estarmos dependentes e reféns dessas plataformas, especialmente para uma atividade de alto interesse público como o jornalismo investigativo.

Adriano Wilkson é um dos melhores jornalistas do país. Publicou reportagens históricas e premiadas na Folha e no UOL, escreveu um livro, e produziu um podcast investigativo sobre Robinho. Hoje, ele atua de forma independente e publica as suas reportagens nas redes sociais. Foi lá que ele revelou histórias que estremeceram o Pará, seu estado natal, como suspeitas de contratos superfaturados.

Foi assim, de reportagem em reportagem – jornalismo mesmo –, que ele conseguiu mais de 90 mil seguidores nas redes. Em tempos em que o público confia cada vez menos no jornalismo, é um fenômeno. Mas o Adriano incomodou muita gente com suas investigações, e já havia sido censurado pela justiça, que determinou a remoção de seus conteúdos do ar, em fevereiro, após um processo movido pelo prefeito de Belém, Igor Normando.

O que aconteceu agora, porém, vai além disso. Porque envolve uma rede de silenciamento e a cumplicidade da Meta. A big tech diz que protege a segurança de jornalistas e comunicadores, mas apagou todo o trabalho que Adriano vinha construindo até agora, e também o seu meio de sustento.

Adriano tinha recebido, acredite se quiser, notificações de remoção de conteúdo por violações de direitos autorais – falsas, segundo ele. E os pedidos vinham de perfis e páginas obscuras de fora do Brasil. Em vez de analisar direito, a Meta fez o caminho mais fácil: primeiro, enviou notificação; logo depois, simplesmente deletou o perfil dele. O trabalho evaporou.

Se você já tentou denunciar qualquer perfil racista, misógino, com golpes, incitação à violência ou transtornos alimentares, sabe que não é nada fácil derrubar uma página. No caso do Adriano, bastaram meras notificações de violação de direitos autorais para que isso acontecesse. Sem explicação, sem direito a recurso, e sem nenhum ser humano para atender do outro lado da linha e reverter o prejuízo.

Para a Abraji, a Associação Brasileira de Jornalismo Investigativo, a censura da Meta configura um ataque à liberdade de imprensa, o dever de informar e o direito de ser informado. A entidade enviou à Meta um pedido para que o perfil seja restabelecido, mas ainda não houve retorno.

No começo de 2025, Mark Zuckerberg falou sobre os “tribunais secretos de censura” na América Latina. Bom, parece que os tribunais estão dentro de sua própria empresa.

A CTRL+Z está acompanhando o caso e manifesta solidariedade ao Adriano Wilkson, que gravou um vídeo contando a sua história para o ADD+. Spoiler: não foi o primeiro problema dele com a Meta.

Sobre o Arquivo de Danos Digitais

O caso de Adriano contra a Meta está longe de ser isolado. Mas qual é o tamanho desse problema? Quantos Adrianos existem no Brasil? Como decisões arbitrárias como essa podem afetar jornalistas, comunicadores e criadores de conteúdo que confiaram na plataforma para tirar o seu sustento?

É para documentar esses casos e começar o trabalho de lutar pelos direitos das vítimas que lançamos o Arquivo de Danos Digitais. Como costumamos dizer: um caso é só um caso, mas muitos casos são evidência. Aqui, as vítimas não são ‘usuários’ – são seres humanos com rosto, história e danos reais.

Toda semana nós vamos contar uma dessas histórias. E, nesta primeira fase, com um formulário, vamos colher relatos e conectar vítimas de suspensões, bloqueios e violações de direitos por plataformas digitais com quem pode oferecer suporte jurídico se houver interesse.

Acesse o Arquivo de Danos Digitais.

Vá mais fundo:

• Justiça impõe censura a jornalista paraense e manda retirar reportagens do ar

• Abraji repudia suspensão de perfil do jornalista Adriano Wilkson pelo Instagram

• A nova política da Meta: desinformação, discurso de ódio e infração a direitos fundamentais

Pode parecer ingênuo. Mas as big techs estão chegando em um ponto em que podem ser encurraladas. Não vai ser fácil e nem rápido. Mas vai acontecer.

E não estamos falando de iniciativas – muito bem-vindas – de regulação mundo afora. Sim, países defendendo sua soberania digital, o nosso Eca Digital estabelecendo limites para as plataformas, o histórico julgamento nos EUA que considerou as big techs responsáveis por danos à saúde mental, as iniciativas de restrição de redes sociais para crianças e adolescentes em vários países, tudo isso sinaliza que governos e Justiça em todo o mundo já estão reconhecendo que o modelo de negócio dessas empresas é danoso e precisa ser freado.

Mas isso tudo só aconteceu porque dois movimentos começaram antes. Um deles, dentro das próprias empresas. O outro, aqui do lado de fora.

Vamos começar pelo primeiro. Só neste ano, três funcionários de big tech pediram demissão e se manifestaram publicamente sobre condutas questionáveis dentro das empresas.

Em fevereiro, a pesquisadora Zoe Hitzig pediu demissão após dois anos de OpenAI. O estopim foi a empresa anunciar que pretende monetizar os dados dos usuários no ChatGPT. Para Hitzig, que publicou um artigo no jornal The New York Times, há um enorme potencial para manipular os usuários, que confiam na IA e entregam informações muito íntimas – como dados médicos, de relacionamento e crenças espirituais. Em uma entrevista recente, ela foi ainda mais incisiva: “A IA está jogando com a mente das pessoas”, declarou.

Também da OpenAI, Caitlin Kalinowski, responsável pela área de hardware e robótica, pediu demissão após a empresa anunciar um acordo com o Departamento de Defesa dos EUA. “O anúncio foi feito às pressas sem que os mecanismos de proteção fossem definidos. É antes de tudo uma preocupação de governança. Essas questões são importantes demais para que acordos ou anúncios sejam precipitados”, ela escreveu em um post no LinkedIn.

Para quem não acompanhou, a OpenAI fez uma parceria com o Pentágono após sua concorrente, a Anthropic, ter rejeitado um acordo por discordar de questões sobre vigilância em massa e armas autônomas. Mas se você acha que a Anthropic é a boazinha, já adianto: essa história não tem mocinhos.

É só ler a carta que Mrinank Sharma, que liderava o time de pesquisa de segurança do Claude, escreveu ao pedir demissão da empresa, em fevereiro. Ele deu a entender que há pressão para deixar de lado temas importantes, e manifestou preocupação sobre a tendência da IA em ser bajuladora em relação ao usuário, reforçando suas crenças. Para Sharma, o mundo está “em perigo”.

Como a gente não pode se dedicar à poesia, como ele anunciou que vai fazer, seguimos documentando esses casos – e mostrando que eles fazem parte de um movimento maior, que se intensificou a partir do ano passado.

Em 2025, a ex-executiva de políticas públicas da Meta Sarah Wynn-Willians lançou “Careless People”, livro que detalha a cultura corporativa dentro da empresa. A Meta, essa empresa que defende com unhas e dentes da liberdade de expressão, tentou proibir a divulgação do livro nos EUA – em vão. O livro foi parar no topo dos mais vendidos do New York Times.

Além de denúncias de assédio e de informações sobre danos à saúde mental documentados internamente, Wynn-Willians apresenta uma rara visão interna interna de um dos piores episódios envolvendo o Facebook: o genocídio de Myanmar. Na época, a rede social facilitou a difusão de discurso de ódio e incitação ao genocídio contra a minoria Rohingya. Wynn-Willians mostrou que o Facebook falhou na moderação de conteúdo, já que Myanmar “não era um país prioritário” na região.

A história mostrou que movimento interno de denunciantes pode fazer o ponteiro girar. Há 12 anos, Edward Snowden mostrou como empresas de tecnologia estavam espionando massivamente cidadãos para a CIA. Pouco depois, o escândalo Cambridge Analytica revelou que dados comportamentais de usuários estavam sendo usados para manipular eleitores.

Mais recentemente, Frances Haugen revelou centenas de documentos internos da Meta no vazamento conhecido como “Facebook Papers”, que provou que a empresa tinha conhecimento sobre danos à saúde mental e circulação de teorias conspiratórias apesar de publicamente alegar o contrário.

Em todos esses casos, fatos de interesse público vieram à tona a partir do movimento interno: ex-funcionários que resolveram denunciar. E o que eles fizeram reverberou em todo o mundo, para além dos muros das big techs.

É esse o segundo movimento. A pressão popular é crescente. E não há nenhum sinal de que ela irá parar. No ano passado, o vídeo do Felca fez muita gente por aqui perceber o quanto crianças estavam em risco nas plataformas – e a enorme comoção popular levou à aprovação do Eca Digital, uma lei que estabeleceu limites claros para atuação das big techs no país (não por acaso, elas tentaram afrouxar o projeto – mas não conseguiram).

Nos EUA, o caso de K.G.M., a jovem de 20 anos que acabou de derrotar Google e Meta na justiça, também usou como base muito documentos internos que mostraram que as empresas sabiam que seus serviços provocavam danos. Em uma conversa interna, funcionários chegam se comparar com traficantes. Agora, o caso serviu como inspiração para milhares de outras ações judiciais do tipo nos EUA, que exigem reparação das grandes plataformas sobre danos causados à saúde mental de crianças e adolescentes.

Por lá, o movimento de pais e mães de vítimas se organiza há anos – se você não viu, vale ver o pedido de desculpas cínico que Zuckerberg foi obrigado a dar a eles durante uma audiência no Senado no início de 2024. Agora, o caso de K.G.M. mostrou que a era de derrotas pode estar só no começo – com implicações inclusive no Brasil.

A história recente mostra que esses dois movimentos de resistência – o interno e o externo – podem mudar o jogo. Já está acontecendo.

Vá mais fundo:

• Entrevista com Daniela da Silva, diretora-executiva da CTRL+Z: Vigilância de big techs inibe denúncias internas, diz ex-executiva do WhatsApp

• A OpenAI está cometendo os mesmos erros do Facebook. Eu pedi demissão. (em inglês)

• Resenha de ‘Careless People’ (em inglês)

Hoje nasceu a CTRL+Z. E esse nascimento não é trivial. É fruto de um longo debate, trabalho duro e muitas cabeças inquietas diante do mesmo problema: as big techs acumularam um poder econômico e político inaceitável e estão nos colocando em risco. Precisamos fazer alguma coisa.

Foram meses de inúmeras conversas e reuniões, juntando apoio de muitos aliados que nos ajudaram a entender o nosso caminho e chegar até aqui. Hoje, a CTRL+Z é formada por 14 pessoas: cinco na equipe inicial e nove no conselho fundador. Temos trajetórias muito diversas, mas uma coisa em comum: estamos dispostos a comprar essa briga contra as big techs. Uma briga que talvez seja o maior desafio dos nossos tempos.

Viemos da comunicação, da academia, do direito, da sociedade civil e da própria indústria de tecnologia. Temos três ex-funcionários de big techs entre nós, além de ativistas, jornalistas e pesquisadores com vasta experiência nesse setor. Esses muitos anos de vivência dentro e fora dessas empresas nos ensinaram como a máquina funciona.

Quem esteve lá dentro sabe: as mudanças são difíceis – e elas só acontecem quando há pressão do lado de fora. Essa perspectiva é fundamental na nossa existência, e guia a nossa busca por tecnologias que realmente estejam a serviço da sociedade. Porque não somos contra as tecnologias; somos contra as tecnologias que essas empresas tentam nos impor para extrair nossos dados e nossa atenção sem qualquer preocupação com o nosso bem-estar individual ou coletivo.

Enquanto vendem a ideia de que podem resolver todos os problemas sociais usando tecnologia, essas corporações enriquecem poucos tech bros e pioram a vida da maioria das pessoas. As redes sociais hoje são a nossa praça pública, mas o controle desse espaço está nas mãos de poucas empresas que manipulam o que vemos, o que não vemos, o que compramos e em que acreditamos. Mecanismos de busca priorizam quem paga mais caro e não aquilo que mais interessa aos usuários, e ferramentas de IA vêm cometendo o maior roubo da história ao usurpar a propriedade intelectual de terceiros enquanto declaradamente oferecem à humanidade riscos existenciais.

Nós estamos aqui porque acreditamos em um mundo em que empresas tenham medo do poder de mobilização das pessoas – e não o contrário. A apatia paralisante que nós sentimos diante dessas empresas é parte do seu projeto. Nós queremos ampliar os caminhos para romper essa sensação.

Não podemos ignorar que o maior impacto negativo desse sistema é sentido por quem está mais vulnerável: as crianças e adolescentes, os idosos, as mulheres, as pessoas negras e populações periféricas. Para essa luta fazer sentido, ela precisa incluir e contemplar todo mundo – e esse conselho também foi pensado para garantir que isso aconteça.

Atuar coletivamente é a nossa única opção. E é por isso que temos, entre nossa equipe e conselho, várias pessoas de organizações que já atuam há muitos anos nesse enfrentamento. Nós chegamos para somar. Os desafios trazidos pelo gigantesco poder das plataformas digitais exigem organização e trabalho conjunto da sociedade brasileira, em defesa de nossos direitos fundamentais.

Nesse desafio, recebemos o apoio de diversas organizações. Ressaltamos duas delas: a Luminate, nosso primeiro apoiador filantrópico, e o Instituto Procomum, que ofereceu apoio institucional, possibilitando o nascimento da CTRL+Z.

A partir de agora, nós atuaremos em três frentes: investigações jornalísticas, litígio estratégico e mobilização. Em breve, nosso primeiro projeto estará no ar: uma plataforma para whistleblowers, denunciantes de dentro das empresas de tecnologia. É a primeira no Brasil com esse foco – e, para isso, também contamos com a expertise de veículos de comunicação e organizações que há muitos anos nos alertam para os riscos de hipervigilância e concentração de poder das big techs.

Precisamos de um espaço que conecte conhecimento técnico, mobilização e pressão política coordenada contra o poder das big techs para disputarmos o futuro e o que a tecnologia ainda pode ser. Agora, começamos a construir esse espaço juntos. Esse é só o começo. Vem com a gente?

Um abraço,

Conselho Fundador da CTRL+Z

Bia Barbosa – Jornalista e especialista em direitos humanos pela USP, e mestra em gestão e políticas públicas pela FGV-SP, integrante do coletivo DiraCom e da Coalizão Direitos na Rede

Humberto Ribeiro – Advogado, com MBA em Gestão de Projetos pela USP e mestrando em Direito e Tecnologia pela UFMG, cofundador e Diretor Jurídico do Sleeping Giants Brasil, colunista da Mídia Ninja e cofundador da Teia de Criadores.

Marco Gomes – Diretor da Hike, ex-funcionário da Palantir, fundador da boo-box, é conselheiro e mentor em diferentes organizações e discursou na sede da ONU em NY sobre economia criativa e hack-ativismo.

Maíra Berutti – Diretora executiva da Quid, é comunicóloga especialista em Pesquisa para Comunicações pela ECA-USP, e co-fundadora da Las Escuchadoras, rede de mulheres da América Latina que desenvolvem metodologias inovadoras de escuta digital.

Mari de Paula – Co-fundadora e Diretora Executiva do Instituto Decodifica, é formada em Engenharia de Produção pela UNIRIO, com MBA Jr. em Gestão de Negócios pelo IEG, e pós-graduada em Gestão do Conhecimento e Inteligência Empresarial pela UFRJ.

Marianne Batista – Internacionalista pela USP, mestre em Internacional Affairs pela UCSD e em Ciência Política pela University of Pittsburgh. Foi a primeira brasileira contratada pelo TikTok para desenvolver as regras de moderação de conteúdo no Vale do Silício.

Marie Santini – Professora associada da Escola de Comunicação da Universidade Federal do Rio de Janeiro. É fundadora e diretora do NetLab - Laboratório de Estudos de Internet e Mídias Sociais.

Pablo Nunes – doutor em ciência política pelo Iesp-Uerj, professor da pós-graduação em urbanismo social do Insper, é diretor do Centro de Estudos de Segurança e Cidadania e coordenador do O Panóptico.

Pedro Telles – Diretor de programas no Democracy Hub (D-Hub) e professor de Advocacy e Transformações Sociais na escola de Relações Internacionais da FGV, é senior fellow de Equidade Econômica e Social na London School of Economics and Political Science.

A nossa presença (ou ausência) nas redes foi decidida a partir de muita reflexão. E nós defendemos que precisamos ser transparentes sobre nossas escolhas – porque abrir esse processo decisório também é didático sobre a profundidade da captura e dependência estrutural que temos dessas plataformas.

A primeira razão é estratégica. Nós precisamos chegar onde as pessoas estão. E, no Brasil, elas estão nas redes sociais. Mais da metade dos brasileiros (51%) usam redes sociais como principal fonte de informação. Destes, o Instagram é a rede mais utilizada, seguida por YouTube e Facebook. Nós acreditamos que esse espaço deve ser disputado.

Você é só um “usuário” para a plataforma. Suas interações são transformadas em dados. Os seus dados alimentam os sistemas. Mas, para nós, é um cidadão capaz de se organizar e mover as estruturas. Se essa mensagem chegou até você, é porque estamos no lugar certo.

Para denunciar como as plataformas funcionam, precisamos estar nelas. Monitorar, documentar, testar algoritmos, identificar padrões e violações. Mas como mudar o sistema dentro do sistema?

Primeiro, entendendo e explicando como ele funciona. Mostrando que o scroll infinito que drena sua energia é estratégia de negócio. E que a sequência de vídeos engajantes foi cuidadosamente programada para te prender. Quando você toma essa consciência, é difícil cair nos mesmos truques.

Segundo, buscando rotas de saída. Nós defendemos e usamos plataformas descentralizadas – tudo o que está no Instagram está também no BlueSky e no Fediverso, via Mastodon, e muito mais na nossa newsletter livre de algoritmos. Esse é só um dos canais.

Terceiro, sendo transparentes com as nossas contradições. Nós procuramos alternativas às big techs sempre que possível – e pretendemos falar sobre elas com frequência em nossos canais. Mas entendemos que a dependência estrutural é profunda e essa transição nem sempre é fácil. Hábitos levam tempo para serem modificados.

Há coisas, no entanto, que não abrimos mão. Assim como não recebemos financiamento de big techs, jamais vamos dar um centavo para o Google ou a Meta. Nós vamos crescer aos poucos, sem impulsionamento ou anúncios: e sabemos que vocês vão nos ajudar a levar essa mensagem adiante.

É importante ter em mente que a contradição entre criticar e usar existe porque as big techs criaram essa armadilha. Suas estratégias agressivas de crescimento e retenção foram extremamente eficazes. Aqui no Brasil, por exemplo, o Facebook se beneficiou de planos de zero rating, que promoveram uma inclusão digital pela metade: a internet ‘grátis’ de muita gente ficou restrita à rede social. O aplicativo já vinha instalado de fábrica nos celulares, especialmente nos mais baratos.

Muitos brasileiros ficaram trancados nas redes sociais. E, agora, permanecem nelas porque precisam. Pequenos negócios, veículos independentes, movimentos sociais e comunidades inteiras dependem desses canais.

Perguntamos aos nossos seguidores por que eles ainda estão nas redes sociais. O resultado:

“Por que não estar é um pouco alienante já que todos (maioria) estão”

“(In)felizmente ainda existem coisas boas na internet"

“Vício. vontade de sair mas não ter para onde ir"

“Vício mesmo”

“Queria muito sair, hoje inclusive fiquei procurando onde proibir a Meta de usar meus dados, difícil"

Nós estamos todos nesse mesmo barco. Por isso, não podemos tratar essa questão como individual. A sociedade inteira, de governos a pequenos negócios, também vive essa mesma profunda dependência. Produzir conteúdo virou parte de qualquer trabalho. Estamos todos trabalhando para as plataformas – muitas vezes, contra a nossa vontade. Escolhas pessoais importam. Mas é preciso lembrar: esse é um problema coletivo.

Vamos seguir batalhando por alternativas – mas enquanto isso, nós estaremos onde as pessoas estão. Estamos nas redes sociais porque sabemos que disputar esse espaço é mais eficaz do que abandoná-lo.

E você, por que você (ainda) está nas redes sociais?

Vá mais fundo:

• Com zero-rating, Meta impediu internet aberta de surgir ao redor do mundo, diz Frances Haugen

• Presos ao scroll infinito: como o algoritmo esgota criadores de conteúdo

• De saída - a vida fora da internet (podcast)

• Implicações da economia de dados e das plataformas digitais

Semanalmente, essa newsletter trará investigações exclusivas, notícias e análises que dão a real sobre as grandes empresas de tecnologia. Os danos que provocam, suas falhas, seus discursos de marketing, sua influência, suas costuras e seu projeto de poder. E também caminhos para enfrentar essas realidades – tudo explicado na sua caixa de entrada, sem algoritmos. Ou aqui no blog. Sim, nós gostamos de blogs.

‘Parem as máquinas’ é um jargão jornalístico, da época do jornal impresso, que remete ao editor ou chefe de redação pedindo para parar a impressão para inserir um furo de reportagem. E, sim, também é uma referência aos luditas, termo que descreve os trabalhadores que destruíam o maquinário que os substituiria no começo da revolução industrial.

Isso significa que queremos voltar 200 anos e destruir todas as máquinas? Claro que não. E nem os luditas queriam: eles apoiavam as tecnologias que efetivamente os ajudavam. A real oposição era ao maquinário que acelerava o enriquecimento dos donos da fábrica às custas da exploração das pessoas.

Qualquer semelhança com as redes sociais e chatbots de IA sugando nossos dados e atenção para enriquecer poucos bilionários no Vale do Silício não é coincidência. As máquinas não estão trabalhando para nós; nós é que estamos trabalhando para elas. A promessa de inovação e modernidade que foi propagandeada não chegou para todo mundo.

Quem está realmente ganhando e quem está perdendo com todas essas tecnologias? Essas são as perguntas que sempre nos guiam na nossa cobertura por aqui. Para nós, a equação sempre vai ser: gente > máquina.

“O lado positivo do desastre em que nos encontramos é que as crises provocam mudanças, e aquilo que parecia impensável torna-se inevitável", disse recentemente o autor Cory Doctorow, crítico de longa data da concentração de poder das empresas de tecnologia. Nós estamos com ele nessa. A crise está aí. Agora vamos começar a mudança.

O que é a CTRL+Z

A CTRL+Z é uma organização social brasileira que enfrenta o modelo de operação das big techs no país. Nossas estratégias incluem investigar e expor abusos, mover ações judiciais estratégicas e mobilizar pessoas – transformando indignação em ação organizada e efetiva pela responsabilização das gigantes de tecnologia.

Surgimos para articular pessoas e instituições e aumentar drasticamente o custo dos abusos corporativos das big techs. Nosso trabalho é abrir caminhos para que cidadãos deixem a posição passiva de consumidores e se tornem agentes ativos de transformação e luta. As empresas de tecnologia devem temer as pessoas, não o contrário.

Estar bem informado é o primeiro passo para isso.

Fale com a gente

Tem sugestões de pauta, comentários ou quer só conversar? Fale com a gente no contato@ctrlz.org.br ou mande uma mensagem segura no nosso canal no Hushline.

Vá mais fundo:

• A possível internet pós-corporações

• Por que os luditas estavam certos (em inglês)