Em março deste ano, a Meta sorrateiramente anunciou que desativaria permanentemente os recursos de criptografia ponta-a-ponta das DMs do Instagram, um dos seus aplicativos mais populares.

A criptografia ponta-a-ponta é o recurso que garante que apenas remetente e destinatário possam ler as mensagens – nem mesmo a plataforma pode acessá-las. Isso tem implicações concretas: jornalistas investigativos não são espionados pela plataforma; ativistas políticos em regimes repressivos não têm os conteúdos das suas mensagens devassados; pessoas em situação de risco (vítimas de stalking ou abuso, por exemplo) não precisam confiar que a empresa protegerá seus dados de terceiros; consumidores não terão os conteúdos de suas conversas utilizados para direcionamento de anúncios publicitários ou, mais problemático, para o treinamento de inteligência artificial.

No Instagram, a criptografia ponta-a-ponta foi anunciada no final de 2023, mas sempre foi oferecida como opcional: o consumidor deveria acioná-la manualmente. Agora, uma das justificativas públicas da Meta para a desativação da funcionalidade foi justamente o fato dela ter sido pouco utilizada pelas pessoas.

Ora, se é uma ferramenta que confere maior proteção ao usuário – um interesse que a empresa anuncia publicamente – porque tal funcionalidade não passou a ser ativada por padrão? Alguém poderia argumentar que a Meta estaria promovendo a liberdade de escolha ao consumidor, mas porque ter essa postura justamente nesse tópico?

O Instagram não nos deu essa mesma liberdade quando decidiu compartilhar nossos dados pessoais para fins de publicidade ou quando implementou o feed algorítmico. Ou seja, nos parece que mudanças estruturais são impostas apenas quando visam o lucro da empresa, por meio de novos mecanismos para capturar nossa atenção. Todo o resto – como a proteção de nossa privacidade – é facilmente descartável.

Outro argumento mobilizado publicamente foi o de que a criptografia, mesmo sendo um recurso importante de proteção, também facilita a vida de atores mal intencionados, como aqueles conhecidos por violar o direito de crianças e adolescentes, por meio de comunicações privadas relacionadas à abuso sexual infantil.

Mas se a Meta, de fato, tivesse interesse em proteger crianças e adolescentes no ambiente online, não teria se oposto à aprovação do ECA Digital por meio de ações de lobby bem documentadas, muito menos teria explorado vulnerabilidades emocionais sobre imagem corporal, como quando direcionou anúncios de beleza para adolescentes que haviam deletado suas selfies. Proteção de crianças e adolescentes é coisa séria e uma medida isolada não é sinal de que estão fazendo a coisa certa.

Acontece que privar toda a coletividade de um recurso de proteção apenas para dificultar a vida de alguns é um argumento que já foi superado. É importante lembrar que o debate sobre criptografia está amadurecido no Brasil, seja pelas produções acadêmicas, pelo engajamento da sociedade civil (hoje, por exemplo, começa a CryptoRave) e pelos importantes votos no Supremo Tribunal Federal frente ao tema.

Lembram de quando o WhatsApp passou por inúmeros bloqueios judiciais? Então, o grande cerne da questão era o fato de que as autoridades não conseguiam acessar as mensagens trocadas entre as pessoas e pediam a suspensão do aplicativo (que, tecnicamente, não conseguia fornecer as informações solicitadas).

Tal debate foi feito na corte brasileira e o entendimento dos relatores, Rosa Weber e Edson Fachin, foi de que a criptografia é essencial para a proteção de direitos fundamentais ligados à privacidade e segurança, e que investigações policiais devem utilizar outros métodos: análise de metadados, geolocalização, cooperação internacional.

Se a criptografia fosse realmente incompatível com segurança pública, o WhatsApp teria sido bloqueado permanentemente – e não foi. Como bem demostrou Felca, os atores mal intencionado não atuam especificamente nas DMs, mas estão operando em plena luz do dia, nos feeds públicos, em perfis abertos, nos comentários de publicações… É o famoso “quem quer, acha”.

Ou seja, o papo da Meta não cola. Conforme noticiado pela Wired, tal ação está relacionada a uma mudança de postura corporativa que temos acompanhado ao longo dos últimos, onde a empresa basicamente mente para todos nós. Um gaslighting institucional.

Em dezembro de 2023, Mark Zuckerberg fez um anúncio informando que a criptografia por padrão estava pronta para o Messenger e em teste para Instagram. Assim, a Meta projetou uma imagem de empresa preocupada com a privacidade após escândalos como o da Cambridge Analytica, usando essa narrativa pró-criptografia como um escudo contra críticas, e agora a descarta quando a sua reputação já não depende tanto disso.

Por aqui, na CTRL+Z, acreditamos que tal mudança viola uma série de legislações brasileiras, da Constituição Federal ao Código de Defesa do Consumidor.

Imagine só se uma empresa do setor alimentício, farmacêutico ou automobilístico oferecesse um produto melhor e, anos depois, retrocedesse a um sistema de segurança pior? Alguém acharia isso correto? Não, né? Por isso, precisamos aplicar o mesmo rigor às empresas de tecnologia, que assim como qualquer indústria, faz parte do nosso dia-a-dia e afeta nossa saúde, nossa segurança e nossos direitos. Por isso, afirmamos: A Meta não se importa com a sua privacidade, muito menos com a proteção de crianças.

Por Luã Cruz, diretor de litigância da CTRL+Z.

Imagem: Adam Mosseri, CEO do Instagram, em montagem sobre foto de Anthony Quintano (CC/2.0)

Vá mais fundo:

• Guia de Criptografia para Pais e Mães

• A criptografia para a proteção da atividade jornalística

• The Danger Behind Meta Killing End-to-End Encryption for Instagram DMs

A gente sabe que a briga contra big techs é feita de pequenas – mas sucessivas – vitórias. E hoje vamos te contar o que pode ser o começo de uma delas.

No início de abril, o deputado Arlindo Chinaglia, do PT de São Paulo, apresentou um projeto de lei para responsabilizar civilmente as plataformas por anúncios de golpes. A argumentação do PL 1617/2026 é a seguinte: se uma empresa aprova um anúncio pago que é golpe, ela é cúmplice. E, por isso, pode ser responsabilizada civilmente — sem precisar de notificação prévia, o famoso “não sabíamos, obrigado por avisar”.

É uma mudança de lógica. Hoje, as plataformas se protegem atrás do argumento de que só respondem quando notificadas. O projeto de lei quer inverter isso: quando há dinheiro envolvido — quando a plataforma lucrou para veicular aquele conteúdo —, presume-se que ela sabia o que estava fazendo.

Recentemente, o portal Drauzio Varella mostrou como a Meta segue faturando com anúncios de cura milagrosa que usam o rosto do médico – manipulado por IA – para vender produtos sem nenhuma comprovação científica. Drauzio entrou na Justiça contra a big tech.

Para você ter uma ideia do tamanho dessa indústria, e do quanto as big techs ganham com isso, hoje cerca de 10% do faturamento da Meta são relacionados a conteúdos fraudulentos. Nada menos do que US$ 16 bilhões, ou mais de 80 bilhões de reais. São 15 bilhões de anúncios de golpes por dia. Por dia. Agora tente imaginar o número de vítimas. É incalculável.

Os dados foram revelados em uma reportagem da Reuters, publicada no ano passado, que acabou de ganhar o prêmio Pulitzer. Por meio de documentos internos vazados, o jornalista provou que a Meta não apenas sabia que há uma quantidade massiva de golpes circulando em suas plataformas – mas decidiu suspender apenas uma pequena parcela dos criminosos.

Você tem algo a contar sobre a Meta?

Depois da reportagem, o que a Meta fez? Tratou de tentar cuidar da própria imagem, claro. A empresa anunciou que havia dado um “passo importante no combate a golpes digitais”, entrando com ações judiciais contra golpistas que criaram deepfakes de celebridades.

Nas letras miúdas, porém, a gente entendeu do que se trata: ações contra seis pessoas físicas e jurídicas. Sim: 6. Num universo de 15 bilhões de anúncios fraudulentos por dia. Uau. Parabéns. A notícia foi repercutida em vários veículos e o trabalho de relações públicas funcionou bem – até o nosso conselheiro Pedro Telles publicar um texto no Intercept Brasil chamando a ação da Meta pelo que é: marketing.

“Enquanto a Meta tenta nos enganar, fica cada vez mais evidente que qualquer solução para o problema dos golpes digitais precisa partir do entendimento de que a permissividade com esses crimes é parte do modelo de negócios”, escreveu Telles.

O artigo poderia ser só uma dor de cabeça para o pessoal de relações públicas da Meta, mas foi além: a publicação foi usada para embasar o PL 1617/2026, apresentado logo depois. Para Chinaglia, ela “reforçou a urgência do tema”.

“O discurso das big techs nós já sabemos qual vai ser. Mas já não cola mais. Precisamos combater o crime, o prejuízo no bolso do trabalhador brasileiro. Isso é inegociável”, nos disse o deputado.

Você sofreu um golpe?

O PL 1617/2026 quer aplicar o Código de Defesa do Consumidor nas ações de reparação, com inversão do ônus da prova: quem vai ter que provar que agiu corretamente é a plataforma, não a vítima.

“A proteção ao consumidor foi uma escolha que fizemos na Constituinte. Está lá no artigo quinto. Não há nenhuma ressalva em relação à internet e às big techs. Ninguém pode estar acima da lei. Vamos procurar os movimentos sociais, as entidades de defesa do consumidor, as pessoas deste país e vamos fazer este debate”, declarou.“As fraudes eletrônicas se tornaram um problema gravíssimo no Brasil e precisam ser tratadas assim pela lei e pelos cumpridores da lei.”

A CTRL+Z saúda a iniciativa e vai acompanhar o PL 1617/2026. “O PL já é vitorioso por jogar luz em um debate tão central e que afeta diretamente o modelo de negócio predatório das big techs”, diz Luã Cruz, diretor de litigância da CTRL+Z. Ele lembra da decisão recente do STF, que já decidiu que as plataformas devem remover ativamente anúncios fraudulentos – caso contrário, podem ser responsabilizadas.

“É sempre possível estabelecer regras mais específicas via legislativo, ainda mais sobre um tema que afeta diretamente o bolso da população brasileira. Por isso, iremos acompanhar e contribuir ativamente com os debates que surgirão a partir da tramitação do projeto", diz Luã Cruz.

Por: Gabi Coelho

Vá mais fundo:

• Ação da Meta contra golpes no Instagram e Facebook é só mais uma jogada de marketing

• Meta segue faturando com anúncios de cura milagrosa que usam até o rosto de Drauzio Varella

• O texto do PL 1617/2026 na íntegra

Hoje a notícia é grande: lançamos a #VazaBigTech, a nossa plataforma de denúncias contra big techs. Fruto de uma parceria da CTRL+Z com o Sleeping Giants Brasil, a plataforma usa a tecnologia do GlobaLeaks e permite denúncias 100% anônimas. Para isso, ela pode ser acessada pelo Tor, navegador que garante a proteção do usuário.

O objetivo da #VazaBigTech é ajudar a preservar possíveis fontes que revelem informações de interesse público que possam dar origem a investigações jornalísticas sobre abusos, crimes e más práticas dentro das big techs.

“Eu trabalhei numa dessas empresas e sei que existem trabalhadores de dentro que também estão preocupados com o que está acontecendo”, diz Daniela da Silva, diretora-executiva da CTRL+Z. “O que queremos fazer, antes de tudo, é fortalecer uma cultura de denúncia. Agora há tecnologia para isso”.

Acesse a #VazaBigTech

O GlobaLeaks foi criado em 2011, e fornece tecnologia segura para denúncias anônimas para projetos como IndonesiaLeaks, MexicoLeaks e MakaLeaks, além de canais de denúncia internos para compliance corporativo. A plataforma pode ser acessada por um navegador comum ou pelo Tor, e permite envio de arquivos e comunicação com a equipe das organizações.

Para segurança máxima, é preciso tomar cuidados digitais, como não acessar a plataforma por aparelhos e redes corporativas. Há uma série de recomendações na própria plataforma, baseadas em diretrizes internacionais de proteção a whistleblowers.

As denúncias serão avaliadas internamente por uma equipe de jornalistas e advogados, com base em seu interesse público e valor jornalístico, e checadas e apuradas para dar origem investigações jornalísticas. Uma boa denúncia deve reunir características como ser inédita, específica, conter provas documentais e ser relacionada a problemas sistêmicos das plataformas, e não individuais.

Os materiais serão avaliados em conjunto com veículos jornalísticos, que deverão publicar eventuais reportagens em parceria com as organizações.

“As maiores crises enfrentadas por big techs foram provocadas por grandes investigações jornalísticas que tiveram whistleblowers como origem”, diz Tatiana Dias, jornalista e diretora de programas da CTRL+Z. “Os casos Snowden, Cambridge Analytica e Facebook Papers revelaram violações em massa de privacidade e manipulação algorítmica das big techs, e só sabemos que isso aconteceu porque denunciantes corajosos resolveram vir a público com essas informações”.

No Brasil, não há legislação estruturada de proteção a whistleblowers, como há em outros países. A atividade jornalística e a proteção da fonte, no entanto, estão protegidas pela Constituição.

“A ausência de proteção legal a whistleblowers no país não pode continuar funcionando como um mecanismo de silêncio. O Sleeping Giants Brasil se une à CTRL+Z na #VazaBigTech como uma resposta direta a esse vazio para garantir que denunciar abusos não seja um ato solitário nem desprotegido”, diz Mayara Stelle, fundadora e diretora do Sleeping Giants Brasil.

Como fazer uma denúncia?

1. Se ainda não tem, baixe o navegador Tor.

2. No Tor, acesse vazabigtech.org No canto direito, clique no botão .onion available – ele vai levar você para o link .onion, a versão mais segura do site.

3. Leia as instruções e preencha o formulário.

VÁ MAIS FUNDO:

• Leia nossa entrevista para o jornal O Globo: Ex-executiva do WhatsApp no Brasil quer enfrentar as big techs: ‘Poder totalmente desmedido’

• CTRL+Z na Fast Company Brasil: Não dá para deletar as big techs. Mas que tal um ctrl+z?

Hoje apresentamos o Arquivo de Danos Digitais, o ADD+, o nosso projeto para documentar danos e conectar vítimas com quem pode oferecer suporte jurídico. E, nessa estreia, trazemos um caso que não é apenas absurdo porque revela a arbitrariedade das decisões tomadas pela Meta – mas também porque mostra o quão grave é estarmos dependentes e reféns dessas plataformas, especialmente para uma atividade de alto interesse público como o jornalismo investigativo.

Adriano Wilkson é um dos melhores jornalistas do país. Publicou reportagens históricas e premiadas na Folha e no UOL, escreveu um livro, e produziu um podcast investigativo sobre Robinho. Hoje, ele atua de forma independente e publica as suas reportagens nas redes sociais. Foi lá que ele revelou histórias que estremeceram o Pará, seu estado natal, como suspeitas de contratos superfaturados.

Foi assim, de reportagem em reportagem – jornalismo mesmo –, que ele conseguiu mais de 90 mil seguidores nas redes. Em tempos em que o público confia cada vez menos no jornalismo, é um fenômeno. Mas o Adriano incomodou muita gente com suas investigações, e já havia sido censurado pela justiça, que determinou a remoção de seus conteúdos do ar, em fevereiro, após um processo movido pelo prefeito de Belém, Igor Normando.

O que aconteceu agora, porém, vai além disso. Porque envolve uma rede de silenciamento e a cumplicidade da Meta. A big tech diz que protege a segurança de jornalistas e comunicadores, mas apagou todo o trabalho que Adriano vinha construindo até agora, e também o seu meio de sustento.

Adriano tinha recebido, acredite se quiser, notificações de remoção de conteúdo por violações de direitos autorais – falsas, segundo ele. E os pedidos vinham de perfis e páginas obscuras de fora do Brasil. Em vez de analisar direito, a Meta fez o caminho mais fácil: primeiro, enviou notificação; logo depois, simplesmente deletou o perfil dele. O trabalho evaporou.

Se você já tentou denunciar qualquer perfil racista, misógino, com golpes, incitação à violência ou transtornos alimentares, sabe que não é nada fácil derrubar uma página. No caso do Adriano, bastaram meras notificações de violação de direitos autorais para que isso acontecesse. Sem explicação, sem direito a recurso, e sem nenhum ser humano para atender do outro lado da linha e reverter o prejuízo.

Para a Abraji, a Associação Brasileira de Jornalismo Investigativo, a censura da Meta configura um ataque à liberdade de imprensa, o dever de informar e o direito de ser informado. A entidade enviou à Meta um pedido para que o perfil seja restabelecido, mas ainda não houve retorno.

No começo de 2025, Mark Zuckerberg falou sobre os “tribunais secretos de censura” na América Latina. Bom, parece que os tribunais estão dentro de sua própria empresa.

A CTRL+Z está acompanhando o caso e manifesta solidariedade ao Adriano Wilkson, que gravou um vídeo contando a sua história para o ADD+. Spoiler: não foi o primeiro problema dele com a Meta.

Sobre o Arquivo de Danos Digitais

O caso de Adriano contra a Meta está longe de ser isolado. Mas qual é o tamanho desse problema? Quantos Adrianos existem no Brasil? Como decisões arbitrárias como essa podem afetar jornalistas, comunicadores e criadores de conteúdo que confiaram na plataforma para tirar o seu sustento?

É para documentar esses casos e começar o trabalho de lutar pelos direitos das vítimas que lançamos o Arquivo de Danos Digitais. Como costumamos dizer: um caso é só um caso, mas muitos casos são evidência. Aqui, as vítimas não são ‘usuários’ – são seres humanos com rosto, história e danos reais.

Toda semana nós vamos contar uma dessas histórias. E, nesta primeira fase, com um formulário, vamos colher relatos e conectar vítimas de suspensões, bloqueios e violações de direitos por plataformas digitais com quem pode oferecer suporte jurídico se houver interesse.

Acesse o Arquivo de Danos Digitais.

Vá mais fundo:

• Justiça impõe censura a jornalista paraense e manda retirar reportagens do ar

• Abraji repudia suspensão de perfil do jornalista Adriano Wilkson pelo Instagram

• A nova política da Meta: desinformação, discurso de ódio e infração a direitos fundamentais

Pode parecer ingênuo. Mas as big techs estão chegando em um ponto em que podem ser encurraladas. Não vai ser fácil e nem rápido. Mas vai acontecer.

E não estamos falando de iniciativas – muito bem-vindas – de regulação mundo afora. Sim, países defendendo sua soberania digital, o nosso Eca Digital estabelecendo limites para as plataformas, o histórico julgamento nos EUA que considerou as big techs responsáveis por danos à saúde mental, as iniciativas de restrição de redes sociais para crianças e adolescentes em vários países, tudo isso sinaliza que governos e Justiça em todo o mundo já estão reconhecendo que o modelo de negócio dessas empresas é danoso e precisa ser freado.

Mas isso tudo só aconteceu porque dois movimentos começaram antes. Um deles, dentro das próprias empresas. O outro, aqui do lado de fora.

Vamos começar pelo primeiro. Só neste ano, três funcionários de big tech pediram demissão e se manifestaram publicamente sobre condutas questionáveis dentro das empresas.

Em fevereiro, a pesquisadora Zoe Hitzig pediu demissão após dois anos de OpenAI. O estopim foi a empresa anunciar que pretende monetizar os dados dos usuários no ChatGPT. Para Hitzig, que publicou um artigo no jornal The New York Times, há um enorme potencial para manipular os usuários, que confiam na IA e entregam informações muito íntimas – como dados médicos, de relacionamento e crenças espirituais. Em uma entrevista recente, ela foi ainda mais incisiva: “A IA está jogando com a mente das pessoas”, declarou.

Também da OpenAI, Caitlin Kalinowski, responsável pela área de hardware e robótica, pediu demissão após a empresa anunciar um acordo com o Departamento de Defesa dos EUA. “O anúncio foi feito às pressas sem que os mecanismos de proteção fossem definidos. É antes de tudo uma preocupação de governança. Essas questões são importantes demais para que acordos ou anúncios sejam precipitados”, ela escreveu em um post no LinkedIn.

Para quem não acompanhou, a OpenAI fez uma parceria com o Pentágono após sua concorrente, a Anthropic, ter rejeitado um acordo por discordar de questões sobre vigilância em massa e armas autônomas. Mas se você acha que a Anthropic é a boazinha, já adianto: essa história não tem mocinhos.

É só ler a carta que Mrinank Sharma, que liderava o time de pesquisa de segurança do Claude, escreveu ao pedir demissão da empresa, em fevereiro. Ele deu a entender que há pressão para deixar de lado temas importantes, e manifestou preocupação sobre a tendência da IA em ser bajuladora em relação ao usuário, reforçando suas crenças. Para Sharma, o mundo está “em perigo”.

Como a gente não pode se dedicar à poesia, como ele anunciou que vai fazer, seguimos documentando esses casos – e mostrando que eles fazem parte de um movimento maior, que se intensificou a partir do ano passado.

Em 2025, a ex-executiva de políticas públicas da Meta Sarah Wynn-Willians lançou “Careless People”, livro que detalha a cultura corporativa dentro da empresa. A Meta, essa empresa que defende com unhas e dentes da liberdade de expressão, tentou proibir a divulgação do livro nos EUA – em vão. O livro foi parar no topo dos mais vendidos do New York Times.

Além de denúncias de assédio e de informações sobre danos à saúde mental documentados internamente, Wynn-Willians apresenta uma rara visão interna interna de um dos piores episódios envolvendo o Facebook: o genocídio de Myanmar. Na época, a rede social facilitou a difusão de discurso de ódio e incitação ao genocídio contra a minoria Rohingya. Wynn-Willians mostrou que o Facebook falhou na moderação de conteúdo, já que Myanmar “não era um país prioritário” na região.

A história mostrou que movimento interno de denunciantes pode fazer o ponteiro girar. Há 12 anos, Edward Snowden mostrou como empresas de tecnologia estavam espionando massivamente cidadãos para a CIA. Pouco depois, o escândalo Cambridge Analytica revelou que dados comportamentais de usuários estavam sendo usados para manipular eleitores.

Mais recentemente, Frances Haugen revelou centenas de documentos internos da Meta no vazamento conhecido como “Facebook Papers”, que provou que a empresa tinha conhecimento sobre danos à saúde mental e circulação de teorias conspiratórias apesar de publicamente alegar o contrário.

Em todos esses casos, fatos de interesse público vieram à tona a partir do movimento interno: ex-funcionários que resolveram denunciar. E o que eles fizeram reverberou em todo o mundo, para além dos muros das big techs.

É esse o segundo movimento. A pressão popular é crescente. E não há nenhum sinal de que ela irá parar. No ano passado, o vídeo do Felca fez muita gente por aqui perceber o quanto crianças estavam em risco nas plataformas – e a enorme comoção popular levou à aprovação do Eca Digital, uma lei que estabeleceu limites claros para atuação das big techs no país (não por acaso, elas tentaram afrouxar o projeto – mas não conseguiram).

Nos EUA, o caso de K.G.M., a jovem de 20 anos que acabou de derrotar Google e Meta na justiça, também usou como base muito documentos internos que mostraram que as empresas sabiam que seus serviços provocavam danos. Em uma conversa interna, funcionários chegam se comparar com traficantes. Agora, o caso serviu como inspiração para milhares de outras ações judiciais do tipo nos EUA, que exigem reparação das grandes plataformas sobre danos causados à saúde mental de crianças e adolescentes.

Por lá, o movimento de pais e mães de vítimas se organiza há anos – se você não viu, vale ver o pedido de desculpas cínico que Zuckerberg foi obrigado a dar a eles durante uma audiência no Senado no início de 2024. Agora, o caso de K.G.M. mostrou que a era de derrotas pode estar só no começo – com implicações inclusive no Brasil.

A história recente mostra que esses dois movimentos de resistência – o interno e o externo – podem mudar o jogo. Já está acontecendo.

Vá mais fundo:

• Entrevista com Daniela da Silva, diretora-executiva da CTRL+Z: Vigilância de big techs inibe denúncias internas, diz ex-executiva do WhatsApp

• A OpenAI está cometendo os mesmos erros do Facebook. Eu pedi demissão. (em inglês)

• Resenha de ‘Careless People’ (em inglês)

Hoje nasceu a CTRL+Z. E esse nascimento não é trivial. É fruto de um longo debate, trabalho duro e muitas cabeças inquietas diante do mesmo problema: as big techs acumularam um poder econômico e político inaceitável e estão nos colocando em risco. Precisamos fazer alguma coisa.

Foram meses de inúmeras conversas e reuniões, juntando apoio de muitos aliados que nos ajudaram a entender o nosso caminho e chegar até aqui. Hoje, a CTRL+Z é formada por 14 pessoas: cinco na equipe inicial e nove no conselho fundador. Temos trajetórias muito diversas, mas uma coisa em comum: estamos dispostos a comprar essa briga contra as big techs. Uma briga que talvez seja o maior desafio dos nossos tempos.

Viemos da comunicação, da academia, do direito, da sociedade civil e da própria indústria de tecnologia. Temos três ex-funcionários de big techs entre nós, além de ativistas, jornalistas e pesquisadores com vasta experiência nesse setor. Esses muitos anos de vivência dentro e fora dessas empresas nos ensinaram como a máquina funciona.

Quem esteve lá dentro sabe: as mudanças são difíceis – e elas só acontecem quando há pressão do lado de fora. Essa perspectiva é fundamental na nossa existência, e guia a nossa busca por tecnologias que realmente estejam a serviço da sociedade. Porque não somos contra as tecnologias; somos contra as tecnologias que essas empresas tentam nos impor para extrair nossos dados e nossa atenção sem qualquer preocupação com o nosso bem-estar individual ou coletivo.

Enquanto vendem a ideia de que podem resolver todos os problemas sociais usando tecnologia, essas corporações enriquecem poucos tech bros e pioram a vida da maioria das pessoas. As redes sociais hoje são a nossa praça pública, mas o controle desse espaço está nas mãos de poucas empresas que manipulam o que vemos, o que não vemos, o que compramos e em que acreditamos. Mecanismos de busca priorizam quem paga mais caro e não aquilo que mais interessa aos usuários, e ferramentas de IA vêm cometendo o maior roubo da história ao usurpar a propriedade intelectual de terceiros enquanto declaradamente oferecem à humanidade riscos existenciais.

Nós estamos aqui porque acreditamos em um mundo em que empresas tenham medo do poder de mobilização das pessoas – e não o contrário. A apatia paralisante que nós sentimos diante dessas empresas é parte do seu projeto. Nós queremos ampliar os caminhos para romper essa sensação.

Não podemos ignorar que o maior impacto negativo desse sistema é sentido por quem está mais vulnerável: as crianças e adolescentes, os idosos, as mulheres, as pessoas negras e populações periféricas. Para essa luta fazer sentido, ela precisa incluir e contemplar todo mundo – e esse conselho também foi pensado para garantir que isso aconteça.

Atuar coletivamente é a nossa única opção. E é por isso que temos, entre nossa equipe e conselho, várias pessoas de organizações que já atuam há muitos anos nesse enfrentamento. Nós chegamos para somar. Os desafios trazidos pelo gigantesco poder das plataformas digitais exigem organização e trabalho conjunto da sociedade brasileira, em defesa de nossos direitos fundamentais.

Nesse desafio, recebemos o apoio de diversas organizações. Ressaltamos duas delas: a Luminate, nosso primeiro apoiador filantrópico, e o Instituto Procomum, que ofereceu apoio institucional, possibilitando o nascimento da CTRL+Z.

A partir de agora, nós atuaremos em três frentes: investigações jornalísticas, litígio estratégico e mobilização. Em breve, nosso primeiro projeto estará no ar: uma plataforma para whistleblowers, denunciantes de dentro das empresas de tecnologia. É a primeira no Brasil com esse foco – e, para isso, também contamos com a expertise de veículos de comunicação e organizações que há muitos anos nos alertam para os riscos de hipervigilância e concentração de poder das big techs.

Precisamos de um espaço que conecte conhecimento técnico, mobilização e pressão política coordenada contra o poder das big techs para disputarmos o futuro e o que a tecnologia ainda pode ser. Agora, começamos a construir esse espaço juntos. Esse é só o começo. Vem com a gente?

Um abraço,

Conselho Fundador da CTRL+Z

Bia Barbosa – Jornalista e especialista em direitos humanos pela USP, e mestra em gestão e políticas públicas pela FGV-SP, integrante do coletivo DiraCom e da Coalizão Direitos na Rede

Humberto Ribeiro – Advogado, com MBA em Gestão de Projetos pela USP e mestrando em Direito e Tecnologia pela UFMG, cofundador e Diretor Jurídico do Sleeping Giants Brasil, colunista da Mídia Ninja e cofundador da Teia de Criadores.

Marco Gomes – Diretor da Hike, ex-funcionário da Palantir, fundador da boo-box, é conselheiro e mentor em diferentes organizações e discursou na sede da ONU em NY sobre economia criativa e hack-ativismo.

Maíra Berutti – Diretora executiva da Quid, é comunicóloga especialista em Pesquisa para Comunicações pela ECA-USP, e co-fundadora da Las Escuchadoras, rede de mulheres da América Latina que desenvolvem metodologias inovadoras de escuta digital.

Mari de Paula – Co-fundadora e Diretora Executiva do Instituto Decodifica, é formada em Engenharia de Produção pela UNIRIO, com MBA Jr. em Gestão de Negócios pelo IEG, e pós-graduada em Gestão do Conhecimento e Inteligência Empresarial pela UFRJ.

Marianne Batista – Internacionalista pela USP, mestre em Internacional Affairs pela UCSD e em Ciência Política pela University of Pittsburgh. Foi a primeira brasileira contratada pelo TikTok para desenvolver as regras de moderação de conteúdo no Vale do Silício.

Marie Santini – Professora associada da Escola de Comunicação da Universidade Federal do Rio de Janeiro. É fundadora e diretora do NetLab - Laboratório de Estudos de Internet e Mídias Sociais.

Pablo Nunes – doutor em ciência política pelo Iesp-Uerj, professor da pós-graduação em urbanismo social do Insper, é diretor do Centro de Estudos de Segurança e Cidadania e coordenador do O Panóptico.

Pedro Telles – Diretor de programas no Democracy Hub (D-Hub) e professor de Advocacy e Transformações Sociais na escola de Relações Internacionais da FGV, é senior fellow de Equidade Econômica e Social na London School of Economics and Political Science.

A nossa presença (ou ausência) nas redes foi decidida a partir de muita reflexão. E nós defendemos que precisamos ser transparentes sobre nossas escolhas – porque abrir esse processo decisório também é didático sobre a profundidade da captura e dependência estrutural que temos dessas plataformas.

A primeira razão é estratégica. Nós precisamos chegar onde as pessoas estão. E, no Brasil, elas estão nas redes sociais. Mais da metade dos brasileiros (51%) usam redes sociais como principal fonte de informação. Destes, o Instagram é a rede mais utilizada, seguida por YouTube e Facebook. Nós acreditamos que esse espaço deve ser disputado.

Você é só um “usuário” para a plataforma. Suas interações são transformadas em dados. Os seus dados alimentam os sistemas. Mas, para nós, é um cidadão capaz de se organizar e mover as estruturas. Se essa mensagem chegou até você, é porque estamos no lugar certo.

Para denunciar como as plataformas funcionam, precisamos estar nelas. Monitorar, documentar, testar algoritmos, identificar padrões e violações. Mas como mudar o sistema dentro do sistema?

Primeiro, entendendo e explicando como ele funciona. Mostrando que o scroll infinito que drena sua energia é estratégia de negócio. E que a sequência de vídeos engajantes foi cuidadosamente programada para te prender. Quando você toma essa consciência, é difícil cair nos mesmos truques.

Segundo, buscando rotas de saída. Nós defendemos e usamos plataformas descentralizadas – tudo o que está no Instagram está também no BlueSky e no Fediverso, via Mastodon, e muito mais na nossa newsletter livre de algoritmos. Esse é só um dos canais.

Terceiro, sendo transparentes com as nossas contradições. Nós procuramos alternativas às big techs sempre que possível – e pretendemos falar sobre elas com frequência em nossos canais. Mas entendemos que a dependência estrutural é profunda e essa transição nem sempre é fácil. Hábitos levam tempo para serem modificados.

Há coisas, no entanto, que não abrimos mão. Assim como não recebemos financiamento de big techs, jamais vamos dar um centavo para o Google ou a Meta. Nós vamos crescer aos poucos, sem impulsionamento ou anúncios: e sabemos que vocês vão nos ajudar a levar essa mensagem adiante.

É importante ter em mente que a contradição entre criticar e usar existe porque as big techs criaram essa armadilha. Suas estratégias agressivas de crescimento e retenção foram extremamente eficazes. Aqui no Brasil, por exemplo, o Facebook se beneficiou de planos de zero rating, que promoveram uma inclusão digital pela metade: a internet ‘grátis’ de muita gente ficou restrita à rede social. O aplicativo já vinha instalado de fábrica nos celulares, especialmente nos mais baratos.

Muitos brasileiros ficaram trancados nas redes sociais. E, agora, permanecem nelas porque precisam. Pequenos negócios, veículos independentes, movimentos sociais e comunidades inteiras dependem desses canais.

Perguntamos aos nossos seguidores por que eles ainda estão nas redes sociais. O resultado:

“Por que não estar é um pouco alienante já que todos (maioria) estão”

“(In)felizmente ainda existem coisas boas na internet"

“Vício. vontade de sair mas não ter para onde ir"

“Vício mesmo”

“Queria muito sair, hoje inclusive fiquei procurando onde proibir a Meta de usar meus dados, difícil"

Nós estamos todos nesse mesmo barco. Por isso, não podemos tratar essa questão como individual. A sociedade inteira, de governos a pequenos negócios, também vive essa mesma profunda dependência. Produzir conteúdo virou parte de qualquer trabalho. Estamos todos trabalhando para as plataformas – muitas vezes, contra a nossa vontade. Escolhas pessoais importam. Mas é preciso lembrar: esse é um problema coletivo.

Vamos seguir batalhando por alternativas – mas enquanto isso, nós estaremos onde as pessoas estão. Estamos nas redes sociais porque sabemos que disputar esse espaço é mais eficaz do que abandoná-lo.

E você, por que você (ainda) está nas redes sociais?

Vá mais fundo:

• Com zero-rating, Meta impediu internet aberta de surgir ao redor do mundo, diz Frances Haugen

• Presos ao scroll infinito: como o algoritmo esgota criadores de conteúdo

• De saída - a vida fora da internet (podcast)

• Implicações da economia de dados e das plataformas digitais

Semanalmente, essa newsletter trará investigações exclusivas, notícias e análises que dão a real sobre as grandes empresas de tecnologia. Os danos que provocam, suas falhas, seus discursos de marketing, sua influência, suas costuras e seu projeto de poder. E também caminhos para enfrentar essas realidades – tudo explicado na sua caixa de entrada, sem algoritmos. Ou aqui no blog. Sim, nós gostamos de blogs.

‘Parem as máquinas’ é um jargão jornalístico, da época do jornal impresso, que remete ao editor ou chefe de redação pedindo para parar a impressão para inserir um furo de reportagem. E, sim, também é uma referência aos luditas, termo que descreve os trabalhadores que destruíam o maquinário que os substituiria no começo da revolução industrial.

Isso significa que queremos voltar 200 anos e destruir todas as máquinas? Claro que não. E nem os luditas queriam: eles apoiavam as tecnologias que efetivamente os ajudavam. A real oposição era ao maquinário que acelerava o enriquecimento dos donos da fábrica às custas da exploração das pessoas.

Qualquer semelhança com as redes sociais e chatbots de IA sugando nossos dados e atenção para enriquecer poucos bilionários no Vale do Silício não é coincidência. As máquinas não estão trabalhando para nós; nós é que estamos trabalhando para elas. A promessa de inovação e modernidade que foi propagandeada não chegou para todo mundo.

Quem está realmente ganhando e quem está perdendo com todas essas tecnologias? Essas são as perguntas que sempre nos guiam na nossa cobertura por aqui. Para nós, a equação sempre vai ser: gente > máquina.

“O lado positivo do desastre em que nos encontramos é que as crises provocam mudanças, e aquilo que parecia impensável torna-se inevitável", disse recentemente o autor Cory Doctorow, crítico de longa data da concentração de poder das empresas de tecnologia. Nós estamos com ele nessa. A crise está aí. Agora vamos começar a mudança.

O que é a CTRL+Z

A CTRL+Z é uma organização social brasileira que enfrenta o modelo de operação das big techs no país. Nossas estratégias incluem investigar e expor abusos, mover ações judiciais estratégicas e mobilizar pessoas – transformando indignação em ação organizada e efetiva pela responsabilização das gigantes de tecnologia.

Surgimos para articular pessoas e instituições e aumentar drasticamente o custo dos abusos corporativos das big techs. Nosso trabalho é abrir caminhos para que cidadãos deixem a posição passiva de consumidores e se tornem agentes ativos de transformação e luta. As empresas de tecnologia devem temer as pessoas, não o contrário.

Estar bem informado é o primeiro passo para isso.

Fale com a gente

Tem sugestões de pauta, comentários ou quer só conversar? Fale com a gente no contato@ctrlz.org.br ou mande uma mensagem segura no nosso canal no Hushline.

Vá mais fundo:

• A possível internet pós-corporações

• Por que os luditas estavam certos (em inglês)