No seu novo livro, a autora trata da radicalização de adolescentes em ambientes como o Discord, mas a conversa foi além dele. Usamos a teoria de Letícia para entender o papel da Meta nas eleições, a polarização e a virada digital do campo progressista em outubro. E foi daí que saiu o ponto mais provocador da noite: para ela, a luta por regulação das plataformas já não resolve mais o nosso real problema, e a prioridade agora precisa ser construir a nossa soberania digital.

Ainda no período eleitoral, nós da CTRL+Z, reunimos dados que mostram a interferência da Meta nas eleições de 2026. Demos início ao encontro buscando entender onde esse processo de intervenção começa. Para ela, a radicalização que o livro descreve também acontece dentro da própria indústria de tecnologia, e aparece até no comportamento de fundadores como Zuckerberg e Musk. “A gente vê até a mudança física deles. Mais malhados, mais masculinos.”

O pano de fundo é a disputa com a China e a corrida pela inteligência artificial, que coincidem com o segundo mandato de Trump. Nesse cenário, os Estados Unidos voltam os olhos para a América Latina, e o Brasil, com as terras raras, vira peça importante. Letícia aponta como um exemplo o vídeo de Zuckerberg de janeiro de 2025 anunciando mudanças na moderação. Uma semana depois, o vídeo do Pix de Nikolas Ferreira explodiu no Instagram, no que ela lê como um possível ensaio do que viria acontecer. As eleições brasileiras entram nesse mesmo fluxo um ano e meio depois.

“O barco da regulação já passou”

Letícia trabalhou no governo federal em 2023 e 2024 com direitos humanos e pautas digitais, incluindo os ataques a escolas e o ECA Digital. Nesse período, já sentou com TikTok, Meta, Roblox e Microsoft dezenas de vezes. Por conhecê-los de perto, ela assume uma opinião que chamou de impopular: “A pauta da regulamentação já passou. Esse barco aí já passou.”

Não se trata de abandonar a regulação, que segue importante – mas ainda insuficiente. . “Isso é contenção de danos, salvar vidas.” Cesarino aponta que mesmo leis aprovadas, como o ECA Digital, correm o risco de não vingarem porque as empresas fazem ‘corpo mole’ para implementar. Na regulação eleitoral, a perspectiva é ainda pior: “O Congresso não vai legislar para regular algo que não beneficia eles.”

A saída estrutural, para Letícia, é trocar a infraestrutura. “A urgência da pauta de hoje não é regulamentação, é soberania digital.” Ela destaca que a chave virou para o Presidente Lula quando ele teve noção da quantidade de dinheiro público que vai para as big techs em aluguel de nuvem. E reforça que a mudança não pode esperar o governo. Precisa vir de baixo, das universidades, dos coletivos e dos movimentos sociais.

Por trás dessa defesa está uma ideia central da obra de Letícia: “Essas tecnologias não são mídias, não são ferramentas, elas são ambientes.” É onde vivemos e absorvemos a realidade. Ela compara as plataformas a um rio em que os algoritmos são a correnteza, e “os agentes da extrema direita nadam a favor dessa correnteza”. A esquerda trabalha com debate e educação, enquanto as plataformas segmentam, aceleram e mantêm as pessoas num estado de crise permanente.

O livro acompanha como alguém é puxado para a toca do coelho até a violência extrema, e Letícia acredita que a mesma lente serve para a parcela radicalizada do bolsonarismo. O 8 de janeiro foi o exemplo mais visível. E se a extrema direita cresceu no Congresso, é provável que essa parcela também tenha crescido: “Se tá aparecendo mais canários, a mina de carvão tá mais tóxica.”

Segundo turno: um estado de exceção

No segundo turno, a esquerda de forma inédita dominou as redes, e o exército digital de André Janones virou símbolo disso. Passei essas semanas dentro dele, me perguntando se aquilo realmente viraria voto e, ao mesmo tempo, entendendo que quem, independente do resultado da eleição, estava lucrando com cada milhão de novos soldados era a Meta. Letícia teve a mesma sensação, afinal, como ela definiu: “Eles nunca perdem.”

Para ela, o que vimos foi um estado de exceção, um momento em que as regras ficam suspensas e as pessoas agem por intuição e afeto. Janones canalizou um movimento espontâneo e ensinou fazendo, abrindo a caixa-preta dos botões do Instagram para milhares de pessoas. A diferença decisiva em relação ao bolsonarismo é que a exceção tinha prazo. Na extrema direita, explica Letícia, “a radicalização é sempre aquele modo tenso que nunca passa”.

Ela destacou ainda duas táticas que ajudaram a furar bolhas: o meme de massa, que tira a pessoa do fluxo por um instante, e o incentivo à pesquisa no Google, que a obriga a buscar a informação em vez de só recebê-la.

Imaginar fora das máquinas

O livro termina com uma frase que levamos para o debate: “Não precisamos de mais realismo, mas de tocas de coelho que levem a espaços de fantasia arejados, flexíveis e reversíveis”. Sistemas saudáveis oscilam entre sono e vigília, realidade e imaginação. As plataformas bloqueiam esse movimento e fazem as pessoas girarem em espiral.

É aí que soberania digital e imaginação política se encontram. “O bloqueio é da imaginação tecno política, porque hoje nós imaginamos com e dentro de máquinas cibernéticas coletivamente. Então se a gente tá imaginando dentro das plataformas das big techs, não estamos imaginando mas sim entrando em fantasias que pode levar a espiral de de radicalização”.

Ainda assim, Letícia saiu otimista de outubro. A esquerda ocupou o terreno do adversário com criatividade e sem adotar o ponto de vista dele. Isso importa porque, nas palavras dela, extrema direita e plataformas “hoje são o mesmo inimigo”.

A proposta dela para o dia a dia é inverter o doubling da radicalização. “Você não precisa migrar totalmente agora, mas que tal dividir sua vida, levar essa vida dupla?” Manter o Instagram enquanto se familiariza com as tecnologias livres, para estar pronto quando a migração for possível. Ela mesma conta que, ao conviver com o pessoal da rede, passou a ter vergonha de mandar e-mail do Gmail para os amigos hackers. Saímos do encontro com um slogan pronto para camiseta: “Make Gmail cringe”.

No dia 26 de novembro, vamos conversar sobre Informática do oprimido, de Rodrigo Ochigame. O autor mostra como códigos, algoritmos e interfaces são campos de disputa política que podem reproduzir desigualdades, e como as grandes plataformas, otimizadas para o lucro, acabam silenciando vozes marginalizadas.

Ochigame analisa como redes sociais controladas por grandes corporações são otimizados para o lucro e a publicidade direcionada, muitas vezes silenciando vozes marginalizadas e questiona ainda como seriam as plataformas digitai se fossem desenhadas para refletir valores éticos, comunitários e solidários. Para participar, é só entrar na Comunidade CTRL+Z em comunidade.ctrlz.org.br.

Registros internos da Meta obtidos pela CTRL+Z revelam uma sucessão de falhas que prejudicaram o perfil de Luiz Inácio Lula da Silva no Instagram durante a reta final da campanha presidencial. Os problemas, que afetaram apenas a conta de Lula e não a de Flávio Bolsonaro, incluíram comentários que não apareciam, stories que duravam apenas seis segundos ao serem compartilhados, e o perfil de Lula não aparecer na busca – problema que deveria ter sido corrigido, mas persistiu, mostram os relatos.

Um relatório interno datado de 19 de outubro registra ao menos seis problemas classificados como de alta prioridade ainda abertos no Instagram e no aplicativo Meta AI relacionados à conta de Lula. Entre terça (20) e quarta (21), funcionários voltaram a relatar problemas envolvendo a busca pelo perfil de Lula e anúncios – o que, na avaliação de um funcionário ouvido em condição de anonimato, evidencia que a Meta não tratou essas questões com o senso de urgência necessário.

Tem uma denúncia?

Na semana passada, uma reportagem da Folha revelou que funcionários da Meta admitiram que a conta de Lula foi prejudicada por problemas internos. A empresa soltou um comunicado alegando “incidentes técnicos” e negou favorecer Bolsonaro.

Os novos registros, no entanto, mostram que parte das falhas atingiu especificamente o perfil de Lula por razões inexplicadas, e demoraram dias para serem resolvidos. Em outros episódios, problemas mais amplos da plataforma também afetaram a campanha petista.

Em todos os casos, funcionários estavam cientes de que os problemas violavam a lei eleitoral e mostraram preocupação com eventuais punições do Tribunal Superior Eleitoral, que proibiu a Meta de discriminar candidaturas sob pena de uma multa de R$ 500 mil por dia (depois, elevada para R$ 1 milhão por dia).

Até agora, a Meta não foi punida.

Lula (de novo) não aparece na busca

Um dos episódios mais reveladores envolve o mecanismo de busca do Instagram. Entre 6 e 10 de outubro, a empresa identificou que uma regra técnica exigia a correspondência de pelo menos cinco caracteres para localizar contas de candidatos. Como o nome “Lula” tem apenas quatro letras, a busca pelo nome do presidente não apresentava seu perfil como deveria.

O problema – relatado por pelo menos 11 pessoas à CTRL+Z nos últimos dias – teve uma atualização em 10 de outubro. Os documentos consultados não permitem confirmar quando a correção ocorreu. Segundo reportagem da Folha publicada na sexta-feira, 16 de outubro, funcionários afirmaram que o problema havia sido resolvido.

Mas os registros mostram que a falha persistiu. Um outro funcionário relatou o mesmo problema na terça-feira (20), mostraram os registros. Nós testamos e a busca por “Lula” no mecanismo de busca não retorna o perfil do presidente, enquanto pesquisas pelo nome de Flávio Bolsonaro funcionavam.

A reincidência levanta dúvidas sobre a eficácia das correções adotadas pela companhia e sobre a existência de mecanismos capazes de impedir que falhas semelhantes voltem a acontecer. Para Paul Wash, consultor e empreendedor especialista em segurança e privacidade online, a desculpa é “absurda”.

“O Instagram consegue identificar alguém interessado numa marca específica de tênis de corrida, que mora num determinado CEP e está numa certa faixa etária, e mostrar um anúncio para essa pessoa com base no comportamento dela na internet. Mas a Meta quer que a gente acredite que essa mesma empresa não acha o presidente da República quando alguém digita o nome exato dele na busca do Instagram”, ele escreveu. “Isso tem cara de interferência eleitoral deliberada, e a explicação da Meta sugere que a empresa está tentando esconder o que aconteceu.”

Em seu comunicado divulgado nesta semana, a Meta não mencionou o problema. Ao Tecmundo, a empresa afirmou que não recomenda contas de candidatos na busca para cumprir as normas eleitorais. “Nossas ferramentas de busca não favorecem candidatos específicos”, disse a empresa.

Vídeos de Lula eram cortados para apenas seis segundos

Outro problema identificado internamente atingiu o compartilhamento de vídeos publicados pelo presidente. Em 16 de outubro, a Meta registrou uma falha que fazia com que vídeos de Lula fossem reduzidos a apenas seis segundos quando compartilhados nos Stories do Instagram.

A ocorrência continuava aberta nos registros examinados pela reportagem. Até aquele momento, a empresa não havia apresentado uma explicação conclusiva para sua origem.

O problema tinha consequências diretas para a circulação de conteúdo político: usuários que tentavam compartilhar vídeos do presidente podiam acabar divulgando apenas uma pequena fração do material original.

A reportagem realizou testes para verificar se o problema persistia e constatou que os vídeos publicados no perfil de Lula já podem ser compartilhados nos Stories do Instagram sem a limitação de seis segundos. Isso indica que a falha foi corrigida, embora os registros internos consultados não esclareçam o que provocou o problema nem quais medidas foram adotadas pela Meta para evitar sua repetição.

Comentários no perfil de Lula também foram afetados

Entre 15 e 19 de outubro, funcionários da Meta investigaram problemas na exibição dos comentários publicados nas postagens de Lula. Os registros apontam duas falhas: uma relacionada ao sistema que determina a ordem de apresentação dos comentários e outra envolvendo comentários fixados nas publicações.

As duas ocorrências foram mitigadas. Entretanto, uma configuração identificada internamente como “custom filter”, ou filtro personalizado, permanecia sem explicação conclusiva nos registros analisados.

Filtros personalizados podem ser utilizados pelos próprios administradores de uma conta para limitar a exibição de comentários com determinadas palavras ou provenientes de determinados usuários. Por isso, a existência dessa configuração, isoladamente, não comprova uma intervenção indevida da plataforma.

Ainda assim, os documentos mostram que a Meta investigou problemas de visibilidade dos comentários especificamente no perfil do presidente, sem esclarecer integralmente todos os fatores envolvidos.

Campanha de Lula enfrentou bloqueios na publicidade eleitoral e na geração de imagens por IA

Os problemas não ficaram restritos às funcionalidades públicas do Instagram. Em 23 de setembro, uma conta de anúncios vinculada à coligação de Lula foi desativada. Documentos de planejamento de comunicação da Meta classificaram o episódio como um falso positivo, revertido em poucos minutos.

A explicação interna contrasta com relatos divulgados à imprensa que mencionavam supostas violações das políticas da plataforma. Os registros examinados não esclarecem completamente a divergência.

Entre 7 e 10 de outubro, novos obstáculos impediram a campanha de Lula de veicular publicidade. Dessa vez, os documentos apontam a combinação de uma verificação de segurança da conta com uma falha mais ampla no Gerenciador de Anúncios da Meta.

O problema global afetou aproximadamente 10,8 mil contas de publicidade em diferentes países. A campanha de Lula estava entre as atingidas.

Em 9 de outubro, a campanha petista acionou o TSE e, no dia seguinte, tornou públicas suas reclamações. A Meta respondeu classificando as acusações como infundadas.

Uma pessoa familiarizada com os sistemas da companhia explicou que verificações adicionais de segurança são comuns na publicidade digital e podem ser acionadas automaticamente para prevenir fraudes. Também afirmou que sistemas de elegibilidade para anúncios são administrados por diferentes equipes, o que torna possível a ocorrência de falhas de alcance global.

Nesse caso, a conta de Lula pode ter sido afetada pelo problema mais amplo – que não atingiu da mesma maneira a conta de Flávio Bolsonaro. Os documentos não permitem concluir que todos os anúncios da campanha tenham permanecido indisponíveis durante a totalidade do período investigado.

A sucessão de problemas inclui ainda o funcionamento da inteligência artificial da Meta. Em 14 de outubro, mostramos que a Meta AI impedia a geração de determinadas imagens envolvendo Lula, mas aceitava solicitações semelhantes relacionadas a Flávio Bolsonaro.

Registros internos mostram que a companhia trabalhou em ajustes das proteções aplicadas a candidatos na Meta AI. As correções passaram a abranger os 28 candidatos participantes de segundos turnos eleitorais, segundo a documentação.

O episódio revela uma diferença de tratamento no funcionamento da ferramenta naquele momento, embora os registros não permitam determinar que tenha havido uma decisão deliberada de favorecer uma candidatura.

Suspeitas de tratamento desigual

A Meta tem argumentado que todas as falhas são “técnicas” e que a empresa não atuou deliberadamente para prejudicar a campanha de Lula. Os registros disponíveis mostram, no entanto, que a empresa tinha informações internas sobre a sucessão de problemas e do fato de que elas estavam afetando desproporcionalmente apenas um dos lados – o que viola a lei eleitoral brasileira.

Também mostram que, em alguns casos, os problemas não foram plenamente resolvidos, ainda que estivessem marcados como alta prioridade diante dos riscos jurídicos. A reincidência, especialmente no caso do perfil de Lula que não aparece nas buscas, mostrou que uma correção aparentemente implementada pode não ter eliminado definitivamente a falha.

Segundo uma pessoa familiarizada com os procedimentos internos, a Meta costuma realizar análises posteriores aos incidentes, conhecidas como post-mortem, uma ou duas semanas depois de resolvidos os problemas. Essas investigações procuram identificar o que provocou cada falha e quais medidas podem impedir sua repetição. No caso das falhas relacionadas ao perfil de Lula, ainda não há análise para identificar quais foram as causas.

Os documentos mostram ainda que a Meta preparou declarações públicas aprovadas em 10, 16 e 18 de outubro, além de publicações em seus canais institucionais, sobre os incidentes ocorridos na nossa eleição. O vice-presidente da empresa no Brasil, Conrado Leister, que ainda não deu nenhuma declaração pública à sociedade sobre os fatos – apesar de ter recebido um pedido de explicações – elaborou uma carta, mas destinada a clientes.

Enviamos uma série de perguntas para a Meta sobre as falhas apontadas nos registros, mas a empresa não nos respondeu. O espaço segue aberto.

VÁ MAIS FUNDO:

• Deputados democratas questionam Meta sobre tratamento a Flávio e Lula

• Meta admite falhas envolvendo contas de Lula e nega interferência na eleição em benefício a Flávio Bolsonaro

• Comitê da Meta aponta falhas de moderação nas eleições brasileiras

A primeira foi uma recomendação da Procuradoria Federal dos Direitos do Cidadão, que considerou genéricas e insuficientes as respostas que a Meta deu até agora sobre o problema. A própria empresa admitiu ter bloqueado automaticamente 206.910 conteúdos entre 1º e 5 de outubro, e o MPF apurou que boa parte desses bloqueios foi feita sem justificativa individual, alguns com enquadramentos como terrorismo e exploração sexual infantil.

Entre as recomendações estão que a empresa pare de remover conteúdo sem motivo específico, passe por revisão humana posts sobre atos e manifestações, restabeleça o que foi bloqueado por erro, avise cada usuário afetado, abra um canal gratuito de contestação, contrate uma auditoria independente dos algoritmos e peça desculpas publicamente no Instagram em um aviso exibido a todos os brasileiros, reconhecendo os erros e garantindo que, no mínimo, as pessoas saibam que o lado do candidato Lula foi prejudicado.

A segunda foi uma ação civil pública na Justiça Federal de Porto Alegre, com pedido de urgência. Aqui, agradecemos a cada pessoa e coletivo que confiou seus casos a nós, os relatos recebidos e mapeados foram considerados pelo MPF e transformados em pedidos judiciais. O MPF quer o restabelecimento imediato das contas atingidas, a proibição de bloqueios decididos só por algoritmo e uma multa de R$ 500 mil por dia por conta caso a Meta descumpra. Também pede indenização por danos morais coletivos. Segundo a ação, baseada também no levantamento da CTRL+Z, mais de mil casos de moderação desproporcional atingiram veículos independentes de imprensa, entidades estudantis e movimentos sociais em setembro e outubro.

A cobrança veio de outros lados também. Na terça, o Conselho de Supervisão da própria Meta disse estar preocupado com as falhas recorrentes da empresa na aplicação das regras eleitorais. Na quarta, nove especialistas independentes ligados ao Conselho de Direitos Humanos da ONU pediram que a Meta investigue se seus sistemas de moderação, recomendação e IA restringiram de forma desproporcional conteúdos de um dos lados da disputa. Para eles, algoritmos e decisões de moderação não podem se tornar “árbitros invisíveis” do debate político. É o tipo de monitoramento internacional que pedimos na nossa carta, que já tem mais de 200 organizações e acadêmicos assinando.

O TSE também cobrou explicações da Meta sobre a IA do WhatsApp que se recusava a criar imagens de Lula, mas aceitava pedidos sobre Flávio Bolsonaro. E a campanha de Lula pediu ao tribunal a cassação da chapa adversária, citando a atuação da Meta e do X, em uma ação que também utiliza evidências coletadas pela CTRL+Z. É um processo à parte, sem ligação com o nosso, mas mostra que a conduta das big techs nesta eleição já está ao mesmo tempo na Justiça Eleitoral, no Ministério Público e na ONU.

Poucas semanas atrás, muita gente tratava essas denúncias como exagero. Hoje existe uma recomendação formal, uma ação na Justiça, uma crítica do conselho da própria empresa e um alerta de especialistas da ONU. Isso só chegou até aqui porque muita gente registrou, denunciou e foi para a rua. A cada um de vocês que mandou seu relato: muito obrigada. Cada denúncia valeu.

A Meta tem 48 horas, contadas a partir da recomendação, para dizer ao MPF se vai acatá-la. O prazo vence amanhã, 23 de outubro. Depois, são cinco dias para as primeiras providências e 30 dias para um relatório conclusivo. A gente vai acompanhar cada um desses prazos.

Enquanto isso, a nossa petição segue aberta.

Cada assinatura mostra para a empresa e para as autoridades que tem muita gente olhando, e é esse tipo de pressão que dificulta empurrar tudo para “problemas técnicos”.

Assina e manda para mais três pessoas assinarem. A pressão contra a Meta não pode diminuir!

ASSINE A PETIÇÃO

A Meta colocou a mão na nossa eleição. Agora é hora de se desculpar e colocar a mão no bolso. #MetaAssumeEsseBO

Escrevemos com o coração sereno e cheio de esperança. Ontem foi um dia histórico na luta contra as big techs no Brasil. Ocupamos a Faria Lima com o povo. Transformamos a discussão sobre algoritmos, censura e monopólios, que convenientemente foi por muito tempo restrita a técnicos, em um problema de todos nós – como deveria ser. E esse movimento não vai parar aqui.

^{(Foto: Sérgio Borelli)}

Depois de semanas censurando, restringindo e banindo brasileiros em suas redes, nesta segunda-feira a Meta não teve como bloquear a nossa voz. Porque a gente estava na rua: no coração do maior centro financeiro do Brasil, na frente do prédio onde fica a Meta, durante quatro horas.

Eles até tentaram cercar a Praça da Baleia, um cartão-postal da região, com um gradil, mas isso não impediu que as vias públicas ao lado do prédio e toda uma faixa da Av. Faria Lima fossem ocupadas por movimentos sociais, entidades da sociedade civil, coletivos, ativistas, lideranças políticas, fandoms e pela população, que nunca esteve tão insatisfeita e revoltada com as big techs.

O ato reuniu, além das organizadoras – nós da CTRL+Z, a Código Não-Binário, Diracom, Artigo 19 Brasil, Fórum Nacional de Democratização da Comunicação e Núcleo de Tecnologia do MTST – muitos movimentos sociais, de bancários e petroleiros aos fandoms, políticos, e ativistas de muitas lutas diferentes. Porque a arbitrariedade das decisões e os impactos negativos das big techs atingem todos nós, e ficou claro que lutar contra o poder dessas empresas é também lutar contra a extrema-direita, sua aliada política, e também contra o domínio dos EUA sobre nosso país.

Além de fazer barulho e expor a indignação popular, o ato em frente à Meta tinha um objetivo: cobrar retratação e reparação da Meta pela evidente interferência que ela tem causado nas nossas eleições e pelos milhares de casos de censura que atingem especialmente o campo progressista. Na CTRL+Z, já documentamos mais de 1.200 casos só nas últimas semanas.

^{(Foto: Sérgio Borelli)}

No comecinho da noite, nós lemos as demandas que encaminhamos ao Country Manager da Meta no Brasil, Conrado Leister. Exigimos a reparação dos danos causados, o fim do shadowban, transparência nas decisões de moderação e canais reais de contestação para quem foi atingido. Também pedimos que a Meta preserve os registros de moderação e de distribuição de conteúdo, para que o TSE, o Ministério Público e a sociedade civil possam auditar o que está acontecendo.

Em seguida, caminhamos até a porta da Meta, acompanhados de jornalistas, para deixar a notificação extrajudicial pedindo o comprometimento da Meta com essas exigências. O ato foi totalmente pacífico, sem absolutamente nenhuma ocorrência. Mesmo assim, esse foi o momento mais tenso da noite, porque os seguranças não queriam nos deixar avançar nem mesmo até a área em frente à porta de entrada da Meta.

Depois de alguns minutos de negociação, autorizaram a entrada de duas representantes do movimento: Daniela da Silva, diretora executiva da CTRL+Z e ex-diretora do WhatsApp da Meta no Brasil e Veronyka Gimenez, diretora da Código Não Binário, a Travahacker. Só que a Meta direcionou ambas para o estacionamento e ofereceu que o documento fosse recebido ali, por um funcionário terceirizado, sem que ninguém pudesse testemunhar. Nós não concordamos com esses termos. Por isso, decidimos que, se o Conrado Leister não pode receber uma notificação impressa em papel nos nossos termos, então ele vai receber de todo mundo, por meio do nosso site – basta preencher aqui e enviar direto para ele os pedidos.

^{(Foto: Sérgio Borelli)}

A Meta precisa responder à demanda popular. A Meta precisa respeitar o Brasil e o povo brasileiro. O ato de hoje marca o início de um movimento nacional contra big techs não apenas por ser a primeira ação massiva direcionada a essas empresas – mas, também, porque materializou a luta que já estava acontecendo nas plataformas deles. Por que fazer uma campanha eleitoral e uma articulação dentro das redes da Meta é como jogar no campo inimigo. Mas, nas ruas, quem manda é a gente. Eles podem bloquear nossos perfis, mas não a nossa presença.

^{(Foto: Sérgio Borelli)}

É muito confortável que as big techs tenham essa aura de superpoderosas empresas na “nuvem”, inalcançáveis. Mas o dia de hoje mostrou que elas não são. Gigantes de tecnologia são feitas de escritórios físicos, territórios, e recursos naturais – que elas querem sugar do nosso país. São também feitas por pessoas que tomam decisões e precisam ser responsabilizadas por isso. Por trás de cada bug, cada bloqueio, cada conta derrubada, cada resposta robotizada, existem responsáveis, e nós não descansaremos enquanto essa empresa não prestar contas do que está fazendo com as nossas eleições.

A Meta pode até tentar se esconder atrás de desculpas de “falha técnica”, comunicados de RP cínicos e gaslighting corporativo – isto é, quando tentam nos convencer que os problemas que estamos vendo não estão acontecendo –, mas essa luta chegou num ponto de não-retorno.

Já aconteceram protestos em Dublin e em Paris. Novos atos estão marcados em Nova York, na Califórnia e em Amsterdam. Estamos no começo de algo enorme, e cada um de vocês faz parte disso.

O que fazer agora?

1. Envie a sua própria notificação a Conrado Leister, diretor-geral da Meta no Brasil;

2. Assine a nossa petição para pressionar o TSE a cobrar respostas da Meta.

Seguimos juntos.

📍 Prédio da Baleia, B32
Av. Brig. Faria Lima, 3732, Itaim Bibi, São Paulo
🕓 Concentração às 16h
✊ Ato das 17h às 20h

Por que vamos

A poucos dias do segundo turno, as denúncias não param de chegar: perfis banidos, posts censurados, queda súbita de alcance, funcionalidades restritas sem explicação, IA classificando e recomendando candidatos, anúncios irregulares pagos em moeda estrangeira. Os prejudicados, quase sempre, têm um lado: o de Lula.

Isso deixou de ser só denúncia de pesquisadores. Uma reportagem da Folha de S.Paulo mostrou que funcionários da própria empresa admitiram, em mensagens internas, que o perfil de Lula foi prejudicado por restrições. A Meta teve que reconhecer a discriminação, mas atribuiu tudo a “problemas técnicos”.

Mesmo que fosse verdade, é inaceitável.

Estamos falando de uma empresa que é o principal meio de informação de 70% dos brasileiros pelo Instagram e que está no celular de 91% da população todos os dias pelo WhatsApp. Uma empresa que já faturou R$ 282 milhões só nessas eleições, enfrentando uma multa diária de R$ 500 mil que, perto disso, é trocado.

O que vamos exigir

Na segunda, também vamos entregar uma notificação extrajudicial ao diretor-geral da Meta no Brasil. Entre as exigências:

• Um anúncio em formato “Megafone” para todos os usuários brasileiros do Instagram, com pedido de desculpas pelas falhas que afetaram a distribuição de conteúdo nessas eleições

• Banimento imediato de anúncios eleitorais ilegais pagos do exterior e devolução da receita obtida com eles

• Painel público de transparência, em tempo real, com contas banidas, posts removidos e anúncios aprovados e recusados

• Canal de revisão feito por pessoas, com resposta imediata no período eleitoral, e restauração das contas e conteúdos removidos

• Fim do shadowban e das remoções em massa e sem recurso

• Auditoria independente dos algoritmos de recomendação

• Proteção especial a jornalistas, movimentos sociais e organizações da sociedade civil

• Apuração interna dos responsáveis, com resultado público

Também vamos buscar pessoalmente a resposta da Meta à Procuradoria Federal dos Direitos do Cidadão, que abriu procedimento para investigá-la depois de uma denúncia nossa, da Conectas, da ARTIGO 19 e do Sleeping Giants Brasil. O prazo da empresa vence amanhã.

O mundo está olhando

Em Dublin, mais de 150 pessoas foram à sede internacional da Meta. Mais de 100 entidades de vários países já assinaram nossa carta pedindo monitoramento da ONU e da Comissão Interamericana de Direitos Humanos. O tema chegou ao New York Times.

Como diz Daniela da Silva, diretora executiva da CTRL+Z, a mobilização internacional mostra a relevância das eleições brasileiras no mundo e a preocupação global com o lugar das big techs nos processos eleitorais.

O ato é uma articulação da CTRL+Z, do Código Não Binário, da ARTIGO 19, do Diracom, do Fórum Nacional pela Democratização da Comunicação e do Sleeping Giants Brasil.

Como você pode somar

1. Vá ao ato. Se você está em São Paulo ou pode chegar até lá, vem. Quanto mais gente na porta, menos a Meta consegue fingir que não está vendo.

2. Não pode ir? Assina e compartilha a petição. Leva menos de um minuto, e cada nome é um argumento a mais na mesa de quem decide.

ASSINAR A PETIÇÃO

Depois de assinar, manda pra mais três pessoas. É assim que essa pressão cresce.

O tempo é curto, e a gente não vai dar um passo atrás.

Os protestos surgiram depois que apareceram evidências de que a Meta estaria censurando e restringindo contas favoráveis a Lula durante o período eleitoral.

Na capital irlandesa, cerca de 150 pessoas se reuniram em frente à sede da empresa. Sindicatos, partidos, movimentos sociais e trabalhadores da tecnologia estavam lado a lado, com com cartazes contra a censura nas redes, a favor da soberania brasileira e por regulação de inteligência artificial. A pauta era a mesma: a luta contra o poder concentrado da Meta e sua interferência no Brasil.

Quando quem trabalha dentro do setor de tecnologia sai de casa pra protestar, o recado fica ainda mais difícil de ignorar.

Na capital francesa, um grupo de brasileiros entregou uma carta aberta ao presidente da França, a instituições locais e à Comissão Europeia. O aviso é claro: o que está acontecendo nas eleições brasileiras agora pode acontecer na França em 2027.

Não é exagero. O modelo de negócio das big techs não muda de país pra país, o que muda é quem está no meio do caminho quando ele é aplicado a uma eleição.

Os atos são a prova de que não estamos lutando sozinhos. Em poucas semanas, o que começou como denúncia de pesquisadores e organizações virou carta internacional com mais de 100 assinaturas e, agora, gente na porta da Meta em duas capitais europeias. A pressão está crescendo, ela atravessa fronteiras e já começa a ser sentida do outro lado do Atlântico.

Cada ato, cada assinatura e cada compartilhamento fazem parte da mesma coisa: mostrar que as plataformas que querem operar por aqui precisam respeitar as regras do jogo democrático.

Se você acha que a Meta não pode interferir na eleição brasileira, assine a petição. Leva menos de um minuto, e cada nome a mais é um argumento a mais na mesa de quem decide:

Assine a Petição

Multiplique sua assinatura: mande para mais três pessoas, vamos juntos pressionar o TSE!

Quem está com a gente

Assinam conosco People vs. Big Tech, Greenpeace International, ARTICLE 19, Global Witness, Oxfam Brasil, Foxglove, SOMO, Ekō, Amazon Watch, Ranking Digital Rights, Derechos Digitales, TEDIC, Fundación Internet Bolivia, Global Voices e a Climate Action Network Latin America, entre muitas outras.

São organizações de direitos digitais, direitos humanos, liberdade de imprensa, justiça racial e justiça climática, de todos os continentes.

Quando um assunto que parece “só brasileiro” reúne tanta gente de tanto lugar, o recado é claro: o jeito como as big techs operam em eleições é um problema global, e o Brasil está na linha de frente.

O que documentamos

• IA generativa classificando e recomendando candidatos, e deepfakes circulando sem nenhuma identificação.

• Meta recebendo dinheiro de contas estrangeiras para impulsionar anúncios políticos com deepfakes, como mostrou a Ekō.

• Milhares de anúncios na Meta atacando instituições ou levantando suspeita sobre a condução da eleição, segundo análise do NetLab UFRJ.

• Anúncios irregulares na Meta, no Kwai e no Google durante o período de silêncio legal.

• Uma em cada quatro imagens ofensivas contra candidatas com sinais de geração por IA, segundo a MonitorA.

• Moderação arbitrária que derrubou perfis de centros academicos, movimentos sociais e jornalistas, sem explicação e sem direito de recurso.

Antes do primeiro turno, as empresas apresentaram planos de conformidade à Justiça Eleitoral. Nós vimos que elas não cumpriram o que prometeram e não foram responsabilizadas. E que o próprio Tribunal Superior Eleitoral ainda não usou todos os instrumentos de fiscalização que a lei lhe dá.

O que pedimos

• Às autoridades brasileiras: o fim da moderação arbitrária, com decisões claras, fundamentadas e passíveis de recurso, e o combate à interferência estrangeira na propaganda política paga, com verificação de anunciantes e transparência sobre a origem do dinheiro.

• À ONU e à Comissão Interamericana: que monitorem a situação no Brasil e conversem com as plataformas envolvidas.

Falta a sua assinatura

Se você representa uma organização, coletivo, grupo de pesquisa ou movimento, ou é pesquisador(a) e quer somar seu nome, continuamos recebendo assinaturas. Leva poucos minutos:

Assine a Carta

Não assina por nenhuma organização?

Encaminha esse texto para quem pode. Cada assinatura a mais torna mais difícil ignorar o que documentamos.

Há algo acontecendo nas redes da Meta – às vésperas do segundo turno das eleições no Brasil. Centenas de pessoas tiveram suas contas restritas, sem poder repostar ou mandar mensagens, ou relatam que suas postagens não estão com o mesmo alcance de antes. Nós começamos a documentar o que está acontecendo, e o resultado preliminar é revelador. Até agora, já são mais de 1,1 mil relatos de bloqueios, posts removidos, restrições de funcionalidades e queda de alcance, com falhas sistemáticas de moderação.

Diante dessa situação, é preciso dar o próximo passo: pressionar as autoridades e a Meta para garantir transparência, restaurar contas e conteúdos removidos indevidamente, proteger jornalistas, veículos e movimentos sociais, garantir um canal de apelação e impedir a prática de shadowban. A situação é grave e agir é urgente. O tempo é curto.

Por isso, a CTRL+Z lança a campanha Meta, tira a mão da nossa eleição, em que todos os brasileiros podem assinar uma petição para pressionar o TSE para que tome uma atitude e obrigue a Meta a prestar esclarecimentos, e oferece o Kit Derrubada, com instrumentos para ajudar os perfis afetados a reclamarem junto a autoridades competentes.

Em um momento em que se discute a influência dos EUA nas eleições brasileiras, e considerando o alinhamento da big tech a Donald Trump e o histórico da Meta em interferir em processos eleitorais, essas são medidas urgentes para garantir um processo eleitoral isonômico e verdadeiramente livre.

O que os dados revelam até agora

A CTRL+Z coletou, até o momento, mais de 1,1 mil relatos de brasileiros que foram afetados por ações de censura, banimento da conta, restrições ou queda de alcance no período eleitoral. 98% deles são relacionados ao Instagram – que é, também, a rede social mais usada pelos brasileiros para se informar. Os casos são relacionados principalmente a perfis de apoio a Lula, e impactam diretamente a articulação da campanha.

A maioria dos afetados são cidadãos comuns, mas há dezenas de influenciadores, comunicadores, pesquisadores e movimentos estudantis e sociais. Casos também revelam falhas graves na moderação e aplicação irregular da lei eleitoral.

O levantamento foi feito por meio de denúncias que chegaram aos canais de CTRL+Z – e-mail e formulários – e também com busca ativa em redes sociais, imprensa e comentários, a partir de segunda, 5 de outubro.

Entre os dados coletados até o momento, há três tipos principais de denúncias categorizados: supressão de alcance, restrições de funcionalidade e os mais graves: banimentos de contas e censura de postagens.

• Os casos de supressão de alcance (perda de alcance + downrank na busca) são a maior fatia das denúncias, com 36%. Essa é, também, a forma mais silenciosa e difícil de provar de interferência. Além de usuários comuns, perfis grandes e verificados relatam terem sido afetados por uma diminuição brusca no alcance de suas postagens. É o caso do próprio perfil @lulaoficial, com números anômalos: um reel, por exemplo, atingiu 783 mil curtidas, mas apenas teve 679 mil visualizações – isso em um perfil com 16,9 milhões de seguidores. A influenciadora Gabriela Prioli também mostrou o caso de um vídeo que passou de 12,7 milhões de visualizações às 19h49 para 1 milhão às 22h28. O músico Baco Exu do Blues também relatou baixas visualizações. Na quinta-feira, 8, a Meta admitiu que houve falha na contagem de visualizações dos vídeos, sem mais explicações ou remediações.

• Restrições de funcionalidade (conta, repost, comentário, impulsionamento, bloqueio) vêm logo depois, com 32%. Nesses casos, a conta existe mas fica parcialmente inutilizada. É o caso do perfil @eutocomlula, utilizado na campanha, que ficou impedido de mandar mensagens a uma semana do primeiro turno. O professor João Cezar Castro Rocha também relatou que seu vídeo criticando a campanha de Flávio também ficou com a qualidade restrita, sob a alegação de “conteúdo não original, de baixa qualidade e de QR Code”. O perfil verificado @0gabrielpereira também foi restrito após divulgar informações sobre os atos em apoio a Lula em Belo Horizonte.

• Banimentos (conta, post ou comentário) somam 22% das denúncias. Desses, 148 são casos de banimentos ou bloqueios de contas – o mais grave tipo de punição e 13% do total. Os alvos incluem entidades estudantis de pelo menos cinco estados (DCEs da UFPR e UTFPR, UPE Paraná, UCE Santa Catarina, AERJ, diretórios da UFRGS, PUC-RS e UFMG), movimentos sociais (MST Pará, PSOL Floripa, Coletivo Artêmista, Coletivo Maré 0800), veículos jornalísticos e ligados a jornalismo, como o perfil do Sindicato dos Jornalistas Profissionais de Minas Gerais, e muitos cidadãos comuns. Dos banimentos de conta, 16 são de perfis que aparecem na ação judicial movida pela campanha de Flávio Bolsonaro, que pediu ao TSE a suspensão de contas de uma rede de 1.525 perfis pró-Lula. Nesta categoria também estão perfis que tiveram postagens removidas, como o pesquisador Orlando Calheiros, o jornalista Guilherme Amado, que teve um vídeo crítico a Flávio bloqueado sem explicação, Eduardo Moreira, que teve o vídeo “desmascarando Flávio” bloqueado (e depois repostado), a Mídia Ninja, que teve um post sobre embaixada dos EUA restrito sob alegação de legislação eleitoral e a vereadora Maíra do MST, que teve um post de mobilização removido.

Movimentos estudantis e sociais têm punição mais dura

O levantamento inclui até o momento 48 casos de páginas ligadas a jornalistas, movimentos sociais e estudantis. Em comum, eles têm uma taxa maior de banimentos – mais da metade dos casos são de páginas apagadas ou posts censurados.

São casos ligados a movimentos sociais, que afetaram organizações como MST Pará, MTST Formação, PSOL Floripa, Coletivo Maré 0800 e Coletivo Artêmista. Este último é um ponto de cultura LGBTQIAP+ que existe há mais de 10 anos, que teve várias contas derrubadas simultaneamente. A justificativa: “conteúdos contra as políticas de cunho sexual.”

O movimento estudantil, que convocou uma série de atos em apoio a Lula no segundo turno, também foi particularmente afetado pela onda de remoções. Os casos incluem banimentos coordenados em ao menos 8 entidades: DCE UFPR, DCE UTFPR, UPE Paraná (@upeparana), UCE Santa Catarina (@ucenasruas), Diretório Acadêmico Alfredo Balena/UFMG, diretórios da UFRGS e da PUC-RS, e a AERJ (Associação Estadual dos Representantes de Estudantes do RJ).

Justificativas da Meta revelam erros de moderação

Identificamos entre os casos ao menos 20 justificativas genéricas da Meta. Nenhuma individualiza a conduta, identifica o trecho violador ou oferece recurso efetivo.

As justificativas se contradizem entre si (o mesmo tipo de conteúdo é removido ora por “Resolução Eleitoral”, ora por “padrões de comunidade”, ora por “exploração sexual infantil”), o que indica que não há critério estável.

Em nenhum dos casos que contém a resposta da Meta houve explicação de qual conteúdo violou qual regra.

A Resolução Eleitoral 23.755/2026 foi usada como justificativa em 10 dos casos documentados. Os autores das postagens, entretanto, negam que tenham violado as regras e negam o uso de IA para produzir deepfakes. Mas a resolução regula propaganda eleitoral irregular, e não opinião política.

Sem transparência sobre os critérios de aplicação das regras, a Resolução Eleitoral foi aplicada como mecanismo de restrição de conteúdo político legítimo – não de desinformação. Os casos documentados removidos com essa justificativa incluem, por exemplo, uma reportagem sobre o fechamento da embaixada dos EUA.

Em outros casos, a Meta justificou, de forma genérica, que estava restringindo contas para “proteger nossa comunidade”, sem individualizar qual o conteúdo e a violação. Em outros quatro, a justificativa foi que verificadores apontaram a informação como falsa (entre eles, uma foto da BBC Brasil de uma manifestação pró-Lula).

Mas os erros mais graves estão nos casos que foram erroneamente classificados como crimes. Uma usuária teve suspensas suas contas em serviços da Meta por suposto envolvimento em atividades terroristas.

Outras três contas foram associadas à exploração sexual infantil. Em um deles, o usuário foi banido com essa justificativa após postar sobre o incêndio que atingiu a UFPE.

Ou os sistemas têm falhas estruturais ou, pior, há o uso deliberado de categorias graves para justificar remoções que de outra forma seriam injustificáveis. Em muitos casos os banimentos não contaram com explicações da empresa, como o caso dos DCEs da UFPR e UTFPR, o que contraria o Marco Civil da Internet.

As consequências

Além dos danos ao processo eleitoral e ao direito dos cidadãos de se manterem informados, com isonomia entre os candidatos, a onda de censura privada também tem uma série de consequências aos usuários.

Mais de 50 casos relatam danos financeiros diretos, como a derrubada de páginas que eram fonte de renda para seus criadores. Há outros 29 casos com danos organizacionais, em que comunidades e movimentos sociais e políticos perderam seus pontos de contato com o público.

Vários perfis relataram a necessidade de migrar de contas, o que fragmenta comunidades, dilui audiência e impõe custos de reconstrução que favorecem quem tem mais recursos.

Ainda há o efeito de autocensura, com usuários receosos de se manifestar livremente por medo de perderem engajamento ou terem suas contas afetadas. Ao menos 20 relatos mencionam esse efeito.

Kit Derrubada: o que você pode fazer?

Diante desse cenário, a CTRL+Z disponibiliza aos brasileiros dois caminhos de ação:

1) Uma petição online, que está juntando assinaturas para pressionar o ministro Kassio Nunes Marques, presidente do Tribunal Superior Eleitoral, a adotar medidas que garantam o fim das remoções arbitrárias de conteúdo político, e maior transparência da Meta sobre a mediação algorítmica nas suas plataformas. As assinaturas, junto com os casos coletados durante o período eleitoral, serão entregues diretamente para o TSE na semana que vem.

2) O Kit Derrubada, com modelos de reclamações junto aos órgãos de defesa do consumidor e a ANPD para que os casos sejam escalados e as contas restabelecidas. O kit tem ainda um modelo de petição junto ao Juizado Especial Cível.

Entre os casos documentados, pelo menos dois usuários recorreram à justiça e conseguiram ter suas contas restabelecidas.

O monitoramento segue durante toda a eleição. Casos são cadastrados por meio do Kit Derrubada, pelo Arquivo de Danos Digitais, pelo e-mail denuncia@ctrlz.org.br e por busca ativa de postagens e comentários em redes sociais.

Acesse: Meta, tira a mão da nossa eleição.

A extrema direita avançou no Congresso em uma avalanche sem precedentes; e o PL, maior aliado das big techs na política brasileira (junto com o fiel escudeiro Partido Novo, é claro) conquistou a maior bancada dentro do Senado. Mas não é só isso.

Praticamente todos os parlamentares brasileiros que mais apoiaram os interesses das big techs na última legislatura, mapeados no nosso Detector da Bancada das Big Techs, conquistaram cadeiras no Senado ou foram reeleitos para a Câmara.

A tropa de choque das big techs estará mais forte do que nunca. Precisamos nos preparar para isso.

Gustavo Gayer (PL), o maior defensor de big techs na Câmara segundo nosso detector, conquistou o Senado por Goiás. Bia Kicis (PL-DF) e Marcel Van Hattem (Novo-DF) também viraram senadores.

Os três apresentaram emendas para afrouxar o ECA Digital, derrubar os decretos do governo sobre misoginia e regulação de plataformas, obstruir o PL de Mercados Digitais e votaram contra a exigência de relatórios socioambientais para datacenters.

Dos maiores aliados das big techs, apenas Esperidião Amin (PP-SC) não se elegeu para o Senado. Mas os deputados Carlos Jordy (PL-RJ), Caroline de Toni (PL-SC), e Fernando Máximo (PL-RO), que também trabalharam bastante pró-big tech, conquistaram seus respectivos assentos no Senado.

Fernando Máximo, aliás, merecia também um troféu joinha: na legislatura passada, quando era deputado pelo União Brasil, ele literalmente pegou uma emenda escrita por um lobista da Meta e apresentou como se fosse dele.

Era uma tentativa de afrouxar o ECA Digital. Nesta legislatura, mudou de partido – foi para o PL, o campeão da bancada das big techs – e faturou uma cadeira no Senado por Rondônia.

Na Câmara, outros grandes aliados das big techs como Paulo Bilyinskyj (PL-SP), Adriana Ventura (Novo-SP), Kim Kataguiri (Missão-SP), Mário Frias (PL-SP), Maurício Marcon (Podemos-RS), Zé Trovão (PL-SC), Júlia Zanatta (PL-SC), Luiz Lima (Novo-RJ) e Nikolas Ferreira (PL-MG) também foram reeleitos.

O que está em jogo agora?

Como nós mostramos, a atuação do Novo é mais estratégica, voltada para o ultraliberalismo e autorregulação. Já o PL tem ação mais ideológica, se aglutinando em contra uma suposta “censura”, que é como eles classificam qualquer projeto para aumentar a responsabilização das plataformas.

Se a composição passada já estava complicada, vai piorar. Estão na Câmara, por exemplo, os projetos de lei do Marco Legal da IA, o projeto de Mercados Digitais, que visa combater o monopólio das big techs, e projetos para combater a misoginia online.

Também estão em discussão os PDLs apresentados pelos parlamentares para suspender os decretos do governo Lula que endureceram regras para as plataformas.

E é possível, também, que o novo Congresso decida mudar o entendimento do STF de que as plataformas são responsáveis por conteúdos criminosos que circulam nelas, criando novas (e mais frouxas) regras em nome da “liberdade de expressão”.

Tudo isso está em xeque, e esse é o cenário apenas considerando o legislativo.

Caso Lula vença, é difícil que propostas de regulação avancem diante desse cenário. Não é impossível – a aprovação do ECA Digital mostrou que é, sim, possível unir o Congresso em torno de pautas essenciais, como a proteção de crianças –, mas o nível de dificuldade certamente está maior.

E, se Flávio Bolsonaro ganhar, é de se esperar um desmonte completo.

Além de sua subserviência aos EUA e Donald Trump, o candidato já prometeu revogar “todas as medidas voltadas para a regulação de plataformas” e “acabar com o ministério da verdade”, em uma referência à ANPD, que adquiriu um papel de fiscalização das big techs com as últimas mudanças na regulação no Brasil.

Ou seja: para as big techs, as eleições brasileiras, até agora, foram excelentes.

Mas é preciso destacar também que Alessandro Vieira (MDB-SE), Aliel Machado (PV-PR), Sâmia Bonfim (PSOL-SP), Fernanda Melchionna (PSOL-RS), Jandira Feghali (PCdoB-RJ) e outros que atuaram fortemente para ampliar a responsabilização das big techs na Câmara e no Senado, também segundo os dados do nosso detector, foram reeleitos.

E ainda há uma bancada completa de candidatos eleitos que assinaram a carta com dez compromissos da rede Soberania Digital para ter um mandato comprometido com autonomia, segurança e controle democrático das tecnologias.

Apelidada de bancada da Soberania Digital, ela já inclui Natália Bonavides (PT-RN), reeleita, Natália Boulos (PSOL-SP), Jorge Solla (PT-BA), Anielle Franco (PSOl-RJ), Luiza Cela (PT-CE) e outros.

Por aqui, o nosso compromisso é seguir vigilante com quem prefere defender os interesses dos bilionários do que os dos brasileiros.

O nosso Detector já foi atualizado para monitorar todos os passos da próxima legislatura: você pode escolher entre Câmara e Senado e olhar o que cada um fez, em um banco de dados atualizado constantemente.

Bancada das Big techs

A Bancada das Big Techs está fortalecida, mas nós também estamos mais organizados.

Mapeamos 13 levantamentos e estudos de centros de pesquisa e da imprensa que mostram falhas sistemáticas das big techs durante a campanha: recomendações de candidatos, conteúdos de IA falsos circulando sem rotulagem, anúncios irregulares pagos em dólar e falta de transparência.

Tudo está documentado – você pode ler as reportagens e relatórios nos links abaixo –, mas nada, até agora, fez com que as empresas fossem responsabilizadas. E já estamos no final da campanha de primeiro turno.

Por isso, a CTRL+Z protocolou um pedido ao Ministério Público e à Corregedoria Geral da Justiça Eleitoral pedindo remoção imediata dos conteúdos irregulares, suspensão cautelar de anúncios, apuração do financiamento estrangeiro e a garantia de que o silêncio eleitoral seja devidamente cumprido.

Esse é o primeiro pleito nacional brasileiro integralmente atravessado pela massificação de ferramentas de IA generativa, e o TSE construiu uma resolução pioneira para proteger o processo eleitoral. O gargalo, aqui, está no cumprimento dessas regras.

Google, Meta, TikTok, OpenAI, Kwai e xAI, entre outras empresas, foram obrigadas a apresentar planos de conformidade e memorandos de cooperação ao TSE.

Neles, muitas promessas de moderação de conteúdo (como informações incorretas ou que coloquem em xeque o processo eleitoral), a disponibilização de canais de denúncias, alegação de neutralidade política, e também muitas saídas escorregadias.

Se confrontadas com a realidade documentada das violações neste pleito, fica claro: essas empresas descumpriram suas próprias promessas e não foram devidamente punidas por isso.

Compilamos diversas evidências de hierarquização e sugestão de candidatos, anúncios com desinformação, conteúdos ilegais gerados por IA e impulsionamentos pagos em moeda estrangeira.

Aqui é importante frisar: todas as provas de violações cometidas não são evidências de falhas pontuais, de um defeito imprevisível ou uma amostra isolada; é um padrão.

Padrão que já existe fora do período eleitoral e que apenas se repetiu nesse momento ainda mais sensível para definir o futuro das nossas vidas. A partir de levantamentos de instituições como NetLab/UFRJ, Agência Lupa, InternetLab, Sleeping Giants, Folha de S.Paulo e mais, vimos que práticas expressamente vedadas pelas regras eleitorais desde março deste ano tornaram-se rotineiras e viabilizadas pelas empresas de tecnologia em operação no Brasil.

Viu algo? Faça uma denúncia

Entre as 13 violações documentadas, estão:

• IA generativas estão ranqueando e recomendando candidatos. Múltiplos testes, realizados por veículos como Jota, Folha, CBN e BBC, mostram que ChatGPT, Grok, Google AI Mode, Claude, DeepSeek e Gemini montam rankings e recomendam candidatos quando provocados. Essa é uma violação ao art. 28, §1º-C, I e II, da Resolução TSE 23.610/2019, que proíbe sistemas de IA de ranquear, recomendar ou favorecer candidaturas. Além disso, uma pesquisa do InternetLab mostrou que mostrou que os chatbots estruturam opções eleitorais conforme o perfil inferido do usuário. É um favorecimento indireto que viola o art. 28, §1º-C, II.

• Deepfakes são gerados e circulam sem avisos de IA. Um teste do Sleeping Giants Brasil pediu às IAs que criassem imagens falsas de Lula e Flávio Bolsonaro, além de um cartaz falso do TSE cancelando a votação. O ChatGPT, Gemini e Grok obedeceram, e não incluíram marca d’água. É uma violação dos arts. 9º-B (rotulagem obrigatória), 9º-C (vedação de deepfakes eleitorais) e 9º-E (responsabilidade solidária dos provedores). Outro monitoramento, da VigIA, identificou nos primeiros dias de campanha 282 conteúdos com IA em circulação nas plataformas – destes, 64% não tinham nenhuma rotulagem.

• TikTok surfou ‘trend’ de candidato. A Lupa mostrou que a seção “Inspiração” do TikTok Studio listou “Busca por Augusto Cury cresce” como trending topic, com 5 dos 10 conteúdos indicados sendo favoráveis ao candidato, sem a etiqueta informativa prevista no memorando TikTok-TSE. Pode se enquadrar como favorecimento político-eleitoral.

• Anúncios irregulares pagos em moeda estrangeira. A organização internacional EKO mostrou que a Meta recebeu ao menos R$ 1,1 milhão de 26 perfis para impulsionar centenas de anúncios com deepfakes. As páginas eram administradas do Peru, Colômbia e Guatemala, e o pagamento foi em moeda estrangeira. Outro levantamento da Eko mostrou que a Meta aprovou anúncios com deepfakes, incluindo ameaças a congressistas e apologia ao 8 de janeiro, também enviados de contas dos EUA. A Anistia Internacional também constatou anúncios com desinformação que estavam no ar, enviados de Londres, sem verificação. A Lupa também mostrou que uma rede coordenada de páginas e sites falsos de jornalismo gastou US$ 106 mil em impulsionamento na Meta, com anúncios pagos em dólar.

• Transparência de fachada. O NetLab/UFRJ avaliou a Biblioteca de Anúncios do Kwai e constatou descumprimento em 5 dos 11 critérios do TSE: gastos só em faixas vagas, alcance impreciso, sem perfil de público, sem busca por palavras-chave, sem API.

Enquanto isso, o TSE, comandado pelo ministro Kassio Nunes (vulgo KN), assistiu de braços cruzados. Pesquisadores, redações de imprensa e organizações independentes produziram, a custo próprio, o conjunto de evidências que a Justiça Eleitoral precisava para agir — e o Tribunal respondeu com silêncio, falhando em usar os instrumentos de coerção que a própria lei lhe confere.

Ao se fazer de rogado, o TSE permitiu que as eleições de 2026 ficassem marcadas pelos chatbots que operaram como cabos eleitorais, pelos conteúdos de IA sem rotulagem, pelas contas derrubadas sem justificativa, e pelos anúncios políticos pagos em dólar por anunciantes nos EUA.

Por isso pedimos, dentre outras coisas: 1) que as empresas sejam responsabilizadas por não terem impedido que suas ferramentas indicassem candidatos; 2) que sejam obrigadas a informar quanto lucraram com anúncios ilegais; 3) que os planos de conformidade das plataformas sejam fiscalizados de verdade.

A nossa democracia – e o nosso futuro – dependem disso.

A última legislatura do Congresso brasileiro foi marcada pela organização de um bloco temático e coeso, ainda que informal, que se articula em torno dos interesses das big techs. A partir do mapeamento da atuação dos parlamentares em sete projetos-chave em regulação de plataformas discutidos pelo Congresso na última legislatura, a CTRL+Z identificou mais de 20 parlamentares, a maioria de partidos de direita e extrema direita – PL e Novo –, que tiveram ao menos três ações concretas documentadas pró-big tech na última legislatura, além de votações. É a Bancada das Big Techs.

Os dados estão disponíveis no Detector BBT, ferramenta lançada pela CTRL+Z para monitorar as ações dos parlamentares em pautas relacionadas à regulação tecnológica. Alimentado com dados da Câmara, Senado e imprensa, o detector mapeia votos, emendas, tentativas de obstrução e posicionamentos públicos, e classifica os parlamentares com ações contra regulação em um ranking dos “aliados big tech”. Como a base de dados está em constante atualização, o ranking pode mudar.

O que chamamos de Bancada das Big Techs é um bloco informal, mas coeso e mensurável: mais de 20 parlamentares têm ação concreta documentada pró-big tech em pelo menos três dos sete projetos de regulação digital mapeados na última legislatura. O ‘núcleo duro’ dos 13 congressistas que atuaram em mais de quatro projetos é formado por:

• PL: Gustavo Gayer, Bia Kicis, Mário Frias, Carlos Jordy, Zé Trovão, Júlia Zanatta e Nikolas Ferreira

• Novo: Marcel Van Hattem, Adriana Ventura, Gilson Marques, Luiz Lima

• Missão: Kim Kataguiri (era do União)

• Podemos: Maurício Marcon

O ranking é constantemente atualizado. Confira:

Bancadadasbigtechs.org

A CTRL+Z analisou as movimentações em torno de sete projetos-chave para a regulação tecnológica no Brasil na última legislatura (veja abaixo detalhes dos projetos), incluindo o Eca Digital, a proposta de regulação de IA e o PL das Fake News, que foi engavetado após forte pressão das big techs.

Além de analisar a votação, também observamos as emendas apresentadas, tentativas de obstrução e declarações públicas. Constatamos que um grupo de pouco mais de 20 parlamentares concentrou as principais ações para flexibilizar ou travar esses projetos, sempre com argumentos semelhantes e atuação em blocos.

Para o ranking, cada ação pró-big tech soma de 2, 1,5 ou 1 pontos e cada ação de responsabilização das plataformas subtrai pontuação na mesma escala. Os maiores aliados das big techs atuaram em pelo menos quatro das sete pautas analisadas na última legislatura – sempre com interesses coincidentes com os das empresas.

Como atua a Bancada das Big Techs

Os padrões na atuação revelam que, assim como se organizam as indústrias do agro, das armas e os evangélicos nas Bancadas do Boi, da Bala e da Bíblia, a indústria da tecnologia está atuando de forma semelhante.

Em volume de obstrução, o partido que domina é o PL – principalmente na votação contra o PL 2630 e nas tentativas de barrar os decretos apresentados pelo governo Lula, em 2026, que buscavam endurecer a responsabilização das plataformas e combater a misoginia online. Os deputados de extrema direita foram os principais autores dos PDLs que tentaram barrar os decretos. É a retórica contra “censura” o principal motor de adesão dos deputados do PL à pauta pró-big tech.

O partido Novo, no entanto, mostra uma atuação mais coerente e ideológica, com votações e tentativas de obstruções em bloco. O partido está na gênese da articulação das big techs no Congresso, com a fundação da Frente Digital, e atuou em praticamente todas as pautas – em algumas, dando apelidos vocais contrários à regulação, como como “PL da Censura”, sobre o PL 2630, e “PL do Apocalipse Digital”, sobre o PL 4675, de Mercados Digitais.

A Bancada das Big Techs não deve ser confundida com a Frente Digital, criada em 2019 para discutir tecnologia e inovação no Congresso. A Frente Digital é uma frente parlamentar constituída, com 204 deputados e 20 senadores – mas a movimentação em torno dos projetos mostra que a mera participação na frente não prediz posicionamento. Além disso, alguns dos nomes mais ativos contra regulação de big techs, como Nikolas Ferreira e Caroline de Toni, do PL, não estão formalmente na Frente Digital.

A Frente Digital surgiu para funcionar como a Bancada Ruralista, que reúne deputados ligados ao agronegócio. Para isso, foi criado um órgão para assessorá-la, o Instituto Cidadania Digital, ligado a empresas de tecnologia. O primeiro presidente da Frente foi Vinicius Poit, do Novo, seguido por Luiza Canziani, do PSD, em uma cerimônia que contou com o presidente do Google.

A frente foi formalmente constituída em 2023. No ano seguinte, o ICD mudou o nome para Conselho Digital, abandonou o vínculo formal com a Frente Digital e passou a se dedicar a “coordenar, estudar e representar o setor digital perante o poder público e sociedade”, com financiamento direto de big techs.

A Frente Digital se desarticulou, ainda que ainda exista oficialmente. A articulação das big techs passou a ser por meio de partidos e parlamentares específicos da informal Bancada das Big Techs.

Entre as estratégias desse bloco, estão táticas de atraso ou obstrução – pedidos de retirada de pauta, emendas supressivas, pedidos de comissão especial para “aprofundar o debate”, sempre com verniz de responsabilidade e “segurança jurídica” –, requerimentos para convidar testemunhas alinhadas ao setor em audiências, apresentação de projetos mais brandos e viagens patrocinadas.

A atuação é articulada em torno de argumentos que se repetem contra as iniciativas regulatórias. “Censura” é o guarda-chuva, reciclado em todos os projetos, inclusive no ECA Digital e no projeto de de Misoginia Online. Também há alegações de inconstitucionalidade das tentativas de regulação, de “insegurança jurídica” e de possíveis impactos negativos na inovação. Também há comparação com modelos internacionais “fracassados”, como a Europa.

Os projetos analisados, caso a caso

PL 2630

O PL 2630, conhecido como PL das Fake News, foi o elemento articulador da Bancada das Big Techs. O projeto foi apresentado em 2020 no Senado pelo senador Alessandro Vieira e aprovado no mesmo ano. Tramitou durante alguns anos na Câmara sem nunca ter sido aprovado, mas é possível ter um parâmetro de votação é no requerimento de urgência em abril de 2023. Por partido, os únicos que orientaram votar contra foram PL e Novo.

O PL 2630 recebeu parecer do relator Orlando Silva (PCdoB), com 85 propostas de emendas. Destas, 39 foram de membros da Frente Digital – 15 foram francamente a favor das big techs. O relatório, no entanto, nunca foi votado. Foi obstruído por um extenso e documentado lobby das big techs. Em março de 2024, o então presidente Arthur Lira (PP-AL) engavetou o projeto por entender que ele estava “contaminado” por narrativas de censura.

PL 2338/2023 - Marco Legal da IA

Mais um projeto aprovado no Senado, mas ainda em tramitação na Câmara. Foi convocada uma comissão especial e escolhido um relator (Aguinaldo Ribeiro, do PP da Paraíba), mas o projeto ainda está na fase das audiências. Foram 31 reuniões, que ouviram 180 convidados e votaram 163 recomendações. Como ainda não houve parecer do relator e nem propostas de emendas ao projeto, foram considerados os requerimentos e posicionamentos dos deputados na comissão como medida de apoio ou não às big techs.

Adriana Ventura (Novo-SP) é a protagonista. Fez 25 requerimentos, sempre com o intuito de ouvir o “setor regulado” e discutir “riscos regulatórios” e os impactos e os desafios técnicos e regulatórios da aprovação do projeto. Gustavo Gayer (PL-GO) também chama atenção. Todos os cinco requerimentos dele foram para discutir o impacto na concorrência, com a participação de grandes empresas do setor – OpenAI, Microsoft, Amazon. Luiz Philippe de Orleans e Bragança (PL-SP) convidou a Fecomércio-SP para um seminário sobre regulação e IA. A Fecomércio tem sido, nessa discussão, a grande porta-voz dos interesses das grandes empresas de tecnologia.

PL 2628/2022 - ECA Digital (Lei 12.511/2025)

O projeto foi aprovado na Câmara com votação simbólica. Todos os partidos e bancadas orientaram aprovação, exceto o Novo. No site, o partido afirma que a lei, chamada por eles de “Lei Felca”, é “desculpa para censura, mais controle estatal e obrigações impossíveis de cumprir na prática”. “Em resumo: mais regras e exigências para empresas e mais poder concentrado no governo por meio de órgãos reguladores”.

O deputado Kim Kataguiri (Missão-SP) também declarou voto contrário. Além deles, deputados do PL – Bia Kicis, Sóstenes Cavalcante e Nikolas Ferreira – fizeram discursos contra o projeto, mas depois recuaram, dizendo que os trechos que previam censura foram retirados pelo relator. No final, votaram a favor. No Senado, o projeto só contou com voto contrário dos senadores Carlos Portinho (PL-RJ), Luis Carlos Heinze (PP-RS), Jaime Bagattoli (PL-RO) e Eduardo Girão (Novo-CE).

PL 4675/2025 - PL dos Mercados Digitais

O projeto foi encaminhado pelo governo Lula à Câmara para dar ao Cade o poder de classificar empresas como “de relevância sistêmica em mercados digitais” e fiscalizá-las. Na fase de comissão, a obstrução seguiu o roteiro de sempre: Marcel Van Hattem (Novo-RS) apresentou emenda “com fins de supressão” do projeto inteiro; Sóstenes Cavalcante (PL-RJ) fez 17 pedidos de retirada de pauta, e Júlia Zanatta (PL-SC), oito; Messias Donato (União-ES, então no Republicanos) fez mais um. Carol de Toni (PL-SC) requereu a criação de comissão especial — ela também coordena a Frente Parlamentar do Livre Mercado, assessorada pelo Instituto Livre Mercado, que divulgou carta aberta contra o projeto. O Conselho Digital fez o mesmo.

Diferentemente do PL 2630, porém, a obstrução chegou ao plenário e perdeu. Em 18 de março de 2026, o requerimento de urgência foi aprovado por 276 votos a 186. PL, Novo e a Missão (Kim Kataguiri) orientaram contra, com Minoria e Oposição; Governo, a federação PT-PCdoB-PV, PDT, PSB e a federação PSOL-Rede orientaram a favor. Mas o bloco que reúne União, PP, PSD, Republicanos, MDB, PSDB, Cidadania e Pode teve a orientação liberada, e isso fez diferença: dos 186 votos contra a urgência, boa parte veio de deputados desses partidos votando por conta própria, sem orientação de bancada.

Decretos sobre Marco Civil da Internet

Em 21 de maio de 2026, seguindo decisão do Supremo Tribunal Federal, o governo editou dois decretos para atualizar a aplicação do Marco Civil da Internet. Em 2025, o STF havia declarado inconstitucional o artigo 19 do Marco Civil na parte que determinava que somente após ordem judicial provedores podem ser responsabilizados por conteúdo ilegal de usuários. Faltava, então, operacionalizar a decisão.

O Decreto 12.975 altera o decreto original de regulamentação do Marco Civil e cria obrigações para as plataformas digitais, incorporando a decisão do Supremo de ampliar a responsabilização por conteúdo de terceiros. Já o Decreto 12.976 cria diretrizes específicas para o enfrentamento da violência contra mulheres no ambiente digital, incluindo remoção de conteúdo íntimo não consensual em até duas horas após a notificação. Ambos dão à ANPD competências regulatórias e de fiscalização sobre esse novo regime de responsabilização. Já houve diversas manifestações contrárias aos decretos, mas nada começou a tramitar.

A direita, então, começou uma ofensiva para sustar ou afrouxar as novas regras. Ao todo, 26 deputados e quatro senadores protocolaram projetos de suspensão dos decretos do governo. Eles assinaram, no total, 30 projetos de suspensão dos decretos (25 na Câmara e cinco, no Senado). Na Câmara, o mais importante é o PDL 396/2026, assinado por 12 deputados dos partidos Novo, PL, Republicanos e PSD. Mas ainda não houve qualquer andamento nem requerimento ou proposta de emenda. No Senado, houve a apensação de quatro dos projetos que pedem a suspensão do decreto do governo que cria novas obrigações. O PDL 466/2026, do senador Magno Malta (PL-ES), se refere apenas ao decreto que trata da violência contra mulheres e tramita em separado. Mas também ainda não houve andamento.

A Câmara Brasileira da Economia Digital (Câmara-e.net), que representa Google, Apple e Meta, entre outros, já protocolou uma ação no Supremo e publicou uma carta contra os decretos. O grupo alega risco de “retirada excessiva de conteúdo” e “encarecimento da conformidade”.

PL da Misoginia

O PL 896/2023 (”Lei da Misoginia Online”), apresentado em março de 2023 pela senadora Ana Paula Lobato (PSB-MA), tipifica o discurso de ódio contra mulheres como crime de discriminação, com pena de até cino anos. Tramitou devagar: passou por relatoria de Jussara Lima (PSD-PI) na Comissão de Direitos Humanos em 2024, até a Emenda nº 8 (substitutivo), relatada por Soraya Thronicke no Plenário em substituição à CCJ, ser aprovada quase por unanimidade em março de 2026.

Desta vez, a reação do bloco anti-regulação não veio por emenda ou obstrução formal, mas por campanha digital: um dia depois, Nikolas Ferreira publicou vídeo contra o projeto, chamando-o de censura.

A oposição na Câmara já era esperada antes mesmo de o texto chegar lá, agora sob relatoria de Tabata Amaral (PSB-SP). Do lado favorável, um manifesto articulado pelo Levante Mulheres Vivas e pelo Grupo Mulheres do Brasil reuniu mais de 2 mil assinaturas pedindo a Hugo Motta que paute o projeto.

Redata

O Redata (PL 278/2026, hoje Lei 15.504/2026) é o projeto em que o setor não precisou de obstrução. O texto foi aprovado com urgência e votação simbólica. Ele cria um regime especial para data centers, que suspende impostos sobre equipamentos. Os tributos viram alíquota zero se a empresa cumprir as contrapartidas. O Redata nasceu como a MP 1.318/2025, do governo Lula, que recebeu 155 emendas e caducou sem votação.

Foi reapresentado como projeto de lei por José Guimarães (PT-CE), com relatoria de Aguinaldo Ribeiro (PP-PB), que defendeu a medida como forma de atrair investimento e garantir “soberania” digital. Ribeiro recomendou rejeitar as 77 emendas de plenário, que, segundo ele, “não integram o acordo político” fechado com os líderes.

A única votação nominal foi sobre uma delas, a Emenda 68, da deputada Sâmia Bomfim (PSOL-SP). Ela condicionava a adesão ao regime a um relatório de impacto socioambiental, sobre água, comunidades e energia, pago pela empresa mas contratado por órgão público.

A emenda foi rejeitada por 105 a 232 em 25 de fevereiro. Votaram a favor do relatório socioambiental PT, PSOL, PCdoB, PDT e parte do PSB. Votaram contra os 70 deputados do PL que registraram voto, o Novo, o PSDB e a maior parte de MDB, PP, PSD e Pode. União e Republicanos também rejeitaram em mais de 85%, segundo o painel da Câmara. Até o autor do projeto, Guimarães, e o relator votaram contra. No Redata, portanto, o alinhamento em torno do texto do relator foi muito além do PL e do Novo.

O Detector BBT está em constante atualização. Tem uma sugestão de inclusão de informações ou viu um erro? Escreva para contato@ctrlz.org.br.

O seu candidato é da bancada das big techs? Explore no nosso detector.

Demorou menos de 24 horas para que o vídeo “Grandes Igrejas, Master Negócios“, com Fábio Porchat, alcançasse 6 milhões de visualizações no Instagram – até que fosse sumariamente removido pela Meta, sem explicações. Pior: a empresa suspendeu não apenas o vídeo, que trata das relações entre o Banco Master, a Igreja Batista da Lagoinha e figuras da política nacional, mas também todo o perfil da série jornalística “Revelando”.

À CTRL+Z, a Meta disse apenas que restaurou a conta “após uma revisão interna”. “Pedimos desculpas pela inconveniência”, disse a assessoria da empresa, em uma mensagem lacônica de duas linhas.

Desculpas, Meta? Isso não é um caso de desculpas e nem de mera “inconveniência”. Vocês devem explicações aos brasileiros sobre o que aconteceu.

Essa remoção não pode ser encarada como um mal entendido e nem vai ser resolvida com um pedido de desculpas. É um caso de extrema gravidade porque mostra a arbitrariedade das decisões da Meta – e como isso impacta no nosso ambiente democrático a poucos dias das eleições.

Foi por isso que pedimos ao Ministério Público Federal que investigue a conduta da Meta, exija explicações, avalie a aplicação de punição e faça a empresa garantir que outras remoções deverão ser devidamente justificadas.

O que aconteceu?

Segundo relato do coletivo responsável pela produção, formado pelo podcast Calma Urgente, ICL, Mídia Ninja e 342 Artes, a Meta informou apenas que o conteúdo “não segue os padrões” do Instagram, sem especificar qual regra teria sido descumprida.

Algumas horas depois de a remoção ser noticiada, com uma enorme repercussão negativa, o perfil voltou ao ar. Mais uma vez, a empresa não explicou a razão da decisão – além do óbvio estrago reputacional, que já estava feito. Foi um erro automatizado? Um erro humano? Quem decidiu? Com base em quais regras? Nada disso foi explicado. Mas o fato de a empresa ter sido obrigada a voltar atrás mostrou que a decisão de censurar o perfil não parava em pé, e a falta de explicação sobre o erro demonstra que em nenhum momento houve espaço para o contraditório.

A remoção atingiu não apenas o perfil e o teaser com Fábio Porchat, mas também publicações relacionadas ao primeiro episódio da série, apresentado por Samara Felippo, sobre a história da eugenia e de políticas de esterilização no Brasil, o que sugere a supressão de todo um projeto jornalístico, e não de uma publicação isolada.

Faça uma denúncia

Além disso, o episódio permaneceu disponível no YouTube – onde, inclusive, atingiu o primeiro lugar no ranking “Hype” –, o que indica que a remoção foi uma decisão específica da Meta quanto ao Instagram, e não uma retirada motivada por ordem da Justiça.

Nós consideramos o caso gravíssimo. Não apenas por se tratar de mais um caso de remoção arbitrária de conteúdo, que estamos vendo às centenas em nossos projetos de monitoramento, mas também por se tratar de um conteúdo ligado a fatos de amplo interesse público, especialmente a poucos dias do primeiro turno das eleições. É um problema de enormes dimensões políticas e jurídicas.

A remoção de um perfil jornalístico consolidado, com histórico, audiência e parcerias editoriais, sem a indicação da regra específica supostamente violada, contraria o dever de transparência e de devido processo que a própria jurisprudência do STF passou a exigir das plataformas. Também frustra o direito do usuário e do público de conhecer e de contestar a motivação da decisão.

O fato do perfil ter sido restabelecido não minimiza a gravidade do que aconteceu; pelo contrário, a reforça. Isso porque o momento da reversão, posterior à repercussão pública do caso, sugere que a correção foi orientada por notoriedade e não pela aplicação uniforme de regras.

Além disso, por se tratar de conteúdo jornalístico de interesse público, que aborda operações financeiras, doações a entidade religiosa e relações com figuras públicas, temas hoje objeto de apuração em investigações sobre o Banco Master, a remoção sem justificativa específica é medida especialmente grave, por atingir diretamente a função social da imprensa e o direito da coletividade à informação.

Nós não podemos ficar à mercê de decisões arbitrárias tomadas a portas fechadas, e revertidas também arbitrariamente depois de uma repercussão pública negativa. Precisamos de transparência sobre essas decisões, clareza sobre os motivos que levaram à suspensão e um devido processo para proteger o nosso direito de informar e de nos mantermos informados, especialmente às vésperas das eleições.

É por isso que a CTRL+Z pediu ao Ministério Público Federal que apure os fatos relatados, pedindo à Meta no Brasil que apresente, em prazo razoável, justificativa detalhada, documentada e específica quanto à regra de conteúdo supostamente violada pelo perfil da série “Revelando”.

Também pedimos que, caso esse pedido seja descumprido, seja avaliado o ajuizamento de ação civil pública para o pagamento de indenização por dano moral coletivo e o restabelecimento do perfil e das publicações removidas. E pedimos, também, a fixação de obrigação de a plataforma indicar, de forma clara e específica, o fundamento de futuras remoções de conteúdo jornalístico, porque sabemos que esse caso está longe de ser isolado.

Leia aqui o nosso pedido ao Ministério Público Federal.

Um grupo de funcionários do bilionário estadunidense Peter Thiel desembarcou em peso em São Paulo em maio deste ano. Um documento interno do hotel Rosewood, obtido pela newsletter Noites Húngaras, identifica nominalmente 15 hóspedes sob o título “Thiel Capital & Presidio One” — uma referência à empresa que administra os investimentos pessoais do cofundador da Palantir e a uma companhia registrada no mesmo endereço da Thiel Capital, em Los Angeles.

A Palantir, co-fundada por Peter Thiel, é uma das empresas mais poderosas e controversas da indústria de tecnologia. A empresa presta serviços de análise de grandes volumes de dados principalmente para governos, militares e serviços de inteligência – inclusive os mecanismos de monitoramento e repressão contra imigrantes nos EUA, o ICE, e alimentando sistemas de Israel para definir alvos palestinos em Gaza. Thiel, seu fundador, é ideólogo e financiador da direita dos EUA – e principal elo de ligação entre a indústria de tecnologia e Trump.

Muito antes que os tech bros abraçassem Trump, Thiel foi pioneiro em ligar o Vale do Silício – que antes se inclinava para os democratas – ao autoritarismo. Em 2009, Thiel escreveu que já não acreditava que “liberdade e democracia” fossem compatíveis, uma declaração que se tornou a referência mais conhecida de seu pensamento político.

Thiel foi um dos primeiros bilionários do Vale do Silício a apoiar Donald Trump, ainda em 2016, e é um dos principais líderes da rede conservadora Rockbridge — grupo hoje no centro de suspeitas sobre uma possível atuação estrangeira na campanha presidencial de Flávio Bolsonaro.

Oficialmente, o bilionário desembarcou em São Paulo em 30 de abril, segundo reportagem publicada Valor Econômico no início de maio, para um encontro presencial com a equipe da Enter, startup brasileira de inteligência artificial aplicada ao setor jurídico, durante o fechamento de uma rodada de investimentos.

A empresa, que alcançou o status de “unicórnio”, como são chamadas startups avaliadas em mais de US$ 1 bilhão, promete usar IA para ajudar empresas a lidarem com o que definem como alto volume de litigância no Brasil. A Enter tem em seu conselho consultivo nomes como o ex-presidente do STF Luís Roberto Barroso e o apresentador e empresário Luciano Huck.

Viu algo? Faça uma denúncia

Naquele dia, a Enter promoveu um encontro com CEOs e dirigentes de algumas das maiores empresas do país, segundo seus organizadores. Thiel participou pessoalmente do evento, no qual falou sobre inteligência artificial e temas globais.“A visita foi algo maior do que um único investimento” do fundo de Thiel, escreveu no Linkedin Júlio Vasconcellos, também investidor da Enter.

Não se sabe quem mais estava no evento, e nem quais outros interesses ou encontros Thiel teve no Brasil. Mas nós descobrimos que ele não veio sozinho – pelo contrário, trouxe uma estrutura consigo. O documento interno do Rosewood obtido pela reportagem mostra que, naquele mesmo período, o hotel recebeu 15 hóspedes reunidos sob uma única identificação: “Thiel Capital & Presidio One”.

A lista de funcionários de Thiel que se hospedou no Rosewood chama atenção não apenas pelo tamanho, mas também por quem estava nela. Entre os hóspedes aparecem Hanna Leeke, identificada publicamente como assistente executiva pessoal de Peter Thiel; Andrew Dias, diretor de tecnologia da Thiel Capital; e Kaitlin Leard, também funcionária da empresa.

Thiel avança sobre a América Latina

A movimentação ocorre num momento em que Thiel aumenta sua presença na América Latina. Na vizinha Argentina, ele passou meses deste ano aproximando-se do governo Javier Milei.

Thiel reuniu-se com Milei e integrantes de seu gabinete e comprou uma residência em Buenos Aires. A movimentação do bilionário chegou ao Congresso argentino: parlamentares da oposição realizaram, em agosto, uma audiência de cinco horas para discutir seus interesses no país.

Naquele mesmo mês, documentos apresentados à SEC, órgão regulador do mercado financeiro dos Estados Unidos, revelaram que a Thiel Macro, empresa de investimentos do bilionário, havia comprado cerca de US$ 76 milhões em ações da Vista Energy, produtora de petróleo com forte atuação em Vaca Muerta, principal polo de petróleo e gás de xisto da Argentina.

A controvérsia chegou também às ruas. Manifestantes foram até a mansão comprada pelo bilionário em Buenos Aires para protestar contra sua presença e contra medidas do governo que, na avaliação de opositores, poderiam favorecer interesses de grandes investidores estrangeiros.

A experiência argentina ajuda a dimensionar as perguntas levantadas pela passagem por São Paulo. Thiel, afinal, está longe de ser apenas um investidor do Vale do Silício. Além de apoiador de Donald Trump, é um antigo financiador de J.D. Vance, vice-presidente dos Estados Unidos. A rede conservadora Rockbridge, co-fundada por Vance, tem Thiel entre seus financiadores de destaque e montou uma infraestrutura de organizações para influenciar eleições, mídia e mobilização política nos Estados Unidos.

O braço tecnológico desse poder é a Palantir, empresa que Thiel co-fundou e que se tornou uma importante fornecedora de sistemas de análise de dados e inteligência artificial para governos e Forças Armadas. A companhia teve investimento inicial da In-Q-Tel, braço de venture capital ligado à CIA, e seus sistemas são utilizados em áreas de defesa e inteligência.

A expansão da Palantir já provoca discussões sobre soberania de dados em outros países. No Brasil, o Fundo Nacional de Desenvolvimento da Educação, vinculado ao Ministério da Educação, utilizou a plataforma Foundry da Palantir a partir de dezembro de 2023, por meio de um contrato firmado com o Serpro; em julho deste ano, o órgão anunciou que estava descontinuando a ferramenta e afirmou que ela havia operado exclusivamente com dados públicos ou passíveis de divulgação.

Já no setor privado, a Globo mantém relação com a Palantir desde 2019 e chegou a estender a parceria para usar a Foundry na integração e análise de seus mais de 2 petabytes de dados.

A atuação da empresa também entrou no radar do Congresso: em fevereiro, o deputado Rui Falcão, do PT paulista, apresentou um requerimento cobrando do Ministério da Fazenda informações sobre contratação, subcontratação ou oferta de sistemas da Palantir no âmbito do Serpro e da administração federal.

Agora, sabemos que, em plena expansão política e empresarial de Thiel na América Latina, uma comitiva identificada diretamente com sua estrutura de investimentos esteve reunida em São Paulo. Pode ser só uma viagem de negócios – o que já deve levantar um alerta. Mas seus investimentos são entrelaçados com a política extremista e com o avanço do tecnofascismo no mundo – e essas são razões fortes o bastante para não ignorar.

A reportagem procurou a Thiel Capital e a Enter para obter mais informações sobre a visita de Peter Thiel ao Brasil, mas, até a publicação deste texto, não recebeu resposta. O espaço segue aberto para eventuais manifestações.

Caros leitores,

Essa, mais uma vez, não é uma eleição qualquer. Não estamos diante de candidatos razoáveis que habitam lados opostos de um mesmo espectro democrático. Estamos diante de opções que podem destruir esse espectro.

A disputa, aqui, é se a gente vai continuar vivendo em um país funcional e soberano, ainda que com todas as suas contradições, ou se vamos sucumbir à dominação dos EUA, que ativamente usam seu aparato tecnológico – e as big techs – para isso.

Nós sabemos que as últimas semanas foram angustiantes. Também nos sentimos perdidos diante da avalanche de notícias e escândalos no Supremo Tribunal Federal, e das investigações sobre esquemas de corrupção de Daniel Vorcaro, do banco Master e do filme de Jair Bolsonaro.

Mas agora é a hora de colocar a bola no chão.

A CTRL+Z surgiu para enfrentar o poder desmedido das big techs, e nós entendemos que essas empresas não apenas têm interesses comerciais no Brasil, mas também são ativos geopolíticos de dominação de seu país de origem, os EUA, sobre outras nações.

E as eleições são um momento propício para esse tipo de intervenção (nossos vizinhos latino-americanos não nos deixam mentir).

O setor de tecnologia é uma das bases de apoio de Trump. As big techs, que antes se alinhavam com valores liberais, saíram do armário e abraçaram o extremismo trumpista sem muitos rodeios.

Seus CEOs não escondem que deixaram as pessoas em segundo plano em declarações públicas e no trato com os usuários e seus próprios funcionários, cortados em sucessivos layoffs e utilizados como matéria-prima para treinamento de IA (até serem substituídos por ela).

Enquanto tratam a IA como mais inteligente do que os seres humanos, tech bros vêm a público alertar o mundo sobre seus riscos – aumentando ainda mais seu capital político, como se fossem os únicos capazes de controlar os monstros que eles mesmos estão criando. E Trump, ainda assim, se recusa a colocar o pé no freio: para ele, o mais importante é vencer a corrida contra a China.

Estamos caminhando rápido rumo ao tecnofascismo, e essa eleição será determinante para demarcar a posição do Brasil nesse futuro. Porque, para que a marcha distópica das big techs se consolide, há um gargalo: elas precisam de recursos.

Recursos naturais, como água e energia, para turbinar seus data centers, e recursos minerais para produzir seus chips e baterias; recursos humanos para treinar e produzir dados (porque, por mais que a força de trabalho seja cada vez mais substituível, a necessidade de se produzir e tratar dados de forma humana ainda não é).

O Brasil tem tudo isso. Mas tem também um governo que tentou, abertamente, controlar o poder das big techs, e enfrentou as ameaças dos EUA por causa disso. Tem também uma sociedade civil madura e capaz de se articular e resistir.

E um histórico de lutas em prol de marcos regulatórios, como a aprovação do Marco Civil da Internet, com vários avanços recentes, como a mudança no regime de responsabilização de plataformas, o ECA Digital, e os decretos apresentados pelo governo neste ano sobre misoginia online e outros temas.

Nesse contexto, Trump – e as big techs – sabem que tem um candidato que vai dar mais dor de cabeça para seus planos do que os outros, e já elegeram seu favorito: Flávio Bolsonaro, do PL.

Para eles, é uma escolha muito fácil: Bolsonaro não perde a chance de demonstrar total vassalagem aos interesses dos EUA.

Sobre terras raras, disse que o Brasil é “a solução para os Estados Unidos quebrarem a dependência da China por minerais críticos, especialmente terras raras”.

Bolsonaro também quer transformar o Brasil em um “pólo de data centers” e fazer um “revogaço” regulatório, atingindo agências reguladoras, e um “tesouraço da censura”, ou seja, “acabar com qualquer estrutura estatal que funcione como um ‘Ministério da Verdade”, como diz seu plano de governo.

Flávio Bolsonaro chegou a oferecer a equipe de transição à disposição dos EUA, caso seja eleito. Bolsonaro foi aos EUA se reunir com Trump, e logo depois os EUA anunciaram o tarifaço contra produtos brasileiros – uma de suas intervenções que já está em curso.

No pedido de investigação, o Escritório do Representante de Comércio dos Estados Unidos, USTR, na sigla em inglês, deixou claros os interesses das big techs: eles citam nominalmente a decisão do STF de aumentar a responsabilidade das plataformas, alterando o Marco Civil da Internet, como um dos motivos para o tarifaço.

Lula, por sua vez, defende em seu plano que se expanda a regulação das redes que está em curso no seu governo, e tem se ancorado em um discurso de soberania digital.

Seu governo foi marcado por uma série de iniciativas regulatórias – dos decretos que aumentaram a responsabilização ao PL de Mercados Digitais, que pretende combater a concentração de mercado das gigantes de tecnologia. Embora também defenda, em seu plano, a expansão de data centers no Brasil – algo que criticamos –, a diferença é gritante.

“É parte da reafirmação da democracia avançar ainda mais na regulação democrática das redes sociais e das plataformas digitais, de modo a impedir que elas difundam desinformação, acolham campanhas de ódio e outras formas de comunicação nocivas para a democracia”, diz o programa de Lula, que faz a ressalva: “nenhuma democracia sobrevive sem uma opinião pública plural e sem a garantia plena da liberdade de expressão”.

Os outros três candidatos melhor ranqueados, Augusto Cury (Avante), Ronaldo Caiado (PSD) e Renan Santos (Missão), têm planos e propostas com diferentes níveis de detalhamento sobre questões chave envolvendo a tecnologia.

Os três também abordam a questão da soberania nacional – mas, de maneira geral, têm uma visão menos intervencionista do Estado em relação às big techs, e defendem que as empresas sejam livres para “inovar”. Nós já sabemos o que isso significa, especialmente em um país como o Brasil.

Essas diferenças não são apenas retórica de campanha. São a diferença entre um país que negocia com as big techs e um país que se ajoelha para elas.

Por isso, mapeamos abaixo, tema a tema, onde estão Lula, Flávio Bolsonaro, Augusto Cury, Ronaldo Caiado e Renan Santos em sete frentes que vão decidir o lugar do Brasil nessa disputa: regulação de plataformas e redes sociais, concentração de mercado, data centers, exploração de terras raras, soberania digital, inteligência artificial, e proteção de crianças e combate à misoginia online.

Leia o mapeamento. Compartilhe essas informações. Essa eleição vai decidir se a gente continua na luta ou entrega o jogo.

Essa não é uma escolha muito difícil.

Regulação de plataformas

• Lula: Em maio de 2026, assinou decretos que endurecem regras para big techs, atualizando o Marco Civil da Internet e dando à ANPD competência para fiscalizar as plataformas. No plano de governo, promete avançar ainda mais na regulação das plataformas digitais para combater a desinformação, campanhas de ódio e crimes digitais.

• Flávio Bolsonaro: chamou os decretos de Lula de “censura” e “ofensiva contra a liberdade de expressão”. No plano, defende legislação voltada à liberdade de criar e inovar, que não seja “sufocada por regras que afugentam o investimento”. Promete o “Tesouraço na Censura” para “acabar com qualquer estrutura estatal que funcione como um ‘Ministério da Verdade’, encarregada de vigiar, rotular ou punir o que as pessoas dizem”.

• Augusto Cury: fala em estimular maior responsabilidade das plataformas digitais, mas sem se comprometer com um caminho específico de regulamentação. “As redes sociais têm de ser responsabilizadas, sim. Qualquer suicídio, qualquer automutilação ou qualquer dependência mais grave, se caracterizada, fará com que paguem multas severas”, declarou.

• Ronaldo Caiado: quer consolidar em lei regras de responsabilidade, devido processo, transparência e recurso, preservando o Marco Civil da Internet. Também declarou que quer proibir a publicidade de bets.

• Renan Santos: é o mais explícito contra qualquer regulação. Promete “oposição firme a quaisquer propostas de regulação da mídia e da internet que reduzam a margem de liberdade de expressão no Brasil”.

Data centers

• Lula: promete assegurar a expansão de data centers desde que acompanhada de salvaguardas socioambientais. Seu governo apresentou a MP 1318/2025, que deu origem ao Redata, apresentado pelo Congresso em amplo debate com a sociedade.

• Flávio Bolsonaro: quer transformar o país em polo global de data centers sustentáveis aproveitando a matriz elétrica renovável, com regulação de fontes de energia voltada ao menor preço ao consumidor.

• Ronaldo Caiado: oferece “ambiente tributário competitivo e contrapartidas ambientais, tecnológicas e sociais”, buscando energia limpa e formação local.

• Renan Santos: quer fazer do Brasil, e do Nordeste em particular, a Arábia Saudita do Brasil, o “maior exportador de inferência computacional do hemisfério ocidental”, com incentivos fiscais e arcabouço regulatório específico.

• Augusto Cury: não tem uma proposta específica e detalhada sobre data centers.

Exploração de terras raras

• Lula: aposta em “soberania tecnológica”, crédito do BNDES para conteúdo local e cadeias nacionalizadas, e no Nordeste como polo industrial atraído por energia renovável, sem detalhar ações específicas.

• Flávio Bolsonaro: deixa a condução para a iniciativa privada – “o Estado atuará como regulador e coordenador, não como empresário” – e quer parcerias internacionais “sem preconceitos ou ranços ideológicos”, aceleração de licenciamento e crédito.

• Augusto Cury: propõe uma expansão mineral que “acelera e simplifica” o licenciamento ambiental para transformar o país em produtor de bens de maior valor agregado.

• Ronaldo Caiado: Tem 13 propostas que incluem criar uma Estratégia Nacional de Minerais Críticos, recompor a capacidade de fiscalização da ANM, integrar licenciamentos e exigir processamento local e transferência de tecnologia nas parcerias internacionais.

• Renan Santos: trata o refino chinês de terras-raras como um “grave problema geopolítico” e propõe acordos bilaterais com EUA e UE, criação de zonas econômicas especiais e integração do Brasil às cadeias dos EUA e Europa.

Soberania digital

• Lula: soberania é o eixo organizador de toda a agenda de ciência, tecnologia e inovação. Seu plano propõe uma infraestrutura computacional soberana, com supercomputadores desenvolvidos e operados por instituições nacionais, cadeia brasileira de data centers e nuvem, um Conselho Nacional pela Soberania Digital e modelos de linguagem em português.

• Flávio Bolsonaro: defende que o Brasil deixe de ser consumidor para se tornar produtor e desenvolvedor de tecnologia, aproveitando matriz energética renovável e minerais críticos – mas isso associado a atrair capital e tecnologia estrangeiros “sem preconceitos ou ranços ideológicos”.

• Augusto Cury: menciona o fortalecimento da soberania digital, com investimentos em segurança cibernética e proteção de dados estratégicos.

• Ronaldo Caiado: enquadra toda a área de ciência e tecnologia como base para aumentar produtividade, soberania e capacidade de desenvolvimento do país, com infraestrutura pública digital e “diplomacia tecnológica” para atrair investimento, conhecimento e mercado.

• Renan Santos: defende soberania em terras-raras (chamada de “questão fundamental de Estado”) e domínio do ciclo completo do combustível nuclear, incluindo conversão e reprocessamento. Essa soberania, no entanto, dependeria de captação predominantemente externa (acordos com EUA e UE, capital de risco).

Regulação de Inteligência Artificial

• Lula: é alinhado ao PL 2338/2023 (Marco Legal da IA), em discussão no Congresso. O plano liga IA a “soberania tecnológica”: infraestrutura computacional soberana com supercomputadores nacionais, cadeia de data centers e nuvem, Conselho Nacional pela Soberania Digital, modelos de linguagem em português. Também promete um Centro Nacional de Transparência Algorítmica, para que decisões automatizadas possam ter escrutínio público.

• Flávio Bolsonaro: contrário ao PL 2338. Defende uma legislação focada na liberdade de criar e inovar, sem regras que afugentem investimento. Propõe uma Estratégia Nacional de IA para disseminar a tecnologia entre micro, pequenas e médias empresas (indústria, agro, saúde, logística) e cria a ClarIA, assistente de IA para orientar cidadãos em saúde, emprego, crédito e segurança.

• Augusto Cury: não tem posição explícita sobre o PL 2338 — propõe seu próprio “marco legal para IA” dentro de uma Estratégia Nacional de Inteligência Artificial. Usa IA de forma transversal na saúde, segurança, meio ambiente e energia — e é o único a relacionar uso excessivo de plataformas a uma “intoxicação digital” como problema de saúde mental.

• Ronaldo Caiado: No plano, a IA aparece dentro de um capítulo de Ciência, Tecnologia e Inovação com metas para semicondutores, computação quântica, robótica e política de cibersegurança. Propõe um plano que proteja direitos sem “bloquear a inovação”.

• Renan Santos: é dos mais avessos a regular — prefere reduzir impostos para empresas de tecnologia a criar regras. Apresenta o Marco Brasileiro de Inteligência Artificial (MBIA), com 14 medidas em 5 eixos (redução de impostos, facilidades para stock options, incentivo a venture capital).

Concentração de mercado

• Lula: Seu governo defendeu regras de responsabilização das plataformas voltadas ao combate ao abuso de poder econômico e à concentração informacional, e apresentou um projeto de lei para regular isso – o PL dos Mercados Digitais.

• Flávio Bolsonaro: vai na direção oposta. Sua proposta é uma “legislação pró-inovação”, com ambiente regulatório que evite regras consideradas excessivas para o setor, e estimule a entrada de capital e tecnologia.

• Augusto Cury: não tem proposta específica sobre concorrência ou concentração de mercado digital; o eixo é o marco legal de IA voltado a “inovação, ética e segurança jurídica”, sem menção ao poder estrutural de mercado.

• Ronaldo Caiado: propõe regras de responsabilidade, transparência, devido processo e direito de recurso para plataformas, defende interoperabilidade e portabilidade de dados, e amplia a capacidade do CADE para lidar com mercados digitais e empresas com poder estrutural.

• Renan Santos: sem proposta voltada à concorrência ou concentração de mercado. A lógica do seu Marco Brasileiro de Inteligência Artificial é de redução de impostos, venture capital e Zonas Econômicas especiais para atrair investimento.

Proteção a crianças na internet

• Lula: é o único dos cinco a citar o ECA de forma positiva e explícita, comprometendo-se a “não recuar um passo sequer na proteção digital de crianças e adolescentes”, com aprimoramento do ECA Digital, regulamentação do uso de telas por faixa etária e regulamentação das plataformas de jogos e ambientes digitais.

• Flávio Bolsonaro: não cita o ECA no plano; a proposta de maior impacto na área é a castração química de condenados por abuso de crianças.

• Augusto Cury: também não cita o ECA especificamente; fala em estimular transparência e responsabilidade das plataformas quanto a conteúdos nocivos a crianças.

• Ronaldo Caiado: Fala em “implementação plena” da proteção de crianças no ambiente digital sem mencionar o ECA Digital.

• Renan Santos: critica abertamente o ECA Digital, propondo uma “reavaliação do papel do Estatuto da Criança e do Adolescente” e uma “uniformização comportamental do estudante, com implicações punitivas” nas escolas.

Misoginia online

• Lula: tem a medida mais concreta e diretamente ligada ao tema, via decreto (não pelo plano de governo em si): obrigar plataformas a agir proativamente para impedir crimes contra mulheres, exigir que serviços de IA impeçam a geração de nudes sintéticos de meninas e mulheres, e manter canal específico de denúncia para crimes que afetem mulheres nesses ambientes.

• Flávio Bolsonaro: seu eixo “Brasil por Elas” foca em atendimento (Central da Mulher, assistente de IA “ClarIA”, tornozeleiras eletrônicas), mas não traz nenhuma medida específica sobre discurso de ódio ou conteúdo misógino nas redes.

• Augusto Cury: aproxima redes sociais e violência simbólica contra mulheres, ao relacionar padrões de beleza disseminados nas redes à saúde emocional de meninas e adolescentes, propondo campanhas de conscientização e “regulação de conteúdos considerados nocivos”.

• Ronaldo Caiado: prevê ações contra a violência política de gênero, com investigação de ataques a candidatas e fiscalização das regras de financiamento eleitoral, mas nada especificamente sobre plataformas ou ambiente digital.

• Renan Santos: a palavra “mulher” aparece só três vezes no seu plano, duas delas em referências genéricas, e não há seção dedicada nem menção a feminicídio, violência doméstica ou qualquer proteção específica.

Oi, pessoal.

Primeiro, deixa eu me apresentar: sou a Allana Gama. Cheguei aqui na CTRL+Z com a missão de ajudar a construir a nossa comunidade. Por que fizemos isso? Porque sentimos falta de ter um espaço de conversa e mobilização fora das redes sociais (apesar de estarmos nelas, como explicamos aqui)

Sejamos honestos: em algum momento a internet virou sinônimo de “aqueles quatro apps que uma dúzia de bilionários controla”.

Feed decidindo o que você pensa, publicidade em cada milímetro de tela, algoritmo tomando decisão que nem você tomaria por si mesmo e a sensação de que, se a plataforma quiser, sua comunidade inteira some da noite pro dia.

Mas aqui vai a real: a internet é maior que isso. Ela nunca foi só rede social, a gente só foi encurralado pra achar que sim.

E dá, sim, pra habitar a internet sem anúncio em cada scroll, sem algoritmo mediando toda conversa e sem depender do humor de um CEO. É só trocar de bairro.

Foi pensando nisso que a CTRL+Z criou a Comunidade CTRL+Z: fora das big techs, rodando num protocolo aberto chamado Matrix.

Lá dentro, a comunidade se organiza em torno de diferentes propósitos:

• 📰 Para ficar por dentro — notícias e debates sobre o que as big techs andam fazendo

• 🎉 Para socializar — mídias físicas, cultura, papo aberto

• ✊ Para agir — mobilização e ativismo

• 📚 Para aprofundar — clube do livro, lives e oficinas

E tem novidade fresca em cada uma dessas frentes: no dia 17 rola a Oficina de cuidados digitais, e quem já está na comunidade tem acesso ao cupom de desconto do livro do mês do nosso Clube do Livro: Políticas do Encanto, de Paolo Demuru.

Bora entrar? Relaxa, é rapidinho:

Pelo navegador:

1. Acesse comunidade.ctrlz.org.br

2. Clique em “Criar conta”

3. Clique em “Continuar”

4. Preencha usuário, email e senha, confirme a senha e clique em Continuar

5. Confirme o código recebido por email

6. Pronto! Agora é só fazer login e entrar no espaço CTRL+Z (link direto)

7. Clique no ícone da CTRL+Z à esquerda, escolha os canais que quiser e bora confabular!

Pelo celular, com o app Element X:

1. Instale o Element X

2. Abra o app e altere o servidor para matrix.ctrlz.org.br

3. Crie um novo usuário

4. Preencha usuário, senha e email, e toque em Sign in

👉 [Clique aqui e vem morar num pedaço de internet que ainda é seu]

A gente se vê lá dentro!

Equipe Ctrl+Z

O Redata, o projeto de lei que cria incentivos fiscais para data centers no Brasil, foi aprovado no Senado nesta semana. Agora, está nas mãos do presidente Lula. E nossa posição é que esse projeto não pode ser sancionado, mesmo sabendo que foi o próprio Governo Federal que propôs esse projeto.

Enquanto outros países se organizam para escorraçar data centers, o Brasil vai no caminho oposto. Tanto Lula quanto Flávio Bolsonaro têm em seus planos a promessa de atrair data centers bilionários para, supostamente, desenvolver a indústria de IA e impulsionar a economia brasileira. Há evidências o suficiente que mostram que data centers não levam necessariamente ao desenvolvimento tecnológico local, mas o canto da sereia parece mais forte.

Na semana passada, os presidentes do Senado e da Câmara, Davi Alcolumbre e Hugo Motta, se reuniram com Lula e anunciaram que o Redata – o PL 278/2026, que institui o Regime Especial de Tributação para Serviços de Data Center – seria prioridade na pauta do Congresso em setembro. O projeto havia sido apresentado pelo governo como Medida Provisória em 2025, mas não avançou; a saída, então, foi apresentá-lo como projeto de lei no Congresso. Deu certo. Em fevereiro, o Redata foi aprovado na Câmara; agora, já no primeiro dia do mês, no Senado.

O Redata reduz impostos na importação de produtos de TI, na prática reduzindo o custo de operação de data centers. Para se ter uma ideia, o projeto prevê R$ 7,25 bilhões em renúncia fiscal. Uma das justificativas é que o Brasil precisa de mais data centers – hoje, nossa infraestrutura só aguenta 40% da demanda.

Em seu parecer, o relator Cid Gomes, do PSB do Ceará, justificou a aprovação evocando a soberania nacional: “Atualmente, o Brasil exporta massivamente seus dados para serem processados em infraestruturas localizadas no Hemisfério Norte. Essa dependência externa acarreta riscos severos de soberania nacional, latência nas comunicações críticas e perda de competitividade para as empresas brasileiras de base tecnológica”.

Acontece que o Redata, ao zerar os impostos, beneficia em cheio as big techs como OpenAI, Microsoft e Google, que precisam de um volume crescente de poder computacional para dar conta da alta demanda da IA. Segundo o texto aprovado, as empresas de data center podem fornecer ao mercado externo até 90% do processamento, armazenagem e tratamento de dados – só 10% ficam com o Brasil (valor que diminui caso o data center seja instalado nas regiões Norte e Nordeste, caindo para 8%).

Tem uma denúnicia?

E aqui também vale lembrar que um data center de uma big tech estadunidense, mesmo estando no território brasileiro, ainda está sujeito ao Cloud Act, lei que o coloca sob jurisdição dos Estados Unidos. Caso utilizemos os data centers “brasileiros” da Amazon, Microsoft ou Google, os dados das nossas empresas nacionais (e da população brasileira) continuarão à disposição de Trump e seus colegas.

Ou seja: estamos oferecendo nosso território para big techs estrangeiras processarem dados aqui, sem garantias socioambientais robustas, consumindo nossa água e energia, e sem escutar a população brasileira. Que soberania é essa?

Gomes ainda citou como exemplo o data center do TikTok, que está sendo construído em Pecém, no Ceará (leia aqui o depoimento de Áurea Anacé, liderança indígena local, sobre esse projeto). Um projeto cercado de controvérsias, com potencial de impacto socioambiental enorme.

Tem mais. No texto aprovado, Cid Gomes sucumbiu ao lobby e à pressão de entidades do setor de gás natural, representadas pelo senador Laércio Oliveira, do PP de Sergipe, e colocou que os data centers devem usar “fontes renováveis ou de baixa emissão” no lugar de “fontes limpas ou renováveis”. Assim, o setor de gás natural (e o de energia nuclear) se tornam uma possibilidade de fonte de energia para os data centers.

Muito rapidamente após a aprovação do Redata, entidades que representam a indústria de tecnologia pediram mais: passaram a se movimentar para que o Conselho Nacional de Política Fazendária, o Confaz, autorize os estados a reduzirem até 90% do ICMS para equipamentos e componentes destinados a data centers.

Nos EUA, a luta contra data centers já se transformou em uma enorme questão eleitoral – tanto para republicanos quanto para democratas. Segundo pesquisas, 75% entrevistados democratas são contra data centers. Entre republicanos, o número também é alto: 63% se opõem. O senador Bernie Sanders e a deputada Alexandria Ocasio-Cortez pediram, inclusive, uma moratória para suspender a construção de novos data centers.

Mas, se eles não querem, há quem defenda transformar o Brasil no quintal deles.

Por isso a CTRL+Z, na última semana, se juntou a diversas outras organizações da sociedade civil em uma carta aberta contra o avanço do Redata. Na carta, explicamos que o Brasil precisa, sim, construir políticas públicas sérias para orientar o desenvolvimento do setor digital. No entanto, rejeitamos que esse movimento comece pela entrega de benefícios fiscais e privilégios tributários para acelerar a expansão das big techs e outras grandes empresas do setor antes mesmo que o país estabeleça diretrizes adequadas para planejamento territorial, salvaguardas socioambientais e contrapartidas capazes de proteger seus recursos naturais e interesses estratégicos.

Esse debate precisa ser feito de forma ampla, transparente, e envolver sociedade civil, universidades, especialistas, comunidades e instituições públicas que vêm apresentando evidências concretas sobre os severos impactos ambientais, energéticos, hídricos e territoriais dos data centers. Sem contar o risco de aprofundamento da dependência tecnológica do Brasil em relação a atores estrangeiros – apesar do discurso de soberania.

Leia aqui a carta completa.

VÁ MAIS FUNDO:

• Nota de repúdio à aprovação do Redata, com manobra ilegítima que pode permitir o uso de gás natural e energia nuclear para data center

• Relatório “Inteligência Artificial e Data Centers: A Expansão Corporativa em Tensão com a Justiça Socioambiental”

• Moradores se unem para barrar data center do TikTok no Ceará

• Brasil na mira do imperialismo de data centers

No início do mês, descobrimos que a empresa estava realizando uma ação voltada a adolescentes com promotores, brindes e gincana na porta do colégio Gracinha, sem pedir autorização para os pais e para a direção. A Meta diz que a campanha era “educativa” e visava promover a segurança das suas contas para adolescentes. Para nós, é outra coisa.

Na denúncia que encaminhamos ao MP junto com o Instituto Alana e Plataforma 12, consideramos que a empresa estava, na verdade, promovendo os seus produtos com publicidade abusiva – e, assim, explorando a vulnerabilidade de crianças.

Na nossa avaliação, a ação violou o Código de Defesa do Consumidor e resoluções do Conselho Nacional da Criança e do Adolescente e o Código de Autorregulamentação Publicitária do Conar. Por isso, pedimos ao MP que investigue a conduta da Meta, e que determine a suspensão imediata de ações em ambiente escolar, e aplique eventuais multas e sanções cabíveis.

A maneira como vamos responder a essa ação da Meta é crucial. A empresa insiste em argumentar que a ação “educativa” foi justamente para cumprir a determinação do ECA Digital. Mas, então, por que ela foi voltada apenas para adolescentes e não seus familiares e educadores?

Para nós, a Meta usou a linguagem da lei de proteção infantil para justificar uma ação de marketing. E foi um modus operandi muito parecido com o que assistimos nesta semana, nos EUA, quando a Meta assinou o acordo que encerrou o enorme processo movido por procuradores-gerais por danos causados pelas redes sociais à saúde mental de crianças e adolescentes. O que se seguiu ao acordo não foi arrependimento: foi reposicionamento de marca.

Se você perdeu, vamos recapitular: a empresa concordou em pagar até 18 bilhões de dólares, em dez anos, para encerrar o processo. O que ficou determinado: por dez anos, Instagram e Facebook terão limite de duas horas de uso por dia, modo noturno bloqueando menores entre meia-noite e seis da manhã, modo escola sem notificações em horário de aula, curtidas escondidas por padrão, restrição a filtros de beleza extrema pra adolescentes, e mais verificação de idade e contas privadas. Parece bastante coisa, né?

Nem tanto. Para começar, o valor é irrisório em comparação aos lucros para Meta. Com US$ 18 bilhões, ou seja, o lucro de apenas um trimestre, a empresa conseguiu encerrar um processo que tinha potencial catastrófico para sua imagem, e tudo isso sem criar jurisprudência negativa, já que escapou de uma condenação.

Por conta do resultado ser insuficiente, a Flórida preferiu ficar de fora do acordo multiestadual com a Meta. O procurador-geral James Uthmeier recusou o acordo, chamando os valores de “peanuts” (ou “amendoins”, expressão usada para descrever centavos) perto dos danos causados, e o acordo de “um tapinha na mão” de uma corporação trilionária, que, no final do processo, vai gastar mais com advogados do que com a indenização que pagará aos estados.

Segundo ele, “tentar apagar uma década de dano à juventude do país com um mês de fluxo de caixa é um insulto”, e empresas como a Meta só vão aprender se sofrerem custo real por infringirem a lei. Resultado: a Flórida seguirá sozinha rumo a um novo julgamento contra a big tech.

Além disso, qualquer acordo vale muito pouco se não tiver bons mecanismos de auditoria externa, com a sociedade fiscalizando como isso vai sair do papel. No acordo da Meta, um auditor independente reportará aos procuradores-gerais dos estados signatários, mas sem obrigação de publicação dos relatórios. E 30% do valor da multa só é pago se TikTok e YouTube aderirem também. Para coroar, a Meta nem admitiu culpa durante o processo.

Como a professora Carolina Rossini comentou: o valor em dinheiro, que é o que aparece nas manchetes, é só o começo da responsabilização, e não o fim. Se o produto não for redesenhado, o dano continua. E se o redesenho não for verificado de forma independente e não puder ser cobrado, não é redesenho. É marketing.

E a gente pode ver isso acontecendo quando, logo depois do acordo, a Meta publicou uma carta aberta convocando TikTok e YouTube a também protegerem crianças e adolescentes no ambiente digital. Parece um gesto espontâneo, mas é a Meta surfando numa cláusula do próprio acordo. Afinal, adolescente restrito em um ambiente tende a migrar para outros. A carta é a empresa vendendo essa desvantagem competitiva como liderança do setor.

O que parece responsabilidade corporativa é, na prática, uma obrigação judicial vendida como virtude.

É preciso deixar isso muito claro: essas mudanças não nasceram de boa vontade da Meta. Elas são fruto de anos de pressão de pais, pesquisadores, reguladores, do jornalismo investigativo e da sociedade civil. Foi essa pressão que constrangeu a Meta até aqui. E é essa mesma pressão que precisa continuar, porque o histórico da empresa é transformar obrigação em discurso bonitinho.

Por isso, preste atenção em cada carta aberta, cada campanha “educativa”, cada anúncio que a Meta fizer daqui pra frente, no Brasil ou lá fora. É a mesma estratégia: transformar condenação em prova de virtude. E tentar empurrar uma solução de design com proteções mínimas como padrão suficiente de mercado.

A única coisa que garante que mudanças realmente aconteçam é a gente continuar de olho e continuar com a mesma pressão que obrigou a empresa a chegar até aqui.

Por Daniela da Silva e Luã Cruz

Começou a campanha eleitoral. E, com ela, um período de alta lucratividade para as big techs no Brasil. Descobrimos que Meta, Google e as intermediadoras de pagamentos Adyen e DLocal, que prestam serviços para big techs, já faturaram nada menos do que R$ 838 milhões com as eleições brasileiras desde 2014.

Um levantamento inédito da CTRL+Z, feito a partir das prestações de contas à Justiça Eleitoral, mostra como, em poucos anos, essas empresas saíram de uma presença quase irrelevante para dominar o ranking dos maiores fornecedores das eleições no país.

O crescimento começa praticamente do zero. Em 2014, o Facebook aparece no levantamento com apenas R$ 980 em despesas declaradas. Em 2016, eram cerca de R$ 1 mil. A virada ocorre em 2018: a Adyen, que intermedeia pagamentos para anúncios em redes sociais, se tornou a maior fornecedora das campanhas de todo o país, com R$ 40,1 milhões. O próprio Facebook ficou em segundo lugar, com R$ 23,2 milhões, enquanto o Google ocupou a 16ª posição, com quase R$ 7 milhões.

Nas eleições municipais de 2020, empresas ligadas ao ecossistema da publicidade digital já ocupavam todo o pódio. A DLocal foi a maior fornecedora, com R$ 37,4 milhões. O Facebook apareceu em segundo, com R$ 35,5 milhões, e a Adyen em terceiro, com R$ 23 milhões.

Em 2022, a concentração aumentou: Facebook e Google foram os dois maiores fornecedores de toda a eleição, com R$ 129,7 milhões e R$ 126,4 milhões, respectivamente. DLocal ficou em terceiro, com R$ 61,4 milhões, e Adyen em quarto, com R$ 39,9 milhões. Em 2024, o Facebook voltou ao primeiro lugar, com R$ 201,5 milhões, seguido por DLocal, com R$ 75,7 milhões, e Adyen, com R$ 26,6 milhões.

‘Impulsionamento dá voto’, mas dinheiro é gasto no escuro

O que acontece quando o dinheiro que entra nessas empresas se torna decisivo na nossa democracia? Nós conversamos com três marqueteiros e estrategistas eleitorais que atuaram em eleições passadas e estão atuando nesta para entender o que está acontecendo. O que ouvimos foi estarrecedor.

“Hoje, 80% do orçamento [da nossa campanha] vai para a Meta”, afirma uma coordenadora de campanha que trabalha em campanhas eleitorais e foi ouvida sob reserva. Segundo ela, a concentração dos gastos também é resultado de uma corrida entre os próprios candidatos: “Eu preciso pôr o mesmo valor que meus concorrentes”. À medida que adversários ampliam seus investimentos nas redes, diz, as demais campanhas se sentem pressionadas a acompanhar.

Apesar da quantidade de dinheiro destinada às plataformas, profissionais de campanha relatam dificuldades para obter informações e suporte. “O diálogo é impossível, mesmo tendo perfil verificado”, afirma o marqueteiro Paulo Loiola, que atua em campanhas de diferentes portes. A coordenadora faz relato semelhante: “Não tenho nenhum ponto de contato dentro das plataformas. Eu uso os dashboards, mas fico à mercê”.

Os números mostram uma mudança profunda na forma como as campanhas gastam seus recursos. Se antes gráficas, produtoras, empresas de comunicação e outros prestadores tradicionais disputavam as primeiras posições, o topo do ranking passou a ser ocupado por plataformas digitais e pelas companhias responsáveis por processar os pagamentos feitos a elas.

“Impulsionamento dá voto. É simples assim. Antes, uma campanha precisava ter dinheiro para gráfica, panfleto, carro de som, gente na rua. Hoje, se você não tiver dinheiro para Meta e Google, uma parcela enorme do eleitorado simplesmente não vai saber que você existe”, afirma, sob reserva, outro profissional que trabalha em uma campanha presidencial.

“O problema é que isso criou uma dependência. As campanhas estão reféns dessas plataformas porque não dá para decidir unilateralmente que você não vai jogar esse jogo. Se o adversário está colocando milhões para chegar ao eleitor, você também precisa colocar.”

Fortaleza e a ‘bola de neve’ dos anúncios

O caso das eleições municipais de Fortaleza ajuda a entender como essa dinâmica pode se transformar em uma bola de neve. Em outubro de 2020, os três candidatos a prefeito que mais haviam gastado com anúncios no Facebook e no Instagram em todo o Brasil eram da capital cearense. Juntos, os quatro já haviam colocado cerca de R$ 760 mil nas plataformas.

Na época, nem quem acompanhava profissionalmente os dados das redes conseguia explicar a concentração. Manoel Fernandes, diretor da consultoria Bites, classificou, em entrevista ao Poder360, o caso como “um grande mistério” e disse não enxergar “motivo aparente” para Fortaleza gastar tanto mais do que outras cidades.

Quatro anos depois, o fenômeno se repetiu — e surgiu uma explicação possível. Em 2024, os candidatos de Fortaleza voltaram a liderar com folga os gastos nacionais com anúncios nas plataformas da Meta. Helena Martins do Rêgo Barreto, professora da Universidade Federal do Ceará e doutora pela UnB, apontou ao Intercept uma espécie de efeito cascata: “Quando um candidato aposta nesse caminho, leva os outros a fazerem o mesmo. É uma questão de concorrência”.

Democracia para nós, negócio para eles

O salto do Facebook é um exemplo da dimensão dessa transformação. A empresa passou de R$ 980 em despesas declaradas em 2014 para R$ 201,5 milhões em 2024. Em uma década, portanto, os pagamentos declarados ao Facebook nas prestações de contas eleitorais foram multiplicados por mais de 200 mil.

Somados os valores identificados desde 2014, Facebook, Google, Adyen e DLocal se aproximam de R$ 1 bilhão em despesas eleitorais declaradas. Hoje, o valor já chega a aproximadamente R$ 828 milhões – e ainda não representa o custo final de 2026.

Tem uma denúncia?

Neste ano, porém, há uma mudança importante nesse mercado. Desde as eleições municipais de 2024, o Google proíbe no Brasil anúncios sobre eleições, partidos, candidatos, cargos eletivos, propostas de governo, projetos de lei, direito ao voto e outros temas relacionados ao processo eleitoral. A regra continua válida em 2026.

A saída do Google desse mercado tende a ampliar ainda mais a concentração dos gastos na Meta. E os primeiros números da campanha já apontam nessa direção: em poucos dias, o Facebook aparece na segunda posição entre os maiores fornecedores das eleições de 2026, com cerca de R$ 4 milhões declarados.

Se a trajetória das últimas eleições se repetir, a disputa pelo voto continuará alimentando uma engrenagem em que campanhas gastam cada vez mais para não perder espaço para seus adversários — e uma fatia crescente do dinheiro eleitoral termina nas contas de algumas das maiores empresas de tecnologia do mundo.

Por Paulo Motoryn, especial para CTRL+Z.

VÁ MAIS FUNDO:

• Tarcísio e Haddad gastaram ao menos R$ 2,2 milhões em anúncios no Instagram e no Facebook em 2026, mesmo antes do início da campanha

• Eleições 2026: conheça as regras de financiamento e gastos de campanha

Começou nesta semana mais um julgamento histórico nos EUA contra a Meta. Desta vez, advogados de quatro estados estadunidenses (California, Colorado, Kentucky e Nova Jersey) puxaram uma coalizão com outros 25 que decidiram levar a Meta à justiça por violação das leis de proteção ao consumidor e de proteção às crianças. O caso se soma à enxurrada de processos, em curso desde 2022, que acusam as redes sociais de viciarem crianças e adolescentes.

Esse julgamento importa para nós porque a estratégia dos advogados de acusação é mostrar que os serviços da Meta foram desenvolvidos para causar vício – e a empresa sabia disso – em vez de focar no conteúdo danoso que circula da plataforma. Ou seja: eles querem provar que se trata de um problema sistêmico, um defeito de produto, e não de uma questão de censura ou liberdade de expressão.

Desta forma, tentam impedir que a Meta use o escudo da Section 230 do Communications Decency Act, instrumento legal dos EUA que evita que as plataformas sejam responsabilizadas pelo conteúdo postado pelos usuários.

Foi mais ou menos o que aconteceu no caso de Kaley Glenn-Mills, a jovem de 20 anos que derrotou Google e Meta na justiça, provando que as plataformas causaram danos em sua saúde mental e conseguindo uma indenização milionária por isso. Mas, desta vez, o negócio é muito mais amplo.

A ação judicial pede que a Meta inclua verificação parental, elimine os filtros que mudem a aparência e proíba a criação de múltiplas contas. Mas, mais profundamente, ela pede também mudanças na arquitetura do Instagram, que incluem acabar com posts que desaparecem – os stories –, mude os seus algoritmos de recomendação que “manipulam a dopamina”, acabe com o autoplay de vídeos e a contagem de likes.

A ação é uma litigância multiestadual, que permite que vários casos iniciados em diferentes jurisdições sejam consolidados em um único caso federal. Hoje há 3.137 casos relacionados à saúde mental de adolescentes em redes sociais em curso nos EUA.

Caso saia derrotada, a Meta poderá ter de pagar uma indenização de até US$ 1.4 trilhão – praticamente o seu valor de mercado. Quem decidirá será a juíza federal Yvonne Gonzalez Rogers, com apoio consultivo de um júri, que foi escolhido nesta terça-feira. Até que saia a decisão final, testemunhas e acusados darão seus depoimentos, em um processo que promete ser lento e agonizante para a Meta.

Na quarta, por exemplo, quem deu depoimento foi o ex-diretor de engenharia Arturo Bejar, que deixou muito claro que Mark Zuckerberg se envolve pessoalmente na maioria das decisões da empresa, e que a segurança era uma preocupação secundária. Ele trabalhou na Meta entre 2009 e 2015.

Em seu testemunho, Bejar afirmou que só entendeu realmente os problemas de segurança quando sua filha de 14 anos criou uma conta no Instagram. “Ela começou a receber pedidos de sexo e fotos de partes íntimas de pessoas que ela não conhecia”, ele afirmou. Depois disso, 2019 e 2021, Bejar atuou na Meta como consultor justamente na equipe que analisava o impacto da plataforma no bem estar dos usuários.

Faça uma deúncia contra uma big tech

Segundo o ex-diretor, a Meta priorizava métricas de engajamento e números de usuários ativos para premiar seus funcionários. Assim, crescimento e rentabilidade eram mais valorizados do que a segurança. “Os jovens, em particular, estavam sofrendo danos em taxas elevadas e não estavam recebendo a atenção, a investigação, o apoio ou a reparação de que precisavam”, ele afirmou.

Por conta da profundidade das mudanças, o caso pode impactar na operação da plataforma em todo o mundo, e também em outras ações judiciais semelhantes em outros países.

O Brasil, por exemplo, parece já ter aprendido a lição de que não é possível mais isentar as plataformas de suas responsabilidades pelos sabidos defeitos de seus serviços e produtos. Prova disso é a mudança de entendimento promovida pelo STF, que decidiu que as big techs devem ser responsabilizadas pela falha na moderação de determinados tipos conteúdos publicados por usuários, e a aprovação do ECA Digital, que proíbe mecanismos que promovam o uso excessivo, problemático ou compulsivo de aplicativos, como as funcionalidades de rolagem infinita e o autoplay.

Mas, mesmo com essas regras atualmente em vigor, a implementação delas e uma mudança real no quadro ainda é um desafio.

Muitos têm feito uma comparação do julgamento da Meta com as grandes ações judiciais movidas contra a indústria do tabaco nos anos 1990, que fizeram com que empresas como a Philip Morris pagassem quantias bilionárias e mudassem suas práticas publicitárias. No decorrer do processo de 1994, o pedido inicial de US$ 289 bilhões foi reduzido para menos de 5% do valor original — US$ 14 bilhões, a serem pagos ao longo de 10 anos.

Trinta anos depois, as empresas envolvidas continuam lucrativas e o mercado global de tabaco movimenta quase US$ 1 trilhão. Sim, os casos são parecidos por procuradores de diversos estados estarem agindo contra indústrias viciantes – mas, dessa vez, é preciso aprender com as falhas do passado.

Por Tatiana Dias e Luã Cruz

VÁ MAIS FUNDO:

• Four States Take Meta to Trial in California, the Latest Front in Sprawling Multidistrict Fight

• Ela enfrentou as redes sociais, e venceu. Kaley Glenn-Mills conta sua história

• Big techs: caso da Meta nos EUA mira no design viciante das plataformas e abre precedente

A direção da Escola Gracinha, em São Paulo, estava em uma reunião por volta da hora do almoço da última sexta-feira, 7, quando foi surpreendida com a informação de que promotores do Instagram estavam do lado de fora da escola preparando uma ação com brindes. O objetivo? Promover as Contas para adolescentes do Instagram direto para os estudantes.

Segundo a direção da escola, os promotores chegaram estrategicamente 15 minutos antes do horário da saída dos alunos. Ninguém da escola havia sido consultado. Ao saber da ação, a direção saiu da reunião e, aos promotores, disse que era um enorme absurdo e falta de ética chegarem na porta sem contato prévio. “Só queria que eles saíssem porque não temos nada a ver com a Meta. Somos uma escola muito crítica”, disse a direção da escola à CTRL+Z.

No Brasil, o Instagram não é recomendado para menores de 16 anos.

Depois da abordagem, os promotores foram para o outro lado da calçada. A direção insistiu para que saíssem: “falei não, vocês não vão ficar na rua, vocês não têm autorização para abordar os adolescentes dessa maneira”. A ação transcorreu em outro ponto, mais afastado da escola, mas ainda com a participação dos estudantes que almoçam nos arredores. A CTRL+Z recebeu a denúncia de uma mãe que presenciou e fotografou a ação. Segundo testemunhas, era um estande com botões e uma espécie de gincana para os alunos, que se enfileiraram para participar.

Viu algo? Faça uma denúncia

“Não estavam abordando nenhum pai, era diretamente para os adolescentes”, disse a mãe, que preferiu não ser identificada. “Foi muito ruim. Vemos isso com péssimos olhos, eles estavam quase dentro. Mas a escola reagiu rápido”, disse a direção.

A promotora do Instagram distribuía uma sacola com brindes, e um pequeno estande promovia as Contas para Adolescentes com os dizeres “Proteções automáticas para adolescentes, tranquilidade para os pais”. Segundo a mãe, a promoção causou um incômodo geral nos grupos de pais. “Como você promove alguma coisa do gênero sem autorização dos responsáveis?”, questiona a mãe.

A Meta afirmou que a ação foi promovida pela Rádio Disney e “faz parte de uma campanha educativa mais ampla da Meta sobre as proteções das Contas de Adolescente do Instagram”, como restrições de contato por desconhecidos, controle de tempo de uso e configurações de privacidade mais rígidas por padrão. A empresa também disse que iniciativas como essa “estão previstas no ECA Digital, ao estabelecer que plataformas promovam a educação quanto ao uso seguro de seus serviços".

Como a Meta transformou o ECA Digital em marketing

A ação na escola paulistana aconteceu na mesma semana em que, nos EUA, a Meta foi condenada a pagar uma multa de R$ 2,9 bilhões por prejudicar menores de idade e causar “perturbação pública”. Apesar da distância, os dois fatos estão conectados – e evidenciam a estratégia da empresa para lidar com as crescentes pressões ao redor do mundo sobre os danos que seus produtos têm provocado em crianças e adolescentes.

Documentos internos da Meta já mostraram que o público adolescente era central para os negócios da empresa, que agora se mobiliza para reverter sucessivas derrotas. Pelo mundo, países como Reino Unido, França e Austrália já baniram redes sociais para menores de 16 anos.

Nos EUA, em março, em um julgamento histórico, o Instagram e o YouTube foram condenados a pagar o equivalente a mais de R$ 15 milhões a uma jovem dos EUA por provocarem danos à sua saúde mental com sua arquitetura viciante. Também em março, a empresa já havia sido condenada no Novo México a pagar R$ 1,9 bilhão por ter exposto crianças a predadores. Desta vez, em outra ação no Novo México, além da multa, a Meta foi obrigada a adotar uma série de medidas, como o limite de 90 horas de uso por mês a menores de 18 anos.

Aqui no Brasil, no ano passado, o Ministério da Justiça já havia reclassificado o Instagram para não recomendado para menores de 16 anos (antes era 14). Em março deste ano, entrou em vigor o ECA Digital, lei que endurece a proteção de crianças online e aumenta a responsabilidade das plataformas digitais. Com a pressão externa e a regulação mais dura por aqui, a empresa correu, então, para fazer um rebranding: transformou o enquadro em autopromoção, se reposicionando como uma empresa muito preocupada com a proteção de crianças e adolescentes e com a tranquilidade dos pais.

O ECA Digital prevê, por exemplo, proibição de conteúdos nocivos – com verificação de idade –, prevenção de uso compulsivo e reforço à privacidade, entre outros vários pontos que aumentam a responsabilidade para as plataformas. As exigências da lei foram reempacotadas pela Meta como produto nas Contas para Adolescentes do Instagram, com direito a garotas-propaganda como a atriz Ingrid Guimarães e a apresentadora Angélica, que estrelaram as campanhas com suas filhas adolescentes:

A Meta divulga orgulhosa que suas Contas para Adolescente são privadas por padrão, devem ser vinculadas a um perfil de responsável automaticamente e têm limite de uso de uma hora por dia. Só esquece de dizer que esse é o mínimo que ela é obrigada a fazer – e demorou anos para isso. Na prática, com a campanha agressiva em meios de comunicação – e agora na porta das escolas, diretamente ao público adolescente –, a empresa quer reforçar que cumpriu a sua parte, e deslocar o eixo do problema para a gestão doméstica: os pais, escolas e responsáveis.

Usar “tranquilidade para os pais” como slogan é uma forma de vender serenidade e se isentar da responsabilidade, enquanto seu produto segue com sua lógica persuasiva e extrativista intocada. Obviamente, as campanhas na Meta não fazem referência à proibição de publicidade direcionada e perfilamento pelo ECA Digital.

A escolha criteriosa sobre o que reforçar – e o que esconder – é parte da estratégia de comunicação da Meta para tentar reverter o estrago reputacional que a empresa sofreu pelo mundo nos últimos meses por comprovadamente causar danos à crianças e adolescentes. E a campanha, como vimos, é agressiva e mira diretamente na parte mais vulnerável dessa equação: os pais e as crianças.

Segundo a direção, o Gracinha tem uma grande preocupação sobre a relação das crianças e adolescentes com as tecnologias, e o colégio promove conversas sobre o ECA Digital com as famílias. O Gracinha mostrou estar atento às investidas da empresa – mas não sabemos se há mais. A Meta não nos respondeu se a ação está acontecendo em outras escolas. Então, se você encontrar com uma promotora distribuindo brindes, outdoors e campanhas por aí sobre proteção para adolescentes no Instagram, já sabe do que se trata: marketing e redução de danos da Meta para não perder uma clientela importante. Nós estamos atentos.

Por Tatiana Dias

VÁ MAIS FUNDO:

• Meta descumpre promessa de moderação e permite conteúdos que sexualizam adolescentes

• Facebook detecta quando adolescentes apagavam fotos para depois exibir anúncios de produtos de beleza (em inglês)

• Meta aprovou anúncios danosos a adolescentes feitos com sua própria ferramenta de IA (em inglês)

• Guia sobre Usos de Dispositivos Digitais

Atualização - 11 de agosto, 18h21: O texto foi atualizado com a classificação indicativa do Instagram e a resposta da Meta.