A direção da Escola Gracinha, em São Paulo, estava em uma reunião por volta da hora do almoço da última sexta-feira, 7, quando foi surpreendida com a informação de que promotores do Instagram estavam do lado de fora da escola preparando uma ação com brindes. O objetivo? Promover as Contas para adolescentes do Instagram direto para os estudantes.

Segundo a direção da escola, os promotores chegaram estrategicamente 15 minutos antes do horário da saída dos alunos. Ninguém da escola havia sido consultado. Ao saber da ação, a direção saiu da reunião e, aos promotores, disse que era um enorme absurdo e falta de ética chegarem na porta sem contato prévio. “Só queria que eles saíssem porque não temos nada a ver com a Meta. Somos uma escola muito crítica”, disse a direção da escola à CTRL+Z.

No Brasil, o Instagram não é recomendado para menores de 16 anos.

Depois da abordagem, os promotores foram para o outro lado da calçada. A direção insistiu para que saíssem: “falei não, vocês não vão ficar na rua, vocês não têm autorização para abordar os adolescentes dessa maneira”. A ação transcorreu em outro ponto, mais afastado da escola, mas ainda com a participação dos estudantes que almoçam nos arredores. A CTRL+Z recebeu a denúncia de uma mãe que presenciou e fotografou a ação. Segundo testemunhas, era um estande com botões e uma espécie de gincana para os alunos, que se enfileiraram para participar.

Viu algo? Faça uma denúncia

“Não estavam abordando nenhum pai, era diretamente para os adolescentes”, disse a mãe, que preferiu não ser identificada. “Foi muito ruim. Vemos isso com péssimos olhos, eles estavam quase dentro. Mas a escola reagiu rápido”, disse a direção.

A promotora do Instagram distribuía uma sacola com brindes, e um pequeno estande promovia as Contas para Adolescentes com os dizeres “Proteções automáticas para adolescentes, tranquilidade para os pais”. Segundo a mãe, a promoção causou um incômodo geral nos grupos de pais. “Como você promove alguma coisa do gênero sem autorização dos responsáveis?”, questiona a mãe.

A Meta afirmou que a ação foi promovida pela Rádio Disney e “faz parte de uma campanha educativa mais ampla da Meta sobre as proteções das Contas de Adolescente do Instagram”, como restrições de contato por desconhecidos, controle de tempo de uso e configurações de privacidade mais rígidas por padrão. A empresa também disse que iniciativas como essa “estão previstas no ECA Digital, ao estabelecer que plataformas promovam a educação quanto ao uso seguro de seus serviços".

Como a Meta transformou o ECA Digital em marketing

A ação na escola paulistana aconteceu na mesma semana em que, nos EUA, a Meta foi condenada a pagar uma multa de R$ 2,9 bilhões por prejudicar menores de idade e causar “perturbação pública”. Apesar da distância, os dois fatos estão conectados – e evidenciam a estratégia da empresa para lidar com as crescentes pressões ao redor do mundo sobre os danos que seus produtos têm provocado em crianças e adolescentes.

Documentos internos da Meta já mostraram que o público adolescente era central para os negócios da empresa, que agora se mobiliza para reverter sucessivas derrotas. Pelo mundo, países como Reino Unido, França e Austrália já baniram redes sociais para menores de 16 anos.

Nos EUA, em março, em um julgamento histórico, o Instagram e o YouTube foram condenados a pagar o equivalente a mais de R$ 15 milhões a uma jovem dos EUA por provocarem danos à sua saúde mental com sua arquitetura viciante. Também em março, a empresa já havia sido condenada no Novo México a pagar R$ 1,9 bilhão por ter exposto crianças a predadores. Desta vez, em outra ação no Novo México, além da multa, a Meta foi obrigada a adotar uma série de medidas, como o limite de 90 horas de uso por mês a menores de 18 anos.

Aqui no Brasil, no ano passado, o Ministério da Justiça já havia reclassificado o Instagram para não recomendado para menores de 16 anos (antes era 14). Em março deste ano, entrou em vigor o ECA Digital, lei que endurece a proteção de crianças online e aumenta a responsabilidade das plataformas digitais. Com a pressão externa e a regulação mais dura por aqui, a empresa correu, então, para fazer um rebranding: transformou o enquadro em autopromoção, se reposicionando como uma empresa muito preocupada com a proteção de crianças e adolescentes e com a tranquilidade dos pais.

O ECA Digital prevê, por exemplo, proibição de conteúdos nocivos – com verificação de idade –, prevenção de uso compulsivo e reforço à privacidade, entre outros vários pontos que aumentam a responsabilidade para as plataformas. As exigências da lei foram reempacotadas pela Meta como produto nas Contas para Adolescentes do Instagram, com direito a garotas-propaganda como a atriz Ingrid Guimarães e a apresentadora Angélica, que estrelaram as campanhas com suas filhas adolescentes:

A Meta divulga orgulhosa que suas Contas para Adolescente são privadas por padrão, devem ser vinculadas a um perfil de responsável automaticamente e têm limite de uso de uma hora por dia. Só esquece de dizer que esse é o mínimo que ela é obrigada a fazer – e demorou anos para isso. Na prática, com a campanha agressiva em meios de comunicação – e agora na porta das escolas, diretamente ao público adolescente –, a empresa quer reforçar que cumpriu a sua parte, e deslocar o eixo do problema para a gestão doméstica: os pais, escolas e responsáveis.

Usar “tranquilidade para os pais” como slogan é uma forma de vender serenidade e se isentar da responsabilidade, enquanto seu produto segue com sua lógica persuasiva e extrativista intocada. Obviamente, as campanhas na Meta não fazem referência à proibição de publicidade direcionada e perfilamento pelo ECA Digital.

A escolha criteriosa sobre o que reforçar – e o que esconder – é parte da estratégia de comunicação da Meta para tentar reverter o estrago reputacional que a empresa sofreu pelo mundo nos últimos meses por comprovadamente causar danos à crianças e adolescentes. E a campanha, como vimos, é agressiva e mira diretamente na parte mais vulnerável dessa equação: os pais e as crianças.

Segundo a direção, o Gracinha tem uma grande preocupação sobre a relação das crianças e adolescentes com as tecnologias, e o colégio promove conversas sobre o ECA Digital com as famílias. O Gracinha mostrou estar atento às investidas da empresa – mas não sabemos se há mais. A Meta não nos respondeu se a ação está acontecendo em outras escolas. Então, se você encontrar com uma promotora distribuindo brindes, outdoors e campanhas por aí sobre proteção para adolescentes no Instagram, já sabe do que se trata: marketing e redução de danos da Meta para não perder uma clientela importante. Nós estamos atentos.

Por Tatiana Dias

VÁ MAIS FUNDO:

• Meta descumpre promessa de moderação e permite conteúdos que sexualizam adolescentes

• Facebook detecta quando adolescentes apagavam fotos para depois exibir anúncios de produtos de beleza (em inglês)

• Meta aprovou anúncios danosos a adolescentes feitos com sua própria ferramenta de IA (em inglês)

• Guia sobre Usos de Dispositivos Digitais

Atualização - 11 de agosto, 18h21: O texto foi atualizado com a classificação indicativa do Instagram e a resposta da Meta.

Cara comunidade ctrzeira,

Essa newsletter é especial. Ela foi escrita por Áurea Anacé, liderança do território da Terra tradicional, no Ceará. O povo Anacé está na linha de frente na luta contra o mega data center que o TikTok começou a construir no complexo de Pecém, na cidade de Caucaia.

Feito em parceria com a Omnia, do fundo de investimentos Patria, e a Casa dos Ventos, e com um custo de mais de R$ 580 milhões, o megaempreendimento deve consumir tanta energia quanto uma cidade de cerca de meio milhão de habitantes e 30 mil litros de água por dia. É uma obra que vai impactar profundamente o entorno, que já sofre com escassez hídrica.

Para você ter uma ideia do impacto, os novos data centers previstos no Ceará consomem mais energia do que todo o estado.

Mas os Anacé, comunidade indígena vizinha ao empreendimento do TikTok, não foram nem consultados sobre a obra. Ao tomarem conhecimento do projeto, começaram um movimento de resistência junto com outros moradores locais. Não tem sido fácil: a obra já começou, e Áurea e outras lideranças Anacé, por conta de ameaças frequentes, precisaram ser incluídas no Programa Estadual de Proteção a Defensoras e Defensores de Direitos Humanos.

A história dela é a história de resistência contra uma indústria extrativista, que trata o nosso país como fornecedor de recursos enquanto atropela os nossos povos originários em nome de uma sede de escala e crescimento. Leia, a seguir, o seu depoimento.

Eu sou Áurea Anacé, sou liderança do território da Terra tradicional, do povo Anacé. Sou nora do cacique Antônio. E eu sou uma pessoa que luta pelos direitos do meu povo no nosso território. Luto pela espiritualidade que nós temos, pelos rios, pelas lagoas. Temos um amor muito forte por esse território, é daqui de onde essas pessoas, mulheres, tiram o alimento. A gente vive defendendo essa vida para que as novas gerações tenham um pouco disso tudo.

Como mulher, a gente nunca é escutada primeiro. Então, precisamos que as pessoas nos escutem e compreendam o que estamos falando. Por que nós falamos? Porque nós somos as primeiras que sentimos na pele a mudança do clima, a mudança do território. Quando se mexe no território, quando se mexe com a espiritualidade do nosso povo, nós sentimos muito mais do que os homens.

O povo indígena Anacé ocupa tradicionalmente um território localizado nos municípios de São Gonçalo do Amarante e Caucaia, a oeste de Fortaleza, Ceará, Brasil. Na história oficial, aparecemos como um povo guerreiro, que levantou contra outros povos indígenas, contra os administradores locais da Coroa Portuguesa e contra as estruturas coloniais.

Mais recentemente, com o avanço de grandes empreendimentos na região tradicionalmente ocupada pelos indígenas, especialmente articulados em torno do Complexo Industrial e Portuário do Pecém, estamos nessa luta contra o data center do TikTok e da Casa dos Ventos.

A gente não sabia que ele viria. O pessoal do Instituto Terramar entrou em contato para saber se já tínhamos conhecimento de que esse mega empreendimento estava chegando ao território. Dissemos que não, e mesmo tendo um protocolo de consulta livre e prévia, não fomos consultados.

Logo em seguida, fizemos uma mobilização junto com algumas organizações e fomos à Secretaria Estadual do Meio Ambiente do Ceará, em Fortaleza, para perguntar o que ia acontecer, quais seriam os impactos e por que não fomos informados. A partir de lá começamos a ter alguns diálogos, conversas, encontros, para entender o que é um data center, quais são os impactos, o que vai prejudicar nosso território.

No território já vivíamos uma dificuldade muito grande com água, pois a gente não tem água, e além disso sofremos quedas de energia frequentes. As dificuldades cotidianas são enormes. Por exemplo, temos crianças com autismo que, no verão, têm um balde de água só para tomar banho, porque não tem água. Começamos a compreender que o empreendimento vai mexer com tudo isso.

Vemos que isso vai adoecer nosso território, além de já estar adoecendo nosso povo. Quando começamos a travar essas lutas, a correr atrás dos nossos direitos, do direito ao território, da demarcação, de existir, de não sair deste lugar, começamos a ser ameaçados, perseguidos e, inclusive, torturados dentro do nosso território.

Quem está dentro dos seus territórios vem sofrendo essas agressões, essa retirada de direitos. E eu sou essa pessoa que procura ajudar a todos e proteger o que nós temos de mais importante, que é o território e a nossa espiritualidade.

Estamos nessa luta para que esse monstro, esse grande empreendimento, não avance, porque agora sabemos quais são os impactos, o que vai causar e quais doenças vai trazer para o nosso povo. Já sofremos com os efeitos de outros empreendimentos e com o turismo dentro do território, que leva nossos jovens e às vezes as empurra para a prostituição. Um mega empreendimento desses, que dizem ser de bilhões e o maior do Brasil, só agrava o que já conhecemos da destruição e do desmatamento. A realidade é que o território está adoecendo, e nós já estamos doentes por conta disso.

Eu tenho o território como parte do meu corpo. Então, quando ele é atacado, eu sinto que o meu corpo está sendo atacado, que meu espírito, que meu corpo-espírito, está sendo atacado. Eu acho que é por isso que, quando eu vejo situações dentro do território, eu ajo de forma brutal, porque eu vou para cima, eu vou pra defender mesmo.

Quando você olha para essas matas e vê árvores sendo derrubadas, carnaúbas que estão sendo derrubadas, águas que estão sendo retiradas, você adoece. Então, empreendimentos que vem avançando, que vem trazendo várias coisas ruins para o território, isso adoece a gente. Isso adoece porque adoecemos primeiro para que depois a Terra adoeça. Como se a gente sentisse, e ela nos avisasse.

Porque a gente vê eles destruindo, devastando tudo e a gente não poder ajudar porque dizem que a terra não é nossa. A gente sente os bichos, as matas pedindo ajuda. A gente escuta eles e não poder fazer nada, é muito desesperador, gente! Eu sinto que a terra, no momento em que uma empresa vem, derruba e destrói. A gente adoece e sente como uma forma deles [os encantados, os bichos] pedirem ajuda e a gente tem que poder fazer alguma coisa.

Está tendo muita coisa dentro do nosso território, muita, muita, muita destruição. Muita troca de corpo e de espírito por moedas de ouro, por, como o cacique Roberto fala, por espelhos. Há 500 anos, eles invadiram o nosso território e fizeram assim.

Para os Anacé, a água e a terra não são meros recursos postos à distribuição e à mercê do capital. São seres com agência para articular ações no mundo. São seres que sentem dor e podem gerar dor.

O Cacique Antônio falava que ia ter o tempo dos gafanhotos aqui dentro, e esse empreendimento tem um monte de luz. Os gafanhotos da noite brilham junto com alguns bichos, como os vagalumes. Nesse sentido, sabemos quais são os animais que causam mal e que atraem doença, e é por isso que ficamos preocupados com tudo isso. Também adoecemos espiritualmente quando vemos nosso território sendo atacado e invadido.

Nas comunidades indígenas, o uso do TikTok e de outras redes sociais também tem provocado impactos, especialmente entre crianças e jovens. Sabemos que a tecnologia possibilita o acesso à informação, à comunicação e ao fortalecimento da identidade por meio da divulgação da cultura, mas seu uso excessivo pode contribuir para o afastamento das práticas tradicionais, da convivência comunitária, da oralidade e dos conhecimentos transmitidos pelos mais velhos.

Por isso, entendemos que é preciso que o acesso às plataformas digitais ocorra de forma equilibrada, com a participação das famílias, das escolas e das próprias comunidades, respeitando os valores culturais de cada povo e garantindo que a tecnologia seja utilizada como instrumento de fortalecimento, e não de substituição, da cultura indígena.

A gente tem que fazer diálogo, mas também fechamento de rodovias para fazer eles nos ouvirem. A gente precisa mobilizar o povo e ir para as ruas mesmo, dizer que nós estamos aqui e nós precisamos ser ouvidos. Então, com toda essa força que não é só do cacique, mas de todo o povo, a gente tem feito que pessoas nos escutem, que o governo nos escute e que pessoas também viessem para conversar com a gente, para se somar à luta.

A gente diz aquele toré: “Bambeia, mas não arreia”. E nós estamos firmes e fortes aqui.

*Áurea e outras lideranças indígenas Anacé são incluídas no Programa Estadual de Proteção a Defensoras e Defensores de Direitos Humanos, por conta de ameaças que vivenciam cotidianamente às suas vidas pela defesa do território.

VÁ MAIS FUNDO:

• Big techs se escondem atrás de outras empresas para operar data centers no Brasil

• Moradores se unem para barrar data center do TikTok no Ceará

Esse mês termina com algumas vitórias, alguns reveses e a certeza de que o caminho é longo e árduo, mas também divertido – e estar em ótima companhia ajuda muito. A gente sabia que ter como alvo as empresas mais poderosas do mundo não seria fácil, então temos como lema aprender e fazer amigos nesse processo. E, nessa caminhada, temos uma comunidade poderosa muito alinhada com o propósito de retomar a internet (guardem essa informação ;))

Em pouco mais de três meses, já somos 30 mil no Instagram, mas queremos mais e melhor. Em breve, a gente vai te contar os próximos passos dessa conversa.

Mas, sem spoiler, primeiro vamos falar de julho. A parte boa: depois de uma intensa pressão popular, a Meta foi obrigada a voltar atrás. A empresa, em mais uma atualização que ninguém pediu, atropelou os nossos direitos e decidiu tornar as nossas fotos no Instagram disponíveis para qualquer um usá-las em sua IA. Sim: do absoluto nada, a empresa decidiu tornar as fotos de quem tem perfil público disponíveis para serem usadas pelo seu Muse IA, novo gerador de imagens da empresa. Por padrão.

Nós não deixamos barato. Fomos um dos primeiros a noticiar o absurdo, junto com um passo-a-passo de como desativar a funcionalidade. Nosso post chegou a mais de 700 mil pessoas. Depois, em um vídeo com Iana Chan, fundadora do PrograMaria, alcançamos novamente mais de 700 mil visualizações. Incomodamos – e muito. Sabemos que nos somamos a uma reação pública mundial contra a Muse AI que deixou a Meta sem opção: tiveram que recuar e cancelaram a funcionalidade. (Pelo menos desta vez não alegaram que a funcionalidade foi liberada por acidente, como aconteceu com os Mapas do Instagram, que revelavam a localização dos usuários e colocaram um monte de gente em risco.)

Esse caso mostra que uma ação rápida e articulada de pressão popular funciona, sim. Mas é preciso estar atento. Os lançamentos do Muse AI e do Mapas mostram que o “move fast and break things” pode até não ser mais o slogan da empresa, mas ainda é o seu modo de operação. Lançar primeiro, pensar depois. Forçar limites, regular depois (e, se possível, não regular nunca). Como se a empresa ainda fosse uma startup irresponsável e não uma empresa com 3 bilhões de usuários no mundo.

…enquanto isso, o YouTube finge que não vê os médicos de IA

Sempre dizemos que a lógica de produção e monetização de conteúdo das big techs é a raiz dos problemas. Seus produtos são defeituosos e premiam conteúdo de baixa qualidade. E a nossa investigação sobre uma rede de falsos médicos criados por inteligência artificial que estava usando o medo para viralizar entre idosos no YouTube é a prova disso.

Nossa investigação identificou 29 canais — 18 deles criados só em 2026 — somando mais de 70 milhões de visualizações em poucos meses, todos empurrados pelo próprio sistema de recomendação e monetização do YouTube. A BBC News Brasil transformou isso em reportagem, replicada pela Folha de S.Paulo, pelo G1, pelo Correio Braziliense e pelo Estado de Minas. O assunto ainda chegou à TV, com o Jornal da Record, o Bom Dia Brasil da Globo e o Jornal da Tarde da TV Cultura — que citou alertas da Anvisa e do Conselho Regional de Medicina de São Paulo — e até rendeu um alerta público do PT.

Um caso que resume bem por que essa mobilização importa é do otorrinolaringologista Hélio Brasileiro, que teve a imagem clonada por pelo menos cinco canais que usavam seu rosto para vender curas milagrosas.

A gente gosta muito de fazer barulho, mas barulho não é suficiente. O YouTube precisa agir. E agir não significa apenas apagar a rede de canais – mas adotar medidas práticas para que novos criadores de conteúdo não sejam incentivados, por recomendação algorítmica ou monetização, a produzir esse tipo de conteúdo. Caso contrário, é só enxugar gelo. Prova disso é que, mesmo após a ampla repercussão, a maioria dos canais que levantamos continuava no ar após quase um mês.

Pior: tinham aumentado a audiência em 30%. Ou seja: o YouTube já estava ciente, e nada fez. Continuou embolsando seu dinheiro, apesar de dizer publicamente que combate o chamado “AI Slop”, ou seja, esses canais de baixíssima qualidade feitos com IA para gerar dinheiro para seus criadores. A gente segue monitorando esse caso, e não vamos descansar enquanto o Google não tomar ações efetivas contra essa rede tão danosa.

E a Copa, hein?

Enquanto todo mundo comentava lance, escalação e arbitragem, a gente mostrou que o espetáculo tecnológico do futebol nada mais é que a reprodução da lógica de transformar em dados e lucro todos os aspectos da nossa vida, inclusive com trabalho invisível por trás disso. Essa lógica foi impulsionada, em grande parte, pela indústria das bets que, muito mais do que a Espanha, foram as grandes vencedoras dessa Copa.

Nas transmissões da CazéTV em parceria com o YouTube, os apresentadores davam dicas de apostas ao vivo, inaugurando um novo tipo e mais persuasivo de propaganda. Como sabemos que a relação de bets e big techs é simbiótica, levantamos dados sobre o percentual de odds sugeridas com resultado desfavorável ao apostador e sobre a participação do YouTube na receita publicitária de apostas de quota fixa e levamos essas evidências à Secretaria Nacional do Consumidor.

Nosso levantamento foi incorporado aos autos do Monitoramento de Mercado aberto contra a Google, instaurado a pedido direto da CTRL+Z, e da Averiguação Preliminar aberta contra a CazéTV. A Secretaria também deferiu nosso pedido para atuar como interessada nos dois processos, reconhecendo formalmente nossa atuação na defesa coletiva dos consumidores. Na prática, o Google, pela primeira vez, vai ter que prestar contas sobre a publicidade de apostas com as quais lucra dentro do YouTube.

A história de Geraldo

Na semana em que a taxação do Trump entrou em vigor, lembramos de um caso emblemático: a história de um Macintosh brasileiro criado por um paulistano que teve a coragem de peitar a Apple durante a década de 1980. O caso mobilizou lobistas, resultando em uma campanha agressiva de ataque à indústria brasileira de computadores e a uma ameaça de sanções comerciais ao Brasil, usando o mesmo dispositivo explorado pelo governo Trump.

O vídeo alcançou mais de 520 mil pessoas, o que nos fez pensar na importância do resgate e valorização de narrativas locais, que nos apresentem como produtores de tecnologia, e não apenas consumidores de produtos estadunidenses. Histórias como a do Geraldo têm potencial de reforçar o movimento de soberania popular e inspirar brasileiros a quebrar o ciclo da dependência tecnológica.

Se você perdeu, vale a leitura:

• O que o Google não te contou no estudo que financiou sobre IA e jornalismo

• ‘Mac da periferia’: o paulistano que desafiou a Apple

• A turma do panfleto: começou mais um lobby pesado para manter você preso às big techs

Por último, mas não menos importante: estamos animados para revelar algo que estamos construindo. Ainda não é o momento, mas sentimos que será um passo importante para nós e para nossa comunidade ctrlzeira! Quer ficar sabendo antes de todo mundo? Deixe seu e-mail aqui:

Quero ser avisado!

Enquanto isso, seguimos acompanhando de perto os passos das big techs, e com foco especial em eleições nos próximos meses. E aproveitamos para perguntar: qual abuso das big techs você acha que a gente devia investigar, denunciar ou levar à Justiça durante esse período tão importante para a democracia brasileira?

Um abraço,

Gabi Coelho e equipe CTRL+Z

Enquanto o Google apresenta sua defesa em uma investigação por abuso de poder sobre o jornalismo brasileiro, um estudo financiado pela própria empresa apareceu com uma conclusão conveniente: a IA é um “movimento transformador” nas redações, e o setor já se regula sozinho. Não existem coincidências aqui.

Como em outros tipos de abuso, o que está em curso aqui é uma espécie de gaslighting corporativo. No gaslighting, o abusador distorce e omite informações para manipular a vítima psicologicamente, levando-a a acreditar que ela está enlouquecendo, exagerando ou é culpada pelos problemas. A vítima vê, vive e sente o que está acontecendo, mas passa a não acreditar mais na sua própria percepção. Parece que o Google está tentando fazer isso com o jornalismo neste momento no Brasil.

Em diferentes frentes, a big tech busca convencer o campo jornalístico – e reguladores – que não capturou e estrangulou a imprensa, não rouba conteúdo jornalístico para seu AI Overview, não derrubou a audiência dos veículos (pelo contrário, ajudou), e que as IAs são maravilhosas para o dia-a-dia dos jornalistas e para o público.

Basta que qualquer jornalista olhe ao redor para reconhecer uma realidade muito distinta. Mas quem lê os materiais produzidos pela empresa, e sua argumentação pública, vai achar que estamos loucos.

Vamos começar pelo estudo feito pelo think tank Reglab e financiado pelo Google que mostra o “movimento transformador” provocado pela IA no jornalismo brasileiro. O relatório ouviu 11 representantes de veículos brasileiros, selecionados por já usarem IA de forma observável, e conclui que o uso da tecnologia tem gerado “transformação e inovação concretas nas rotinas das redações”, está provocando uma “redefinição do trabalho jornalístico”, e que “viabiliza produtos e projetos antes inviáveis”.

Conclui também que as redações não esperaram, e definiram suas próprias regras – o que, de acordo com os autores, mostra que parte do caminho da regulação do setor já foi trilhada. Já deu para entender o movimento?

O estudo usa a experiência de poucas redações – 11 profissionais, escolhidos por “amostragem de casos extremos” – para sugerir que a autogovernança do setor pode ser razoável.

Detalhe: uma das organizações entrevistadas, o Núcleo Jornalismo, anunciou uma pausa em suas operações em junho de 2026, poucos meses depois de sua diretora executiva ser entrevistada para o estudo. No comunicado, o Núcleo atribuiu a decisão à “distribuição insuficiente, inteligência artificial e queda em financiamento”. Isso não deveria ser uma nota de rodapé na história recente do jornalismo brasileiro – mas foi no relatório do Reglab.

“O Núcleo sempre foi muito transparente sobre o nosso uso de inteligência artificial na redação”, me disse Jade Drummond, diretora executiva do Núcleo. “Mas esse estudo tem um recorte muito específico no uso interno das ferramentas e ignora os impactos da IA no ecossistema do jornalismo como um todo. O uso de IA no trabalho da nossa redação pode ajudar em muitas coisas internas, como em qualquer outra empresa adotando novas tecnologias, mas não anula os efeitos negativos da IA na distribuição do nosso conteúdo e na nossa capacidade de gerar receita. E, nessa balança, o jornalismo sai perdendo.” O veículo acabou de anunciar que voltou de sua pausa.

Lendo o estudo no detalhe, é possível observar que os jornalistas entrevistados manifestaram uma série de preocupações – tratadas como “percepções” dos entrevistados, e não problemas sistêmicos. Quatro veículos, por exemplo, apontaram queda de tráfego orgânico via AI Overview, Google Discover e LLMs; dois apontaram redução de cliques e monetização, e uso de conteúdo jornalístico para treinar IAs sem contrapartida.

Praticamente todos manifestaram preocupação com a integridade da informação – como informações inventadas por IAs, plágio, falta de fonte, desinformação sintética alimentando o sistema, e ampliação do descrédito no jornalismo.

Os entrevistados também manifestaram, sem destaque, preocupações com fim de empregos, fim da criatividade e senso crítico, e riscos de segurança. Mas o relatório preferiu olhar para o copo meio cheio – “como um registro de iniciativas que mostram como a IA pode renovar o jornalismo, com produtos mais criativos e propostas mais atrativas para o público”, como escreveram os pesquisadores.

Não são percepções: são problemas estruturais

Como é praxe nos discursos da indústria da tecnologia, no relatório a IA aparece não como um produto corporativo movido a interesses econômicos específicos, mas como uma entidade externa que, num passe de mágica, é adotada e resolve questões de agilidade, revisão e facilita a apuração.

Precisamos lembrar que o jornalismo adotou IA – e aqui estamos falando basicamente de IA generativa, concentrada em poucas empresas como Google, OpenAI e Anthropic – e criou as suas regras porque essas tecnologias são empurradas goela abaixo: em treinamentos, em falas e executivos de mídia, no discurso corrente de que IA é necessária, inevitável e quem não usa é obsoleto.

Enquanto o discurso da inevitabilidade nos pressiona, os problemas estruturais provocados pela plataformização não foram resolvidos por nenhuma IA. Os entrevistados sabem, seus colegas sabem, todos nós sabemos – e, ao contrário do que sugere o relatório, não se trata de “percepção”.

As ferramentas de IA generativa distorcem informações enquanto fingem ser confiáveis: o maior estudo do tipo, coordenado pela União Europeia de Radiodifusão e pela BBC com 22 emissoras públicas em 18 países, encontrou problemas significativos em 45% das respostas sobre notícias — sendo o Gemini, do Google, o pior, com falhas em 72%.

O AI Overview está fazendo os usuários pararem de clicar: o Pew Research mostrou que a taxa de clique cai de 15% para 8% quando o resumo de IA aparece, e apenas 1% clica nas fontes citadas dentro dele.

O resultado? Veículos processam empresas de IA por uso não autorizado de conteúdo. Enquanto isso, postos de trabalho, especialmente para iniciantes, já começam a sumir, com queda de 16% no emprego de início de carreira nas ocupações mais expostas à IA desde 2022. E a desinformação sintética avança com fazendas de conteúdo movidas a publicidade programática, e falsos personagens de IA dominando as redes e enganando o público vulnerável.

(Se você pensa que os “médicos fictícios” de IA entrevistados por um artigo no portal Terra é um erro humano pontual, te convido a ler esse texto sobre como somos todos reféns da publicidade programática, que premia conteúdo de baixa qualidade.)

Enquanto somos cercados por tudo isso, o Google tenta nos fazer acreditar que não há nada de errado. E, apesar de eu ter usado essa metáfora nesse texto, não é manipulação psicológica aqui; é a defesa feroz de seus negócios. Neste momento, a empresa enfrenta uma investigação histórica no Cade, o Conselho Administrativo de Defesa Econômica, por uso de conteúdo jornalístico.

Em seu voto, o conselheiro Diogo Thomson de Andrade afirmou que as mudanças na ferramenta de busca, como a exibição parcial do conteúdo nos resultados e os resumos de IA, intensificaram a dependência estrutural dos veículos ao Google. Assim, a empresa – que faz dinheiro extraindo conteúdo de terceiros – poderia estar abusando de sua posição dominante no mercado.

Na sua resposta, enviada ao Cade no início de julho, o Google argumenta que a queda de audiência no jornalismo é decorrente de sucessivas mudanças, que não têm a ver necessariamente com a empresa, e que os publishers, na verdade, se beneficiaram de seus produtos para alcançarem o público.

O Google ainda diz que se “inovações” como o AI Overview afetam o “volume de tráfego direcionado aos sites dos publishers, tais efeitos são o resultado da concorrência pelo mérito e de esforços para satisfazer melhor os usuários”. E tenta desqualificar as evidências apresentadas sobre a queda de audiência, sustentando a tese que que os veículos não são dependentes de suas plataformas.

“O lançamento do AI Overview no Google foi um grande motivo da queda da audiência do nosso site pela metade nos últimos 18 meses”, diz Jade Drummond, do Núcleo. “Isso dificulta o nosso crescimento, atrapalha na conversão de assinaturas pagas, na negociação de publicidade direta e na amplificação do nosso conteúdo”.

Não é coincidência que o relatório do Reglab – que conclui que as redações se beneficiam da IA e que o setor já se regula sozinho – seja apresentado nesse contexto. Mas não estamos exagerando, nem enlouquecendo. Estamos lendo os dados – e vendo, todos os dias, as sucessivas crises engolindo o jornalismo à medida em que aprofunda a dependência das big techs.

Por isso a pergunta que orienta um relatório sobre o tema importa tanto. “Como a IA pode transformar e inovar a execução das atividades diárias?” não é a pergunta certa. As questões deveriam ser outras. Como gigantes de tecnologia que acumulam dinheiro e poder sem precedentes estão capturando e monetizando o trabalho jornalístico para transformá-lo em lucro? E quem vai pagar essa conta?

Procuramos o Reglab, que não respondeu nossos questionamentos sobre o relatório.

Por Tatiana Dias

VÁ MAIS FUNDO:

• Sites de notícias perdem até 20% de visitas com resumo de IA do Google

• Relatório Remuneração do Jornalismo pelas Plataformas Digitais do CGI

• “Alugando o inimigo”: como o Google pagou milhões à imprensa para evitar a regulação

• Pesquisa mostra que Google deveria pagar R$ 2 bi por ano pelos conteúdos jornalísticos no Brasil

E se eu te dissesse que esse paulistano poderia ter sido o nosso Bill Gates? Ou o nosso Steve Jobs?

Que ele tinha uma empresa na Freguesia do Ó, Zona Norte de São Paulo, que fazia versões brasileiras dos computadores da Apple, sem licenciamento? E que essa empresa fabricou o primeiro clone de Macintosh do mundo? Um clone que desencadeou uma guerra comercial entre Brasil e EUA e resultou numa ameaça de tarifaço do Reagan contra o governo Sarney igualzinha a esse do Donald Trump contra o governo Lula.

Pois é. Esse cara foi Geraldo Antunes, cofundador da Unitron, que, nos anos 80, liderou uma das principais fabricantes de computadores do Brasil.

Sua história com a Unitron começou na década de 1970, quando a empresa ainda fabricava lâmpadas. Depois de realizar um projeto de iluminação para o metrô de São Paulo, ela cresceu, e Geraldo, fascinado por um Apple II trazido dos EUA por um amigo, começou a montar uma equipe de engenheiros e hackers para fazer engenharia reversa do computador. Eles desmontaram a máquina, estudaram seus componentes e criaram um Apple brasileiro. E tudo isso era aprovado e incentivado pelo governo brasileiro. Em plena Guerra Fria, a Unitron quase chegou a exportar seus clones paulistanos de Apple II para a União Soviética.

Em 1985, eles deram um passo ainda mais ousado: criaram o primeiro clone funcional do Macintosh do mundo, o Mac 512. E foi aí que a guerra começou.

A Apple iniciou uma campanha internacional contra a empresa. Fez um lobby pesadíssimo, mobilizou políticos nos congressos dos EUA e do Brasil e disseminou mentiras para destruir a reputação da Unitron. A mídia passou a chamar o computador de “Mac da Periferia”, quase como forma de ridicularizar a ideia de que um bairro periférico de São Paulo pudesse produzir tecnologia de ponta.

Depois que o nome pegou, a revista Veja publicou a história de que um representante da Apple teria sido sequestrado na Avenida Paulista e levado a algum lugar da periferia, onde teria sido ameaçado com uma arma apontada para a cabeça — dando a entender que a Unitron estaria por trás do caso.

Enquanto isso, o governo Ronald Reagan pressionava o Brasil, ameaçando usar a Seção 301 para aplicar sanções comerciais ao país — o mesmo dispositivo jurídico usado hoje pelo governo Trump em seu tarifaço.

A grande ironia é que, enquanto chamavam Geraldo de pirata, chegando a divulgar uma imagem do Mac da Unitron com uma bandeirinha, nos EUA as empresas clonavam umas às outras. A Compaq nasceu da engenharia reversa do IBM PC, e o próprio Macintosh, de uma cópia descarada da interface do Xerox Alto.

A China construiu boa parte de sua indústria aprendendo com tecnologias estrangeiras: copiando, entendendo seu funcionamento e melhorando. Esse sempre foi um dos caminhos mais comuns do desenvolvimento tecnológico — e continua sendo até hoje.

O problema era que quem copiava era um brasileiro, num momento em que o Brasil se projetava em direção ao futuro, produzindo sistemas operacionais, computadores, videogames, redes interconectadas, como o Ciranda, da Embratel, e até uma espécie de internet da Telebrás, acessada pela TV da sala ou por terminais públicos. Tudo isso alimentava uma forte cultura tecnológica que ameaçava os interesses dos EUA, mais interessados em ocupar o mercado brasileiro com seus produtos do que em competir com os nossos.

Assim, transformaram a Unitron em um alvo exemplar para retaliar a indústria brasileira, aproveitando-se de uma economia já fragilizada pela hiperinflação herdada da recém-extinta ditadura.

Diante das ameaças dos EUA, diferente do que aconteceu agora com o governo Lula, o governo do Sarney cedeu, passou a perseguir a empresa de Geraldo e criou entraves à liberação de componentes, estrangulando a operação da Unitron e de outras empresas nacionais. Poucos anos depois, no fim da década de 1980, após a pressão americana, o viralatismo do governo Sarney e sucessivos planos econômicos fracassados, não restou quase nada da indústria brasileira de computadores.

A trajetória da Unitron, de certa forma, retrata a própria história da tecnologia brasileira. Depois de dar o salto para a fabricação de computadores, a empresa foi impedida de avançar e acabou regredindo ao ponto de partida, quando fabricava produtos muito mais básicos: lâmpadas, algo que ela produz até hoje. Uma delas, inclusive, leva o nome Mac 512, em homenagem ao futuro que ela nunca pôde construir.

Geraldo, por sua vez, encarnou a ambição de um Brasil que se recusava a depender apenas da tecnologia estrangeira, mas acabou perseguido, silenciado e, por fim, esquecido. Eu fui uma das últimas pessoas a entrevistá-lo. Quando Geraldo faleceu, no fim de 2025, sua morte não virou notícia. E esse silêncio diz muito sobre um Brasil que ainda precisa aprender a valorizar suas narrativas e seus protagonistas.

A questão agora é: quem hoje vai lutar pela soberania brasileira, colocando os nossos interesses à frente dos EUA nas próximas eleições?

Por Henrique Sampaio (originalmente publicado em vídeo no Instagram).

Quando a gente decidiu trazer a Cartilha de Lobby das Big Techs para o Brasil, sabíamos que teríamos incontáveis oportunidades de vê-la acontecendo na prática por aqui. Só não imaginamos que seria tão rápido.

Poucas semanas depois da ofensiva com a extrema direita que tentou frear novas regras para redes sociais, big techs começaram outra ação coordenada que demonstra, na prática, o modus operandi dessas empresas para influenciar o legislativo brasileiro. Desta vez, o alvo é o PL 4675/2025, conhecido como PL de Mercados Digitais, uma iniciativa do Poder Executivo que visa defender a concorrência no ambiente digital.

Gestado no Ministério da Fazenda a partir de um estudo e de colaborações da sociedade, o projeto teve seu relatório apresentado na semana passada pelo deputado Aliel Machado, do PV paranaense. A proposta, inspirada no europeu Digital Markets Act, o DMA, amplia poderes de regulação do Cade, o Conselho Administrativo de Defesa Econômica, com a criação de uma superintendência específica para identificar serviços e empresas no ambiente digital que devem ser monitorados para evitar concentração de mercado.

Na Europa, o DMA obrigou as empresas a adotarem práticas de portabilidade e interoperabilidade, dando aos consumidores mais possibilidades de escolha e controle sobre os dados, como lojas alternativas e pagamentos fora das lojas oficiais, além de menos barreiras para serviços concorrentes. A lei brasileira não seria exatamente como a lei europeia, com regras fixas, mas daria ao Cade o poder de definir medidas caso a caso.

Assim, o Brasil poderia proibir que big techs favoreçam seus próprios produtos, por exemplo, e exigiria mais transparência no funcionamento de algoritmos. O projeto sujeitaria as empresas designadas como agentes sistêmicos – por seu porte (faturamento superior a R$ 5 bilhões no Brasil ou R$ 50 bilhões globalmente) e outros critérios – a algumas obrigações especiais, que podem ser implementadas com alterações nos termos de uso e desenho tecnológico das plataformas.

É óbvio que as big techs iam espernear. Como de praxe, o posicionamento das dessas empresas não foi feito diretamente por seus lobistas – mas, sim, por meio de institutos, think tanks e associações financiadas por essas empresas.

Na terça-feira, 14, faixas foram penduradas na Câmara para chamar a atenção para o projeto. “Quem deve decidir o futuro da internet? Você ou o governo?”, diziam os banners, que ainda traziam a ilustração de uma mão manipuladora. Dias antes, panfletos alarmistas sobre o projeto também circularam entre os parlamentares.

O Instituto Livre Mercado, que surgiu inspirado no modelo de lobby da bancada ruralista, foi o responsável por pendurar as faixas e espalhar um panfleto que chamava o PL 4675 de “devastador”, “improviso” e “abuso jurídico”.

Para o instituto, o governo havia falhado em regular as redes com o PL 2630, conhecido como PL das fake news, e estava tentando novamente com um “projeto mais técnico, desenhado para passar abaixo do radar”. A repórter Laura Scofield, da Folha de S.Paulo, perguntou ao Livre Mercado se as empresas impactadas pelo projeto financiam o instituto. A entidade afirmou que não divulga informações de suas associadas.

O Conselho Digital, entidade financiada por big techs que você já deve ter visto por aqui, também participou do panfletaço. Em documento, eles afirmam que o projeto prejudica a inovação, é uma “importação indevida do modelo europeu”, e representa um “regime de intervenção direto e contínuo nas plataformas”.

Um outro documento – apócrifo, mas atribuído ao mesmo instituto por reportagem da Folha – afirma que a lei pode trazer riscos à relação entre o Brasil e os EUA porque pode ser lida por Washington como “discriminação regulatória” por impor “obrigações assimétricas e intervenção estrutural sobre plataformas”.

É verdade que o projeto pode piorar a relação entre os dois países – mas o documento não conta que a crise que está em curso com o tarifaço tem como razão justamente a pressão das gigantes de tecnologia diante das tentativas brasileiras de restringi-las.

O uso da ‘carta Trump’ é bem documentado e está, inclusive, na Cartilha de Lobby das Big Techs: ao sofrerem ameaças de regulação, essas empresas apelam ao governo dos EUA para intervir e pressionar os governos externamente. Aconteceu no Brasil com o tarifaço, motivado em parte pelas decisões de Alexandre de Moraes de suspender o X e pelas alterações no Marco Civil da Internet.

E pode acontecer agora também: uma reportagem de segunda-feira já mostrou que a embaixada dos EUA entrou em ação no caso do PL de Mercados Digitais, pedindo uma reunião com o relator Aliel Machado e pedindo que o projeto não fosse votado nas próximas semanas.

Assim, com o jogo duplo – na embaixada e nos corredores do Congresso –, as big techs tentam confundir o debate e pressionar interna e externamente para evitar que o Brasil ouse restringir os poderes econômicos das grandes plataformas. Mas o PL 4675 não é sobre censura ou o Estado controlar a internet – ele busca estabelecer limites básicos para atuação de empresas que concentram poderes econômicos sem precedentes.

De novo, as big techs praticamente gabaritaram a Cartilha do Lobby: tentaram deturpar o debate controlando a narrativa, espalhando pânico sobre “censura” ou “fim da inovação”; criaram uma câmara de eco ao propagar uma mesma mensagem por vários institutos; repetiram a estratégia globalmente; e lançaram a cartada Trump ao verem seus interesses ameaçados.

Já vimos tudo isso antes. E estaremos vigilantes. O PL está pronto para ser colocado em votação. Depois do recesso parlamentar, a campanha eleitoral tende a reduzir o ritmo e a presença dos deputados em Brasília.

Por isso, procure os deputados do seu estado e declare:

Queremos liberdade para escolher aplicativos, meios de pagamento e serviços. Queremos concorrência de verdade — não ficar presos às regras de poucas empresas.

Envie um e-mail, marque a @, ligue para o gabinete e cobre uma posição pública. Não deixe que apenas as big techs falem com quem vai votar.

Por Tatiana Dias e Henrique Sampaio

VÁ MAIS FUNDO:

• Big techs usam PL das Fake News como fantasma contra regulação do mercado digital

• Um novo marco legal nos mercados digitais

• Nota pública do Comitê Gestor da Internet sobre o PL 4675/2025

Contra sensores e dados não há argumentos. Pelo menos é assim que a Fifa vem tratando as tecnologias de câmeras, sensores e IA que têm transformado essa Copa em um espetáculo tecnosolucionista. Toda essa inovação festejada está mesmo melhorando o futebol? Quem está ganhando com isso?

A bola da Copa, chamada Trionda, da Adidas, tem sensores de movimento que registram tudo e enviam em tempo real para o sistema do VAR. Os dados coletados pelo sensor são combinados às posições dos jogadores e a imagens para revisar os lances. Para máxima precisão – segundo a Fifa – cada jogador tem seu corpo digitalizado em 3D. E as seleções têm à sua disposição um assistente de IA para analisar os dados coletados e ajudar a montar estratégias em campo.

Todas essas tecnologias são vendidas como soluções que garantem precisão e agilidade para a arbitragem e decisões supostamente mais técnicas ancoradas em dados para as seleções. Com base em milhares de dados coletados durante a partida, a plataforma Football AI Pro, lançada pela Fifa com a Lenovo, por exemplo, faz relatórios táticos e recomendações estratégicas às equipes técnicas.

Não sabemos se o sistema foi usado na Seleção Brasileira, mas sabemos que a escolha de Bruno Guimarães para bater o pênalti perdido contra a Noruega no jogo que nos tirou da Copa do Mundo foi baseada em dados. “Estatística”, resumiu o técnico Carlo Ancelotti.

Essa Copa do Mundo foi festejada por ser a mais orientada por dados da história: milhões de informações coletadas e processadas a cada partida, com um laboratório de dados que promete “revolucionar” o futebol com IA. É o mesmo discurso de sempre: aquele que vende a “inovação” tecnológica como solução para resolver problemas, dar agilidade, precisão e por aí vai.

No futebol não é diferente. E para os barões do esporte, a vantagem é dupla: ao terceirizar decisões para as máquinas, os humanos por trás delas se esquivam de responsabilização; ao mesmo tempo, cria-se uma nova e lucrativa camada de negócios sobre o esporte, que fica confortavelmente escondida por trás do hype tecnológico.

E por que transformar futebol em dados? “É um grande exemplo de como financeirização e datificação andam juntas”, diz Rafael Grohmann, professor da Universidade de Toronto, que começou a mapear essa indústria em uma nova pesquisa sobre trabalhadores de tecnologia na nova era do big data no futebol.

Ele explica que, nos últimos dez anos, houve uma explosão nas cifras de transferências de jogadores, e a Premier League, do Reino Unido, se tornou a liga mais rica do mundo. Nesse mesmo período, a ascensão das bets – legalizadas lá há cerca de duas décadas – acompanhou a transformação no futebol. “Foi a partir das bets na Inglaterra que passaram a investir mais em ciência de dados no futebol”, explica o professor.

A pesquisa ainda é inicial e ainda não é possível saber o tamanho dessa relação, mas já dá para afirmar que ela existe. A economia dos dados do futebol envolve o dinheiro dos clubes, a infraestrutura de computação que armazena os dados – normalmente de alguma big tech como Google ou Amazon – e as empresas que coletam e processam esses dados. A monetização disso tudo, explica Grohmann, pode ir para a mídia, para o mercado de recrutamento de jogadores ou para as bets.

“É bem claro que os dados que eu anoto são para apostas”, disse um anotador de dados do Rio de Janeiro a uma reportagem do Rest of World. Ele, que pediu para não ser identificado, afirmou que recebe cerca de R$ 350 por partida de futebol para anotar os lances. “Eles precisam de dados em tempo real para ajustar as odds durante a partida”, disse o trabalhador. “Então eu não posso atrasar para enviar os dados, ou perco parte do pagamento”.

As pesquisas iniciais de Grohmann também mostram que o big data do futebol segue a mesma lógica de desigualdade da indústria global de IA: países ricos concentram o fluxo de dinheiro, enquanto África, Sudeste Asiático e Leste Europeu ficam com o trabalho mal pago de anotação de dados. São milhares de ações capturadas, classificadas e transformadas em dados por jogo, que precisam ser analisadas por seres humanos. Por trás do espetáculo, há muito trabalho invisível.

Assim, com dados devidamente anotados e classificados, algoritmos podem ser treinados para turbinar os mercados de apostas e predições como Kalshi – patrocinadora da Copa – e Polymarket. A reportagem também mostrou que esse processo de datificação e IA no futebol é proporcional à entrada de dinheiro dos EUA, que vem crescendo em times na Premier League e na espanhola La Liga.

O gosto amargo da eliminação nos lembra que o que acontece no futebol é um reflexo da indústria de tecnologia. Enquanto vendem o discurso da inovação – de que seus sistemas são precisos, objetivos e existem para resolver problemas –, os senhores de negócios seguem encontrando formas eficientes de sugar um volume crescente de dados e para transformá-los em lucro (para poucos). E o futebol, enquanto isso, vira um jogo de precisão pretensamente científico, com espaço cada vez menor para a criação, o improviso e a humanidade.

Por Tatiana Dias e Luã Cruz

VÁ MAIS FUNDO:

• Copa do Mundo: O big data por trás do futebol

• The AI-powered World Cup runs on thousands of data workers

• VAR, vigilância e subjetividade em campo na Copa do Mundo do Catar, com Hudson Martins

O erro fatal de 30 segundos que milhões acima dos 60 cometem todo dia de manhã. Nunca ignore a coceira em cinco áreas do corpo – pode ser câncer. Seu rosto fica inchado de manhã? Pode ser grave. Pare de comer abacate assim ou morrerá cedo. Esses são títulos reais de vídeos com médicos falsos, feitos com IA, postados em uma rede de canais monetizados no YouTube.

A rede de falsos médicos de IA, monitorada pela CTRL+Z, já soma mais de 70 milhões de visualizações – 10 milhões só no último mês. A maioria tem exibições de anúncios no YouTube, o que significa que a plataforma lucra com eles, e pelo menos um vende infoprodutos.

O caso é de extrema gravidade, pois o público alvo é a população idosa – que tem aumentado sua presença online, mas é mais vulnerável a golpes digitais. Uma rede semelhante já foi detectada no TikTok em 2025.

Se apresentando como “Dr. Roberto Fontes”, “Dra. Alina Vitta”, “Dra Sofia Ferreira”, entre outros, os médicos usam jaleco, olham para a câmera, e se dizem especialistas em urologia, nefrologia, diabetes e outras especialidades. Contam histórias de pacientes. Os temas tratados são voltados à população idosa – e os comentários evidenciam que os canais atingem em cheio esse público, que não se dá conta de que são perfis falsos criados com IA.

Os padrões de datas e descrições sugerem que os canais são criados em rede. Dos 29 canais analisados, 18 foram criados em 2026. Alguns tiveram ascensão meteórica e tiveram crescimento de mais de 400% em junho.

A produção dos vídeos sintéticos também é feita em escala industrial. Somada, a rede publica, em média, 10,7 vídeos diariamente, gerando 266.800 visualizações por dia no ecossistema. É um vídeo a cada dois dias, em média, em cada canal.

Além de espalharem desinformação e alarmismo, alguns canais também vendem infoprodutos. É o caso da personagem Dra. Sofia Torres, que vende um guia online sobre glicose controlada por R$ 47. “A Dra. Sofia Torres compartilha atendimentos, situações reais e aprendizados do consultório, sempre com empatia, clareza e respeito por quem está do outro lado”, diz a descrição do canal, um dos mais populares da rede. Criado em janeiro, ele já acumula mais de 2 milhões de visualizações.

“Este vídeo me trouxe um alívio profundo e esperança. Saber que posso combater o diabetes com atitudes simples, como mudar a ordem de comer o frango ou mariná-lo no limão, é libertador. Finalmente sinto que tenho o controle real da minha saúde”, escreveu um comentarista em um dos vídeos da personagem de IA.

“Os vídeos utilizam ganchos de atenção e linguagem sensacionalista para atingir um público vulnerável. Os avisos de IA são pequenos, quase imperceptíveis. E a reação do público, nos comentários, mostra que as pessoas não conseguem discernir se o conteúdo é real ou não”, diz Tatiana Dias, jornalista e diretora de programas da CTRL+Z. “É um problema gravíssimo de integridade informacional relacionada à saúde”.

A responsabilidade do YouTube

Questionado, o YouTube disse que todo seu conteúdo “deve seguir nossas Diretrizes da Comunidade". A empresa mencionou suas políticas sobre desinformação médica, que proíbem informações incorretas a respeito de prevenção e tratamentos capazes de causar, comprovadamente, danos graves no mundo real, e afirmou que adicionou rótulos a conteúdos gerados por IA “para garantir que os espectadores estejam informados sobre o que estão assistindo".

A CTRL+Z mandou um exemplo de vídeo e afirmou que os canais foram denunciados pela própria plataforma. Após o nosso contato e da reportagem da BBC Brasil, o YouTube removeu alguns dos conteúdos, mas a maioria permanece no ar.

Na avaliação da CTRL+Z, apenas remover os canais informados não resolve o problema – os incentivos econômicos para que esse tipo de conteúdo siga sendo produzido persistem. Também avaliamos que o YouTube tem – ou deveria ter – recursos para identificar os conteúdos nocivos que circulam em sua rede. “Se não houver mudança sistêmica na lógica que premia esse tipo de conteúdo com engajamento e monetização, outros criadores seguirão aproveitando o barateamento das tecnologias e a facilidade de produção para ganhar dinheiro sobre um público vulnerável”, diz Dias.

A política de desinformação médica do YouTube proíbe “conteúdo que constitua um risco sério de danos graves através da disseminação de desinformação médica que contradiga as orientações das autoridades de saúde locais (ASLs) sobre substâncias ou condições de saúde específicas”. Mas abre exceções para conteúdo com contexto educativo, documental, científico ou artístico, incluindo conteúdo de interesse, se isso estiver especificado na descrição do vídeo. É exatamente esse o caso. Dos 29 canais, 25 usam esses termos nas descrições.

Na avaliação da CTRL+Z, o YouTube e a rede de falsos médicos violam uma série de regulações. Para começar, as próprias regras do Código Penal e do Conselho Federal de Medicina, que penalizam a prática de estelionato e proíbem o exercício de ilegal da medicina – ou seja, quem usa título ou identidade médica sem registro no CRM. Práticas como promessas terapêuticas sem evidência científica e linguagem sensacionalista para captar pacientes – ou seja, charlatanismo – também são vedadas pela lei e pelo órgão.

Também violam o Código de Defesa do Consumidor, pois “se a empresa está dizendo que vai fazer esse controle, então ela tem que fazer, porque essa promessa, de acordo com a lei, é uma cláusula contratual estabelecida entre as plataformas e os consumidores”, avalia Luã Cruz, diretor de litigância da CTRL+Z. O entendimento considera não apenas o CDC, mas também o artigo 3 do Marco Civil da Internet, que prevê a “responsabilização dos agentes de acordo com suas atividades”.

Vale também ressaltar que esse é o típico caso de uma rede de distribuição de conteúdo ilícito, prática que poderá ser alvo de responsabilização legal devido ao recente julgamento do STF e do novo decreto do Marco Civil da Internet. Assim, as big techs não poderão mais utilizar o argumento da “liberdade de expressão”, que era mobilizado para se esquivarem de responderem tanto por conteúdos criminosos quanto por anúncios fraudulentos ou enganosos que eram veiculados e monetizados por essas empresas de tecnologia.

VÁ MAIS FUNDO:

• Reportagem da BBC Brasil com os dados da CTRL+Z: A indústria global de falsos médicos feitos por IA que usa o medo para viralizar entre idosos no Brasil: ‘Achei que fosse real’

As expectativas para a seleção do Haiti eram baixas nessa Copa (já foi eliminada, inclusive). Ainda assim, quem assistia à CazéTV no YouTube no dia da partida contra a Escócia recebeu uma dica dos apresentadores: quem apostasse na vitória dos haitianos receberia seis vezes o valor apostado.

Em outra dica na mesma partida, os apresentadores foram ainda mais específicos. Quem apostasse na vitória da Escócia, com dois escanteios e um chute a gol de McTominay durante o primeiro tempo teria sua “odd” – índice que, nas apostas, determina a probabilidade de um evento acontecer – aumentada de 5 para 6.

O jogo terminou com derrota para os haitianos – e, apesar da vitória da Escócia, não teve escanteio nem chute a gol. Ou seja: quem seguiu as dicas ao vivo do único canal que, em parceria com o YouTube, transmite todas as partidas desta Copa, perdeu dinheiro.

O influenciador Hugo de Freitas divulgou outro caso no jogo Uruguai e Cabo Verde. Em cena registrada por ele, a aposta recomendada era que o jogo teria, no mínimo, 5 gols. Era intervalo; já havia três gols no placar. Narrador e comentarista concordaram: “eu acredito nisso”. O jogo terminou em 2 a 2. “Sabe quem perdeu dinheiro? O trabalhador que seguiu a dica”, criticou Freitas.

Um levantamento da CTRL+Z mostrou que até agora, nesta Copa, foram transmitidas 98 propagandas que ajudam a inflacionar as “odds” durante as partidas. Destas, 35 acertaram. O resto deu prejuízo para quem apostou.

As recomendações de apostas já despertaram a preocupação de autoridades como a deputada Érika Hilton, do Psol, que acionou o Ministério Público Federal nesta terça-feira para suspender esse tipo de publicidade de odds e bets durante as transmissões.

Mas, além da CazéTV e das próprias bets, há outro elemento que está ganhando muito dinheiro com essa indústria: o YouTube. Essa Copa foi marcada pelo acordo histórico entre a empresa e a CazéTV, que possibilitou a transmissão de todos os jogos. E essa parceria foi selada com muito dinheiro para ambas: as empresas fecharam, juntas, R$ 2 bilhões em cotas de patrocínio, segundo uma reportagem da revista Exame. Cada cota foi vendida por R$ 185 milhões.

Entre as cotas estavam iFood, Itaú, Vivo, Mercado Livre e, surpresa, Bet365, KTO e Betnacional – as empresas de bets que agora têm odds recomendadas ao vivo.

“Agora, o torcedor já criou o hábito. Os bares e as famílias vão ligar a tevê e deixar no YouTube e na CazéTV”, disse Victor Machado, head de esporte, TV e filmes do YouTube, à revista Exame. Segundo ele, o esporte “é uma alavanca de receita global” e o “Brasil é o país mais avançado em desenvolvimento do ecossistema”. A mesma reportagem diz que a ideia era não apenas oferecer a visibilidade aos patrocinadores, mas “uma variedade de recursos e ferramentas” para “dominar a conversa”, segundo o head do YouTube.

Enquanto o YouTube comemora que famílias ligam a tevê e assistem a CazéTV (e, por tabela, suas recomendações de apostas), as regras para publicidade de bets determinam, em tese, que crianças e adolescentes deveriam ser poupados desse tipo de propaganda. O problema é que as regras são frouxas e baseadas na autorregulamentação.

Na portaria do governo que regula bets, de 2024, não há restrição para isso. Em tons gerais, as regras definem apenas adotar linguagem “socialmente responsável” e preservar menores de 18 anos e “grupos vulneráveis”. Regras da Secretaria Nacional do Consumidor de 2024 também suspendem publicidades que oferecem recompensas e vantagens prévias e voltadas à crianças e adolescentes.

O Conar, Conselho Nacional de Autorregulamentação Publicitária, defende em seu guia para publicidade de apostas que as bets devem se abster de divulgar resultados ou ganhos certos, fáceis ou elevados, e apresentar informações enganosas ou irrealistas sobre a possibilidade de ganhos ou sugerir a ilusão de controle. Mas, pelo jeito, deixar para o próprio setor definir suas regras não está funcionando.

Perguntamos ao Google qual é a participação da empresa na negociação e nos lucros, se há controle do YouTube sobre o conteúdo dos anúncios e qual a visão da empresa sobre a recomendação de apostas ao vivo. O Google disse apenas, por meio de sua assessoria, que a publicidade de apostas esportivas no Brasil “é regulamentada e deve acontecer estritamente dentro dessa perspectiva legal”, e que publicidade via Google Ads e conteúdo patrocinado com criadores “devem obedecer nossas políticas”.

O Google disse, ainda, que “qualquer conteúdo ou anúncio em desacordo com essas regras será prontamente removido quando identificado”e que a empresa trabalha para “garantir um ambiente seguro e em conformidade com a legislação vigente.”

Estudos mostram que a publicidade de bets está diretamente ligada aos danos que elas provocam na economia e na saúde dos brasileiros. O relatório A Saúde dos brasileiros em jogo, do Instituto de Estudos para Políticas de Saúde, mostra como a exposição constante a propagandas é um dos principais estímulos para o comportamento de risco, especialmente entre jovens.

As bets estão endividando e adoecendo brasileiros todos os dias, e essa epidemia passa pelas plataformas e redes sociais que também lucram com elas. Com a parceria selada e frutífera, não dá mais para fingir que essa conversa não inclui o YouTube.

Vamos a cinco fatos sobre a relação bets e big techs:

1. Bets gastam muito com marketing. E a publicidade em canais digitais explodiu.

As receitas das bets foram estimadas em R$ 37 bilhões em 2025. Quanto é gasto com publicidade? Esse dado não é público. Mas um relatório do Itaú de 2024 dá uma pista para uma estimativa. Em 2024, o banco calculou que bets gastariam entre 45% e 75% do orçamento com marketing – um valor altíssimo comparado a outros setores. Ainda que a conta esteja superestimada, levando em conta um orçamento conservador – 10% – é razoável supor que o mercado de publicidade de é bem frutífero.

Ok, e para onde vai esse dinheiro? Segundo um relatório de 2025 do IAB, entidade que representa empresas de publicidade digital, o setor de apostas estava entre os sete que mais investem na área – cerca de 35% do total de compra de mídia. Além disso, em 2024, as apostas foram o setor que registrou o maior crescimento do mercado de publicidade digital no Brasil.

2. Big techs fazem parte da infraestrutura e lucram com o ecossistema de apostas.

O relatório da CPI das Bets, que terminou ano passado, já havia apontado que redes sociais, plataformas de buscas e lojas de aplicativos lucraram com o ecossistema de bets – legais e ilegais. Os valores não são públicos, mas sabe-se que big techs abocanham parte considerável da verba de publicidade digital. Ainda segundo o IAB, 55% dos investimentos em publicidade digital vão para redes sociais, seguidos por anúncios no Google, com 26%, e portais de conteúdo, com 19%.

A relação entre bets e big techs também passa pela infraestrutura. Segundo o relatório da CPI das Bets, bets ilegais dependem da criação de domínios, indexação em buscas e lojas de aplicativos para funcionar. Tudo isso passa por big techs. Em abril deste ano, o Ministério da Justiça detectou mais de 120 apps de apostas ilegais nas lojas de aplicativos do Google e Apple.

E não estamos contando, aqui, o mercado de influenciadores, que também retroalimentam as redes sociais. A influenciadora Virgínia Fonseca, que tem mais de 50 milhões de seguidores no Instagram, recebeu R$ 40 milhões em cachê fixo da Esports da Sorte. Seu contrato ainda previa um bônus de R$ 80 milhões em caso de lucro para a bet. Ou seja: mais audiência no Instagram, mais engajamento, mais lucro. Para eles.

3. A Copa do Mundo fez esse número aumentar ainda mais.

Neste ano, as bets dobraram sua arrecadação no Brasil em relação a 2025. O total arrecadado em impostos, R$ 4,5 bilhões, já é semelhante a outros setores como tabaco e agricultura. Durante o ano passado, o número de apostadores brasileiros saltou de 17 milhões no primeiro semestre para 25 milhões no fim do ano. E a projeção é que, com a Copa do Mundo, os números vão subir ainda mais: um aumento de até R$ 25 bilhões em apostas durante o evento.

4. Big techs e bets querem te convencer que o problema são jogadores ‘irresponsáveis’ e as bets ilegais.

Há alguns dias, mostramos que um evento que se apresentou como um grande encontro para discutir regulação na internet e reuniu políticos e lobistas contou com o patrocínio do IBJR, o Instituto Brasileiro de Jogo Responsável, uma entidade que representa bets. Por que esse setor patrocinaria um evento de big techs? Porque os dois têm interesses comerciais e estratégias em comum.

O primeiro deles é, por meio de campanhas de ‘jogo responsável’, jogar a culpa dos problemas de endividamento e saúde mental nos jogadores. Em parceria com a Secretaria de Prêmios e Apostas do Ministério da Fazenda, o Conselho Digital, entidade de lobby de big techs, lançou uma campanha chamada “Controle Seu Jogo” – a ideia é ‘conscientizar’, “ajudar o jogador em caso de perdas e dependências” e criar uma “rede de apoio”. Enquanto isso, o Conselho Digital atua contra restrições na publicidade das bets.

A segunda estratégia é jogar a culpa dos males nas bets ilegais. O setor argumenta que restrições na publicidade das bets legais fortaleceriam o mercado ilegal. O Conselho Digital, além da campanha por “jogo responsável”, também tem um acordo com o governo federal para combater bets ilegais.

Apesar da estratégia de tentar separar os dois mercados, os dados mostram que as bets legalizadas também são responsáveis por danos financeiros e emocionais aos apostadores. Foi justamente após a legalização de apostas, em 2018, que começou a crescer o número de pessoas diagnosticadas com diagnóstico de Transtorno do Jogo e Mania de Jogos de Aposta na Rede de Atenção Psicossocial, segundo dados do Ministério da Saúde.

5. Agora, uma campanha quer acabar com a publicidade de bets. E nós apoiamos.

Big techs fazem parte do ecossistema que está lucrando com o adoecimento e o endividamento de milhões de brasileiros. As grandes empresas de tecnologia estão juntas com as bets nas estratégias de negociação e campanhas públicas – e esse alinhamento é central para os negócios de ambas.

É por isso que a CTRL+Z apoia a campanha Brasil contra Bets, que está coletando assinaturas em apoio a um projeto de lei que visa proibir a publicidade de bets no Brasil. Não podemos jogar a responsabilidade nas costas das famílias – e essa Copa do Mundo está deixando claro que não dá para confiar na autorregulação e no bom senso de quem está ganhando dinheiro com essa indústria.

Se o objetivo é deixar famílias do Brasil inteiro assistindo à transmissão do YouTube, então a obrigação dessas empresas é proteger os espectadores de propaganda e expectativas de ganhos irreais – que é o que dizem as próprias regras que elas deveriam seguir. Se seguem priorizando os lucros, é hora de restringir.

Assine aqui e conheça a campanha.

Por Tatiana Dias, Luã Cruz e Luciana Elmais

VÁ MAIS FUNDO:

• Dossiê: A Saúde dos Brasileiros em Jogo

• CPI das Bets: relatório aponta crimes e endividamento de famílias

• Lula alerta sobre risco de bets e big techs para famílias e democracia

Enquanto a Câmara dos Deputados se prepara para votar o PL da Misoginia, que criminaliza a discriminação contra a mulher, o Instagram ativou no Brasil uma funcionalidade que escancara o papel das big techs na promoção da violência de gênero no país. Os dois fatos trazem uma verdade incômoda: é preciso pensar no combate à violência além da criminalização – e responsabilizar quem transforma a misoginia em modelo de negócio.

O Mapa do Instagram foi ativado para brasileiros na semana passada sem aviso prévio ou explicação – na prática, a ferramenta de rastreamento em tempo real expôs pessoas, especialmente aquelas em risco e em condições de vulnerabilidade, sem dar aos usuários opções claras de como desligar a ferramenta. Para piorar, a Meta alegou que o lançamento foi “acidental”.

Para nós, há duas opções: ou há falhas gravíssimas de segurança e compliance ou a Meta é irresponsável. As duas são extremamente preocupantes – por isso, pedimos ao Ministério da Justiça que investigue a empresa. Você pode ler o nosso pedido detalhado aqui.

Na prática, a Meta colocou milhões de pessoas em risco. E, aqui, queremos falar especialmente das mulheres vítimas de violência, o tema da semana na Câmara dos Deputados.

Para você ter uma ideia de como o Mapa do Instagram é uma ferramenta que facilita a violência contra a mulher, basta ver o que aconteceu com outra funcionalidade parecida, o Snap Maps, lançado no Snapchat em 2017. Naquele mesmo ano, na França, um homem usou o Snap Maps para localizar sua namorada e esfaqueou um rapaz com quem ela estava ficando.

Em 2022, na Flórida, um homem foi preso acusado de usar o Snapchat para localizar uma adolescente de 16 anos e cometer crime sexual contra ela. Há vários relatos de vítimas de violência doméstica que descobriram que ex-parceiros estavam acompanhando seus deslocamentos.

No Mapa do Instagram, um simples clique errado poderia possibilitar que um agressor em potencial tivesse informações suficientes para praticar um feminicídio ou violência sexual.

O PL da Misoginia é importante. Mas não é suficiente

Os dados no Brasil de violência contra a mulher são gritantes: quase 1.500 mulheres assassinadas e mais de 20 mil meninas com menos de 15 anos grávidas todos os anos. Nos últimos cinco anos, 367 meninas menores de 18 anos foram vítimas de feminicídio.

Esses crimes raramente surgem do nada: pesquisadoras e autoridades apontam que o feminicídio é frequentemente uma “morte anunciada”, precedida por violências verbais e simbólicas que escalam progressivamente.

O PL da Misoginia, já aprovado no Senado, é uma resposta para isso. O projeto segue a lógica da lei que pune o racismo e propõe uma pena de dois a cinco anos para crimes cometidos em razão de misoginia, definida como “menosprezo ou discriminação em razão da condição de mulher”. Em uma nova versão, a relatora Tabata Amaral incluiu agravantes para crimes contra crianças, adolescentes, idosos e pessoas com deficiência.

A última versão do texto também prevê uma punição de um a três anos para quem incitar ou induzir misoginia em ambiente virtual, com aumento de pena se houver intenção de obter vantagem econômica. O texto também autoriza a suspensão de contas e perfis que veiculem conteúdo ilícito.

É preciso aumentar o custo dos abusos corporativos no país.

Em suas considerações finais, o relatório reconhece um fenômeno estrutural: a “machosfera” — comunidades organizadas na internet que disseminam narrativas de hostilidade às mulheres, promovem a radicalização (especialmente entre jovens) e monetizam o ódio às mulheres por meio de cursos, influencers e engajamento promovido pelos algoritmos das big techs.

É um avanço, sem dúvidas. Mas, apesar de reconhecer a infraestrutura de informação pela qual o crime muitas vezes começa – e é impulsionado e incentivado –, a lei penal não é suficiente, sozinha, para enfrentar o problema, como apontou a procuradora Fabíola Sucasa, do Ministério Público de São Paulo, durante audiência no Congresso Nacional.

Isso porque ela já atua tarde demais, depois que o dano já foi feito: quando a mulher foi perseguida, humilhada, ameaçada, violada. E bem depois que influenciadores “red pill” e grupos organizados radicalizaram jovens e lucraram com seus discursos sexistas.

Como defendem as juristas Maria Lúcia Karam, Vera Malaguti e Nilo Batista, criminalizar condutas pode perpetuar um ciclo de violência que mascara as estruturas reais de poder e desigualdade. Além disso, a criminalização depende de um longo processo – em um país onde a subnotificação de crimes contra mulheres é massiva, o superencarceramento é descontrolado e o sistema de justiça está sobrecarregado, nenhuma lei penal sozinha jamais conseguirá acompanhar a velocidade e a escala da violência digital.

Por isso, seguindo os ensinamentos da criminologia crítica, é preciso buscar alternativas civis de reparação, como no direito do consumidor, na proteção de dados e nos mecanismos que já temos: multas, suspensões, banimentos. Como defendemos na CTRL+Z, é preciso aumentar o custo dos abusos corporativos no país. E o caso dos Mapas do Instagram é emblemático.

O Mapa tinha uma função, por exemplo, que permitia enviar um pedido de compartilhamento da localização. Ou seja, um agressor poderia pedir a localização de sua vítima, criando um constrangimento para que ela aceitasse. Uma pessoa controladora poderia pressionar sua parceira ou um predador poderia solicitar a localização de uma criança ou adolescente.

A Meta não apresentou mecanismos de proteção contra isso. Não havia explicações sobre como uma vítima poderia recusar um pedido sem sofrer represálias, culpabilização ou isolamento social. Tampouco havia mecanismo de bloqueio de pedidos repetidos. Essa funcionalidade facilitava ativamente o controle, a vigilância e a perseguição de mulheres.

Se um recurso que exibe a localização de usuárias pode chegar a um país inteiro por engano, isso mostra que nem a própria empresa controla inteiramente o caminho dos seus recursos até o público.

E o PL da Misoginia e seu teor de criminalização não resolveria isso – pois é um problema de design, de postura corporativa e de responsabilização da plataforma. Por exemplo, um homem que usasse o Mapa para rastrear sua ex-parceira estaria cometendo um crime, mas não haveria punição para as plataformas que facilitam, incentivam e lucram com essa violência de gênero.

Por isso, defendemos que o PL 896/23 é necessário – mas lembramos que, enquanto ele tramita, mulheres continuam sendo rastreadas, perseguidas e ameaçadas em plataformas que lucram com a sua vulnerabilidade.

Assim, precisamos de ações imediatas sobre as plataformas. Entendemos que a Senacon tem o poder necessário para investigar e punir a Meta pelas práticas abusivas relacionadas ao Mapa do Instagram – o Código de Defesa do Consumidor, a LGPD e o Marco Civil já oferecem o arcabouço necessário para questionar e estabelecer responsabilidades sobre a dona do Instagram.

A criminalização da misoginia deve ser aplicada em um cenário onde os direitos já estabelecidos são mobilizados e aplicados para que a violência de gênero, em suas múltiplas formas, seja combatida.

Como apontou Beatriz Torralvo, pesquisadora do Observatório de LGPD da Faculdade de Direito de Ribeirão Preto da USP, se um recurso que exibe a localização de usuárias pode chegar a um país inteiro por engano, isso mostra que nem a própria empresa controla inteiramente o caminho dos seus recursos até o público. A segurança das mulheres não pode ser rifada por “acidente”.

Por Luã Cruz, diretor de litigância da CTRL+Z.

VÁ MAIS FUNDO:

• Mapa ao vivo do Instagram faz Meta ser alvo de pressão por investigação

• Nilo Batista: ‘Muita pena sinaliza pouco oxigênio democrático, sinaliza autoritarismo’

• “Aprenda A Evitar ‘Esse Tipo’ De Mulher”: Estratégias Discursivas E Monetização Da Misoginia No Youtube

Acabamos de enviar à Secretaria Nacional de Direitos do Consumidor e à Secretaria Nacional de Direitos Digitais do Ministério da Justiça um pedido de abertura de investigação contra a Meta pelo lançamento dos mapas que localizam usuários em tempo real no Instagram no Brasil.

No dia 10 de junho, o Instagram ativou no Brasil uma ferramenta que permite rastreamento contínuo de usuários com precisão assustadora, possibilitando que terceiros mapeiem hábitos e deslocamentos em tempo real. A ferramenta foi lançada sem qualquer alerta sobre seus riscos.

No primeiro acesso, o usuário era direcionado a escolher entre compartilhar com todos os seguidores, “melhores amigos”, um grupo personalizado ou “ninguém”. Quando acionado, o compartilhamento permanecia ativo até o cancelamento manual. Quando o usuário tentava cancelar, o aplicativo perguntava por quanto tempo deseja pausar — e retomava o compartilhamento automaticamente ao fim do prazo, a não ser que fosse selecionada a opção “até você ativar novamente”, colocada por último na lista.

Autoridades regulatórias têm chamado esse tipo de configuração de dark pattern: interface projetada para induzir decisões contra o interesse do próprio usuário.

A ferramenta já havia sido lançada nos Estados Unidos em agosto de 2025. Dias depois, Procuradores-Gerais de 37 estados enviaram carta ao chefe do Instagram, Adam Mosseri, apontando “riscos evidentes relacionados a perseguição, assédio e outras formas de abuso”.

Ao expandir a funcionalidade para o Brasil, a Meta o faz com conhecimento comprovado desses riscos — o que revela intencionalidade deliberada. O potencial lesivo é especialmente grave para grupos vulnerabilizados: mulheres, crianças e idosos com menor letramento digital podem ter sua localização rastreada por criminosos sem sequer perceber.

Na manhã de 11 de junho, a Meta afirmou que o recurso foi “disponibilizado acidentalmente” no Brasil e que estaria “trabalhando para corrigir isso”. Essa alegação agrava a situação. Uma funcionalidade de rastreamento em tempo real não é implementada acidentalmente em uma plataforma com 147 milhões de usuários.

A narrativa do “acidente” não isenta a Meta de responsabilidade — ao contrário, revela falhas estruturais graves de governança e compliance, configurando negligência na proteção de dados pessoais. O diretor de litigância da CTRL+Z, Luã Cruz, afirma que o lançamento do Mapa pela Meta revela falta de respeito e cuidado com a população brasileira.

“Além de ser mais uma cópia de uma funcionalidade do Snapchat, lançam um (des)serviço nitidamente nocivo e ainda usam uma desculpa esfarrapada para voltarem atrás após a repercussão negativa. Por isso, queremos que a empresa responda uma série de questionamentos importantes: Quem autorizou esse lançamento? Quantas pessoas acionaram a função? Quantas crianças e adolescentes utilizaram a funcionalidade? São perguntas que as autoridades devem fazer e que esperamos que sejam respondidas.”

A relação entre o Instagram e seus usuários é uma relação de consumo regulada pelo Código de Defesa do Consumidor. A gratuidade do serviço não afasta essa qualificação, já que o uso da plataforma gera ganhos financeiros indiretos para a empresa. Assim, entendemos que a conduta da Meta viola a Constituição Federal, a Lei Geral de Proteção de Dados, o Marco Civil da Internet, o Código de Defesa do Consumidor, o Estatuto da Criança e do Adolescente e o ECA Digital.

Por tudo isso, a CTRL+Z pede à Senacon e à Sedigi que investiguem a conduta da Meta, condenem a empresa pelas infrações e determinem a suspensão cautelar imediata da funcionalidade até sua adequação integral à legislação brasileira.

Leia aqui o pedido enviado ao Ministério da Justiça.

Querid@s ctrlzeir@s,

Hoje completamos dois meses de existência! 🎉 Foram meses intensos desde o nosso lançamento no Formosa Hi-Fi, no centro de São Paulo, em uma sexta-feira chuvosa que aqueceu nossos corações. E, desde então, muita coisa já aconteceu por aqui. Por isso, decidimos que era hora de começar a contar para vocês o que está rolando – até para a gente manter esse canal aberto sobre nossas atividades, projetos e ideias. A CTRL+Z é formada por pessoas e é voltada para pessoas, e o que fazemos só faz sentido se estivermos juntos.

Então, vamos lá:

Nossos projetos

#VAZABIGTECH: A nossa plataforma de denúncias anônimas. Nela, funcionários ou qualquer outra pessoa que tenha informações importantes de interesse público sobre big techs podem se comunicar de forma segura com a gente para dar início a investigações jornalísticas. Veja esse vídeo e saiba como funciona.

Arquivo de Danos Digitais - ADD+: A gente sempre diz: um caso é só um caso, mas muitos casos são evidência. É para isso que criamos o arquivo. Queremos documentar relatos de usuários de violações de direitos e más práticas das big techs – e conectar as vítimas com quem pode oferecer assistência jurídica. Contamos alguns desses casos nas redes sociais, e começamos a ter resultado: ajudamos a produtora de conteúdo Ana Freitas a recuperar sua conta do Gmail e conseguimos uma liminar para que a Meta restabeleça o perfil do jornal Gazeta de Vargem Grande (a Meta ainda não cumpriu, mas a gente segue na luta).

Cartilha de Lobby das Big Techs: traduzimos e adaptamos o material da SOMO, organização holandesa que investiga grandes corporações, sobre como opera o lobby das empresas de tecnologia. A SOMO mostrou que as táticas de controle de narrativas, influência política e aliança com a extrema direita se repetem em vários países – inclusive aqui no Brasil. A Cartilha é um recurso para reconhecer – e combater – essas práticas.

Newsletter: aqui a gente apresenta investigações e análises originais da nossa equipe. Falamos de IA, de trabalho, de vício em redes sociais, de lobby e política. Já foram 14 textões – se você perdeu algum, leia todos aqui.

Nossa comunidade

A nossa parte preferida: vocês <3

Já explicamos nesse texto porque estamos nas redes sociais – embora a gente critique-as com força. Acreditamos que precisamos chegar onde as pessoas estão. E, no Brasil, elas estão nas redes sociais. Em apenas dois meses, chegamos a 20 mil seguidores no Instagram – um feito e tanto para quem não investiu um real em impulsionamento. Nossos conteúdos chegaram a mais de 1 milhão de pessoas! E é tudo orgânico: nós e vocês.

Além do Instagram, também estamos no Mastodon, no Bluesky, no Instagram e no TikTok. Lá você acompanha nossos vídeos, nosso boletim de vitórias (o melhor momento da semana: comemoramos derrotas de big techs) e nossos guias com alternativas tecnológicas. Já rolou com alternativas de browsers e buscadores, e para tentar usar redes sociais sem ser sugado.

Tudo é construído com muita conversa com a nossa comunidade ctrlzeira 🙂 E anota aí que, em breve, teremos novidades sobre isso. E achamos que vocês vão gostar.

Andanças

Daniela e Tatiana, junto com Gus, do Tor Project, apresentaram a #VAZABIGTECH na Cryptorave, com uma oficina sobre como e porque criar um canal seguro para denúncias contra empresas de tecnologia.

Não teve RightsCon 😢, mas mesmo assim o Luã foi até a Zâmbia para participar do evento Earthkeepers vs AI Empires, onde pudemos nos conectar com gente boa de briga de várias partes do mundo, tinha moderadora de conteúdo do Quênia, trabalhadora estadunidense da Amazon, ativista espanhol contra data centers… E logo que voltou, já emendou no Fórum da Internet do Brasil, em Belém do Pará, onde chegamos lançando a seguinte pergunta: no que você daria CTRL+Z?

A Daniela também esteve em Niterói, no encontro Elas Governam, organizado pela Frente Nacional de Prefeitas e Prefeitos. Lá ela participou do painel “Desafios na era digital: violência política de gênero e raça, misoginia, pedofilia e ascensão de grupos de ódio contra meninas e mulheres na internet”, e conversou com prefeitas, vices e secretárias de todo país sobre a necessidade de responsabilizar as big techs sobre seu papel nesses desafios.

E a Tatiana foi pra Perugia, na Itália, no Festival Internacional de Jornalismo, para participar de um painel sobre como cobrir inteligência artificial além do hype. Lá, com jornalistas e pesquisadores de todo o mundo, se discutiu muito o futuro do jornalismo e a dependência das big techs – dois pontos cruciais pra gente.

Na mídia

Taí um negócio que foi intenso. A CTRL+Z foi destaque no Globo, no G1, na Folha de S.Paulo, Fast Company, Tecmundo, em veículos de Portugal e no Jornal da Tarde da TV Cultura. E se você é de podcast e gosta de mergulhar em um tema, vale ouvir o episódio da Rádio Escafandro sobre a Meta, que teve a participação da Daniela.

Veja também:

• Nosso levantamento de casos de violações de big techs registradas no Consumidor.gov.br foi destaque na Folha de S.Paulo.

• A #VazaBigTech foi notícia na Mídia Ninja, Núcleo Jornalismo, UOL Tilt, Olhar Digital e CNN, entre outros.

• À revista Elle, falamos sobre a moda e os techbros (na verdade, sobre como o rebranding desses caras significa muito mais do que visual – faz parte de seu projeto de poder)

• À Latam Journalism Review, falamos sobre nossa visão de jornalismo e tecnologia (em inglês)

• Com a Agência Lupa, conversamos sobre a ANPD e seu papel na fiscalização do ECA Digital e dos novos decretos para plataformas digitais.

• Também conversamos com a Superinteressante sobre as ideologias do Vale do Silício.

Andamos lendo, ouvindo e assistindo

Porque nem só de trabalho a gente vive, né? Essas coisas nos fizeram pensar sobre a nossa relação com as tecnologias – e o mundo que a gente tá criando:

O Acidente do Piano (2025) – Eu confesso que não sei porque o filme é classificado como comédia, porque pra mim ele é um filme de terror. Me deixou apavorada. Adèle Exarchopoulos está irreconhecível como Magalie, uma influenciadora que ganhou fama e dinheiro com vídeos extremos. É um filme que leva ao limite a cultura dos influenciadores turbinados por algoritmos. Não vou dar spoiler, mas posso dizer que, apesar da bizarrice, é bastante verossímil para quem conhece a fundo o tipo de conteúdo premiado pelas plataformas – e por isso, extremamente assustador. Eu não dei uma risada sequer, mas recomendo mesmo assim. Disponível no Mubi. (Tatiana Dias, diretora de programas da CTRL+Z)

Ruptura (2022) – É uma série sobre os funcionários do Departamento de Refinamento de Dados das Indústrias Lumon, e que se submetem a um procedimento cirúrgico experimental que os separa em duas identidades incomunicáveis: uma presa ao trabalho corporativo sem conhecer o mundo exterior, e outra vivendo normalmente fora da empresa sem saber o que seu “eu” profissional faz. A partir da rotina de anotação de dados, a trama também critica os ambientes onde os trabalhadores desconhecem o propósito real de suas tarefas. Disponível na Apple TV+. (Luã Cruz, diretor de litigância da CTRL+Z)

Decálogo - Ep1. Amarás a Deus Sobre Todas as Coisas (1989) – De Krzysztof Kieślowski, diretor da trilogia das cores, Decálogo é uma das séries de TV mais influentes da história, e seu primeiro episódio, embora já tenha quase 40 anos, é um retrato atual da nossa relação com IA. Na trama, pai e filho vivem uma rotina mediada pelo computador, praticamente um objeto de adoração, até que a máquina comete um erro matemático que mudará suas vidas para sempre. Indisponível em serviços pagos de streaming no Brasil – mas você sabe onde conseguir ;) (Rique Sampaio, coordenador de redes sociais da CTRL+Z)

Apagando a História - Como os Fascistas Reescrevem o Passado para Controlar o Futuro (2025) – Comecei a ler esse livro por recomendação do Prof. Sérgio Amadeu da Silveira, que o citou na sua palestra final da Cryptorave. É uma leitura interessante para quem quer entender como regimes autoritários atuais prosperam, não pela força bruta, mas pela manipulação da memória coletiva. Stanley demonstra com clareza perturbadora como a desinformação, os ataques sistemáticos às instituições educacionais e o controle das narrativas históricas funcionam como ferramentas de dominação política. É impactante pensar no quanto esses mecanismos se tornam mais sofisticados e perigosos com as redes sociais. Quando algoritmos amplificam mentiras com mais eficiência do que verdades, e quando a arquitetura das plataformas nos deixa mais vulneráveis à manipulação, o apagamento da história passa a ser um processo difuso, quase invisível, que se infiltra no cotidiano. Temos muito trabalho pela frente. (Daniela da Silva, diretora executiva da CTRL+Z)

E você, leu, assistiu ou ouviu algo e quer recomendar? Manda para a gente para sair na próxima news Por dentro da CTRL+Z. ;)

Fale com a gente

Nossos canais estão sempre abertos! Mande um e-mail para contato@ctrlz.org.br ou uma mensagem segura e anônima no Hushline.

Um abraço,

Equipe CTRL+Z

Enquanto os trabalhadores do Brasil lutam para garantir o fim da escala 6x1, existe uma realidade bem longe da dignidade no coração da indústria de tecnologia. Se você acha que trabalhar para big techs é viver uma rotina de bons salários, comida de graça e mesa de ping pong no escritório, você está enganado.

Muito longe da Faria Lima e do Vale do Silício, uma legião de trabalhadores precarizados, mal pagos e sem treinamento, trabalha de casa, sem garantia e recebendo menos que um salário mínimo para prestar serviços para big techs.

Neste momento, alguém está em uma plataforma online moderando conteúdo violento sem suporte psicológico. Ou fazendo fact-checking de notícias de política sem ter treinamento para isso. Vendendo selfies, ou fotos de crianças aleatórias. Há quem também esteja tirando fotos de seus próprios RGs e passaportes para subir em uma plataforma por alguns poucos reais. Todas essas são tarefas reais em plataformas de dados, que terceirizam trabalhadores para prestarem serviços para a indústria de tecnologia.

Os trabalhadores são proibidos de criarem grupos e falarem sobre o trabalho, e podem ser banidos a qualquer momento sem explicação. Não há salário mensal – o pagamento é feito por tarefa. Algumas pagam centavos, outras um pouco mais. Dados de 2023 mostraram que, no Brasil, a média salarial em geral ficava a menos de R$ 10 por hora, e a renda mensal era de menos de R$ 600.

Com o pagamento baixo, muitos passam a madrugada acordados em busca de novas tarefas, e trabalham sete dias por semana – muito desse tempo é não remunerado, em treinamentos e à espera de novas tarefas. É a escala 7x0 da internet.

Esse é o mundo do trabalho de dados, contratado principalmente por big techs para treinar seus sistemas de inteligência artificial. Um relatório da SOMO, organização holandesa que investiga grandes corporações, mapeou 30 fornecedoras de trabalho de dados no mundo, e constatou que as big techs – particularmente Amazon, Google, Meta, Microsoft e Nvidia – são as principais contratantes dessas empresas. Assim, são diretamente responsáveis pelas condições de trabalho dessa indústria, que foi turbinada com a IA.

Como as IAs precisam de muitos dados organizados, limpos e interpretados para que possam funcionar – e, assim, aprender com os padrões para reproduzi-los –, as empresas de tecnologia precisam também de um imenso volume de trabalho humano para preparar esses dados. Mas, em vez de contratar essas pessoas, contratam plataformas de tarefas remotas pelo mundo – e terceirizam não apenas o trabalho, mas também a responsabilidade.

Por serem parte de uma cadeia longa e opaca, os trabalhadores de dados muitas vezes são chamados de “fantasmas”, ou “escondidos”. Mas eles existem e são muitos, inclusive no Brasil (depois da pandemia nos tornamos o quinto país que mais acessou esse tipo de plataforma). Sem esses trabalhadores, as IAs – dos sistemas de moderação aos chatbots – não existiriam ou seriam muito, muito ruins. Mas as big techs continuam escondendo quem realmente mantém seus sistemas funcionando.

Eu já escrevi sobre os brasileiros que faziam fact-checking para a Meta por 40 centavos por post – e, sem treinamento adequado, tinham que fazer moderação de conteúdo de temas extremamente sensíveis como as enchentes do Rio Grande do Sul, com pouco mais de um minuto para avaliar cada post. Trabalhadores do Quênia já contaram que têm acesso a informações íntimas gravadas por usuários do RayBan da Meta.

Embora a indústria publicamente esteja enxugando seus quadros humanos para substituir por IA, nos bastidores, em longas cadeias terceirizadas, a demanda por trabalho aumenta – só que precarizado, mal pago e escondido. Sem essas pessoas para gerar, classificar, limpar e organizar os dados, esses sistemas simplesmente não funcionam. Se alimentados apenas com dados sintéticos – ou seja, gerados por IA – eles colapsam.

Por isso, o trabalho humano é parte essencial na equação. E a indústria que oferece esse trabalho para big techs está bombando: a projeção é que ela cresça 10 vezes entre 2024 e 2034, atingindo mais de 10 bilhões de dólares de lucro. Mas, mesmo assim, essas empresas seguem sem fornecer condições mínimas de trabalho decente, como mostrou um relatório de 2025 da Fairwork, organização que monitora condições de trabalho em plataformas digitais.

Os trabalhadores de dados enfrentam desafios comuns a outros da chamada gig economy, como entregadores e motoristas – gestão algorítmica e horas de trabalho não remuneradas, por exemplo. Mas têm também desafios extras. Muitos, por exemplo, têm seus pagamentos retidos, ou sequer ganham salário – apenas vale-compras nas plataformas nas quais trabalham. Também são desumanizados, não têm perspectiva de crescer e têm seu trabalho invisibilizado por acordos de confidencialidade. E, isolados, ainda são expostos a conteúdos traumáticos e violentos de maneira sistemática.

Neste momento, no entanto, há uma oportunidade para melhorar a dignidade desses trabalhadores essenciais para a indústria de tecnologia: a votação da Convenção sobre Trabalho Decente na Economia de Plataformas proposta pela Organização Internacional do Trabalho, a OIT.

A Convenção prevê alguns avanços num campo que hoje é totalmente desregulado. Por exemplo: determina transparência nos termos de contratação e tomada de decisão automatizada e define que o trabalho seja sujeito às leis do país onde é realizado.

Mas, mostrou um relatório do DAIR Institute, que realiza pesquisas sistemáticas com os trabalhadores de IA, a Convenção deixou de fora questões essenciais. Por isso, o instituto propôs recomendações, como mencionar explicitamente a saúde mental, limitar o uso de acordos de confidencialidade, definir o tempo remunerável de modo a incluir atividades de treinamento, espera e preparação essenciais ao trabalho em plataformas, ampliar a revisão humana para rejeições de tarefas e promover o trabalho decente por meio do reconhecimento de competências.

Outras organizações, como a Privacy International, também fizeram uma série de recomendações, como garantir salários justos e proteção social aos trabalhadores, independentemente de seus vínculos trabalhistas.

A luta por melhores condições de trabalho é essencial, mas a importância dessas regras e limites vai além da disputa trabalhista. A dignidade desses trabalhadores impacta na indústria de tecnologia, incluindo os produtos que nós usamos (por exemplo, os vieses das respostas do ChatGPT ou o que é removido ou não pela moderação automatizada da Meta que é treinada por esses trabalhadores).

No ano passado, 65 países aprovaram na OIT a construção de uma convenção internacional para regulamentar o trabalho em plataformas, o que é crucial para regular uma cadeia de trabalho transnacional como a da IA. E esta semana, em Genebra, a 114ª Conferência Internacional do Trabalho vota o texto final.

Você provavelmente não vai ver os trabalhadores de dados tomando as ruas, marchando, ou se manifestando publicamente. Mas o que for decidido agora pode determinar se o trabalho que sustenta a inteligência artificial vai continuar sendo precarizado, invisibilizado e silenciado – ou se finalmente vamos ouvir e garantir dignidade às pessoas que mantém as máquinas funcionando.

Por Tatiana Dias

VÁ MAIS FUNDO:

• Proletários de plataforma: como a IA cria uma legião de trabalhadores sem direitos no Brasil

• Data Work Is Too Secretive. Big Tech Should be Held Accountable.

• Quem são os brasileiros que treinam IA no Brasil?

Um grande encontro movimentou o mundo da internet no Brasil na semana passada. E não, não estamos falando do Fórum da Internet no Brasil. Na verdade, enquanto a sociedade civil estava em peso em Belém para o FIB2026, evento anual de governança na internet, em Brasília a movimentação era outra. CEOs, diretores de políticas públicas de big techs e bets, lobistas e políticos se reuniram para o Brasília Tech Summit, autointitulado “maior encontro sobre regulação digital do Brasil”.

A gente estava lá também. Não nas mesas – que pouco contemplaram a sociedade civil –, mas na plateia, com um repórter contratado para a cobertura (Guilherme Amado, criador do canal AmadoMundo, organizador do evento, nos convidou dois dias antes, quando já tínhamos fechado com o repórter).

Assine agora

Uma propaganda de cinco minutos do Instituto Brasileiro de Jogo Responsável – entidade de lobby de bets no Brasil, uma das patrocinadoras do evento – começou os trabalhos. Perguntamos se Amado não vê conflito de interesses no patrocínio. “São empresas que têm questões regulatórias em debate como todas as outras”, ele nos disse. “A pessoa pode gostar ou não de bets, mas elas são parte da economia digital”.

Amado lembrou que várias outras marcas também patrocinaram o evento (Amazon, QuintoAndar e Caixa, entre outras), e que é “miopia” ver conflito de interesse em patrocínio de eventos privados e não ver em fundações patrocinando eventos do terceiro setor. “Toda fundação tem seu dinheiro originário em algum setor da economia”.

Depois da abertura, em que a mestre de cerimônias falou em “marcos regulatórios atropelados e legislação atual ineficiente” e chamou IA de “revolução”, começou a primeira mesa. Hugo Motta, presidente da Câmara, agradeceu pelo evento que juntou “grandes nomes” das big techs. O parlamentar do Republicanos repetiu várias vezes que o Congresso atua em uma “linha muito tênue” entre ausência de regras e excesso de regulação.

Motta prometeu apresentar até 9 de junho o relatório da comissão especial que discute a regulação da inteligência artificial na Câmara. E sinalizou a possibilidade do Redata, projeto que oferece incentivos fiscais para data centers no Brasil, caminhar junto da regulamentação da IA. Nesse momento, o presidente do Google no Brasil, Fábio Coelho, fez um sinal de “por favor” com as mãos.

Na mesma mesa, o presidente do Google se mostrou alinhado com Motta, a quem parabenizou pela gestão “moderna”. Ecoando a Cartilha de Lobby das Big Techs, também disse ser a favor de um processo de regulação “saudável, que permita a inovação e que também consiga proteger as grandes empresas”.

“Temos muitas pessoas trabalhando com os deputados e as comissões e estamos todos na mesma página e num processo de coesão”, garantiu o presidente do Google. A gente não duvida.

“Isso pode não ser uma coisa muito simpática, mas nem todo país vai desenvolver um modelo de fronteira de IA”, diz OpenAI.

Fábio Coelho também deu a cartada do Paraguai – uma jogada que deve ficar comum em debates sobre regulação de tecnologia no país. A gente explica: por suas políticas de incentivo fiscal e juros baixos, o Paraguai tem sido festejado por supostamente estar se tornando um polo tecnológico na América do Sul.

Na verdade, o plano é basicamente oferecer energia barata às big techs para atrair data centers e mineração de cripto, sem benefícios claros à população (sobre esse assunto, recomendamos a cobertura do veículo paraguaio El Surtidor).

Mas o fantasma de ‘fugir para o Paraguai’ pegou. O prefeito de São Paulo, Ricardo Nunes, chegou a suplicar que o Google não vá para o país vizinho. No evento, Fábio Coelho fez questão de evocar a possibilidade – e a frase pairou no auditório como uma lembrança educada de que, no debate sobre tecnologia em Brasília, lobby raramente vem em forma de ameaça. Normalmente aparece como piada.

Mas foi de Bruno Lewicki, head de Políticas Públicas para América Latina na OpenAI, a fala de destaque no dia. “A gente tem que deixar de lado o fetiche da regulação”, ele disse.

Lewicki defendeu que o Brasil pare de iniciar o debate sobre inteligência artificial pela regulação e, com as hipérboles características de sua indústria, argumentou que a tecnologia está em estágio comparável “à invenção da roda, da prensa, do motor a combustão e da internet”.

Em seu painel, o lobista disse que o Brasil precisa ter um projeto de IA – mas também fez questão de minimizar qualquer pretensão mais ambiciosa do nosso país.

“Isso pode não ser uma coisa muito simpática, mas nem todo país vai desenvolver um modelo de fronteira de IA, você não necessariamente vai ter ChatGPT ou concorrentes sendo criados”. Lewicki citou o Japão como exemplo, cuja abordagem, segundo ele, não tenta desenvolver modelos de fronteira, mas “cria espaço para a economia local se adaptar à IA”, e regula “onde o mercado não conseguiu se resolver”.

Defendendo uma regulação setorial, ele questionou: “Me julguem, mas será que precisa desse grande fetiche da grande codificação? Um Código de Napoleão da IA brasileira?”, referindo-se ao Código Civil Francês de Napoleão Bonaparte. E repetiu a palavra fetiche mais uma vez (nós julgamos).

A tensão dos corredores do Congresso não se refletiu naquele encontro – o clima estava mais propício para tapinhas nas costas.

A defesa de uma “regulação inteligente” reapareceu em praticamente todos os painéis que assistimos, normalmente acompanhada por expressões como “não atrapalhar”, “não perder o bonde” ou “não impedir a inovação”. Tatiana Matos, presidente da empresa de caronas Blablacar, resumiu a lógica com aquele discurso de inevitabilidade tecnológica que conhecemos: “IA não é uma tecnologia opcional. Querendo ou não, você vai ter que se adaptar”, afirmou.

Nos corredores, lobistas falavam baixo perto de jornalistas e câmeras de celular. Diretores de empresas circulavam em clima de confraternização. Se naquela semana as big techs estavam em plena ofensiva contra os decretos do governo que endureceram regras para redes sociais, a tensão dos corredores do Congresso não se refletiu naquele encontro – o clima estava mais propício para tapinhas nas costas.

Na programação, havia apenas organizações e associações ligadas ao mercado. Questionado sobre a pouca participação da sociedade civil, Guilherme Amado lembrou que o curador do evento é Fabro Steibel, diretor-executivo do ITS-Rio, e que “o evento nasce desse olhar". E afirmou que também se “considera sociedade civil" (Amado é fundador e hoje conselheiro da Redes Cordiais). “Temos no DNA do evento organizações do terceiro setor", afirmou.

Naquele mesmo dia, em Belém, o Fórum da Internet no Brasil chegava ao fim com centenas de representantes da sociedade civil debatendo proteção de crianças e adolescentes, soberania nacional, direitos digitais e regulação – sem CEOs e presidente da Câmara. Os dois eventos aconteceram na mesma semana, no mesmo país, sobre o mesmo assunto. Mas claramente não estavam falando para a mesma plateia.

VÁ MAIS FUNDO:

• FIB 2026: soberania digital, IA e conectividade amazônica marcam debates

• Relator enxuga texto do Senado e propõe passar a agências reguladoras definição de nível de risco de IA

• No Paraguai, paraíso da energia barata para mineração de cripto, um povoado passou quase seis meses sem dormir (em espanhol)

Você pode até não ser religioso, mas o movimento que está acontecendo na Igreja Católica agora merece a sua atenção. Em sua primeira encíclica – o documento em que informa a posição da Igreja para bispos em todo o mundo –, o papa Leão XIV publicou uma extensa crítica à indústria de inteligência artificial. E há dois jeitos diferentes de ler o posicionamento da Igreja Católica.

O primeiro: o que a encíclica diz. No documento, de mais de 40 mil palavras, o papa critica duramente a indústria de tecnologia e vai no cerne do problema: a concentração de poder das empresas, que privilegiam seus lucros em detrimento do bem comum. A encíclica foi chamada de “Magnifica Humanitas”, ou Magnífica Humanidade – um pedido para que as pessoas sejam colocadas de volta ao centro desse debate. (Quase o slogan Gente > Máquina da CTRL+Z, não é mesmo?)

“Os principais motores do desenvolvimento são entidades privadas, muitas vezes transnacionais, dotadas de recursos e capacidade de intervenção que superam os de muitos governos”, diz a encíclica. “O poder tecnológico assume, assim, um aspecto sem precedentes, predominantemente ‘privado’, o que torna ainda mais difícil discernir, governar e direcionar esse poder para o bem comum.”

“Quando esse poder se concentra nas mãos de poucos, tende a tornar-se opaco e a escapar à supervisão pública, aumentando o risco de formas distorcidas de desenvolvimento que dão origem a novas dependências, exclusões, manipulações e desigualdades”, diz o documento.

O papa rebate os discursos tecnocráticos de ‘eficiência’, diz que não dá para confiar na ‘mão invisível do mercado’, e que é preciso proteger os empregos e as pessoas mais vulneráveis. “Diz-se que isso [a IA] trará grandes melhorias para todos. Na realidade, porém, as ‘novas formas’ de trabalhar não são necessariamente melhores.”

O pontífice também diz que pedir a desaceleração não é se opor ao progresso, mas um exercício de cuidado. E que a ética não pode ser um pedido abstrato – mas deve estar ancorada em “marcos legais robustos, supervisão independente, usuários informados e um sistema político que não se esquive de sua responsabilidade”, em um aceno aos governos que propõem regulação para a inteligência artificial.

O uso de IA nas guerras causa preocupação especial. “O que é criado para a defesa pode ser rapidamente reaproveitado para o ataque, e a tênue linha entre proteção e agressão torna-se confusa. Embora a IA possa aprimorar a defesa e a proteção de civis, ela também pode diminuir o limiar para o uso da força, proteger as pessoas da responsabilidade e fomentar uma cultura na qual o inimigo é reduzido a uma estatística e a vítima a ‘dano colateral’.”

O documento papal é direcionado para a Igreja Católica. Mas sua importância ultrapassa as fronteiras da religião. A encíclica Laudato Si’, publicada em 2015 pelo Papa Francisco, chamava a atenção para a urgência das mudanças climáticas e defendia uma transformação cultural ampla, com mudança no estilo de vida e práticas mais solidárias. O documento influenciou negociações ambientais nos anos seguintes.

Por isso, é de se esperar que a nova encíclica tenha futuras repercussões na maneira como países, especialmente do Sul Global, irão tratar o tema. A Igreja Católica tem forte presença na América Latina e na África, regiões estratégicas no debate global sobre regulação de IA.

Os laços com a indústria de tecnologia

É preciso, no entanto, entender a encíclica também pela maneira como ela foi apresentada. Por isso, a segunda maneira de ler o movimento da Igreja Católica é notando com quem ela se aliou.

Não dá para ignorar a presença da Anthropic, a criadora do chatbot Claude, na apresentação da encíclica. Seu co-fundador, Christopher Olah, ex-funcionário do Google Brain e da OpenAI, foi ao Vaticano e também deu fortes declarações sobre como a IA não pode ficar nas mãos das big techs, e que é necessário estabelecer modos de fiscalizar essas empresas e compartilhar os ganhos da IA globalmente.

Lindo. Mas Olah também é um bilionário que representa o que a igreja critica. A Anthropic foi co-fundada por ex-funcionários da OpenAI insatisfeitos com questões éticas e de segurança e, desde então, tem apostado nessa sua diferenciação como estratégia de mercado.

No início deste ano, o rompimento do contrato de US$ 200 milhões da Anthropic com o Pentágono ajudou a reforçar essa imagem. A empresa defendia salvaguardas em seus sistemas de IA para uso em armas autônomas e vigilância em massa, mas o Departamento de Defesa dos EUA não queria aceitar as restrições. Acabou cancelando a parceria.

O fato posicionou a Anthropic como uma empresa ética em oposição à sua rival, a OpenAI, dona do ChatGPT, que seguiu com a parceria com o Pentágono. O ‘brand washing’ foi ótimo para os negócios. A Anthropic deve quebrar recorde nos lucros no segundo trimestre deste ano: US$ 10.8 bilhões, quase o dobro do trimestre anterior.

Os líderes da Anthropic são alinhados com a corrente ideológica pessimista sobre IA – a que faz alertas sobre como essa tecnologia que dizem superpoderosa pode devastar o mundo, um contraponto aos entusiastas que, ao contrário, acreditam que a IA vai salvar a humanidade. Acontece que as duas pontas são problemáticas – e inflar as capacidades da IA, para bem ou para o mal, nos distrai dos problemas reais.

A Anthropic, por exemplo, roubou conteúdo sem permissão para treinar seus sistemas de IA. No ano passado, a empresa fez um acordo para pagar US$ 1,5 bilhão a editoras por ter se apropriado do conteúdo de livros para alimentar o Claude sem autorização.

“O Vaticano poderia ter dito à Anthropic para parar de roubar dados, explorar trabalhadores, destruir o meio ambiente, nos enganar com designs antropomórficos e mentir sobre as ‘capacidades’ do produto. Em vez disso, fez parceria com eles”, criticou Timnit Gebru, ex-cientista do Google, fundadora do The DAIR Institute e uma das vozes mais críticas sobre ética na IA, em um post no Linkedin.

Além disso, antes de cancelar o contrato com o Pentágono, a Anthropic ofereceu, em parceria com a Palantir e a Amazon, seu sistema de IA para a inteligência dos EUA, inclusive operações secretas. Segundo reportagens, o sistema da Anthropic também foi usado na operação militar na Venezuela que prendeu Nicolás Maduro e matou 83 pessoas. Exatamente o tipo de uso que, agora, o papa criticou.

“Isso é a Igreja Católica”, nos disse Tábata Tesser, pesquisadora e socióloga da religião. Ela explica que, na encíclica, o papa dialoga com questões internas que a Igreja já está enfrentando – o uso de IA em paróquias e organizações religiosas – e consolida o posicionamento crítico sobre como a instituição deve usar a tecnologia. Mas há limites. “Não devemos confundir essa crítica com uma proposta radical de democratização da tecnologia”, diz Tesser.

Segundo ela, a igreja pode, ao mesmo tempo, denunciar a guerra e questionar a concentração de poder, mas sem necessariamente defender autonomia tecnológica e ruptura com as grandes empresas. “É uma posição característica do catolicismo institucional recente: nem alinhada à lógica bélica das big techs, nem propriamente libertadora em relação às estruturas que concentram o poder digital”.

A Igreja Católica tem laços com o Vale do Silício há anos. Desta vez, o papa acenou diretamente para as empresas, e parece que conseguiu ser notado: Jack Dorsey, fundador e ex-CEO do Twitter e do Bluesky, foi um dos que divulgaram o documento da Igreja em seu perfil. Como isso vai ressoar entre os outros techbros, cada vez mais inclinados a ideologias místicas, ainda é um mistério.

Por enquanto, é importante reconhecer o posicionamento da Igreja Católica e seu potencial para influenciar políticas públicas pelo mundo. Mas é preciso evidenciar, também, que a proximidade da Anthropic demonstra o quão profundo é o poder de influência das empresas de tecnologia, que conseguem se apropriar de instituições, críticas e causas em benefício próprio. Timnit Gebru deu um nome para isso: “Vatican washing”.

VÁ MAIS FUNDO:

• Leia a Encíclica

• Por dentro da relação entre Anthropic e a Igreja Católica (em inglês)

• Papa Leão XIV lança ‘Magnifica Humanitas’; saiba o que é uma encíclica e conheça a importância de cinco delas

Não demorou nem um dia – e começou logo cedo, às 8 da manhã. As big techs começaram uma ofensiva agressiva contra os decretos publicados pelo governo Lula que aumentam sua responsabilidade sobre conteúdos criminosos.

Para isso, elas não precisaram nem sujar as mãos. Contaram com o auxílio servil de sua tropa de choque no Congresso, formada por deputados de direita e extrema direita, que correu para apresentar, em oito horas, nada menos do que 12 Projetos de Decreto Legislativo para suspender as novas regras do governo. Nesta sexta, já eram 19 (17 na Câmara e 2 no Senado). E contando.

Com as novas regras publicadas na quinta, 21, as big techs têm que tomar medidas específicas para proteger mulheres nas redes sociais, e passarão a ser responsabilizadas se não removerem conteúdos criminosos proativamente, além de terem que implementar outras medidas de transparência.

Aqui, vale ressaltar que a medida do Poder Executivo surge na esteira da decisão do Supremo Tribunal Federal que estipulou que as big techs devem ser responsabilizadas por alguns tipos de conteúdos publicados por usuários em plataformas digitais. Por exemplo, anúncios de golpes patrocinados, crimes praticados contra mulheres, incitação à discriminação, entre outros.

Ou seja: as empresas de tecnologia perderam a batalha no tribunal, mas agora querem evitar qualquer tipo de estruturação que faça o julgamento ter efeito prático.

Os decretos criam novas exigências que tocam no modelo de negócios das plataformas – e elas, é claro, não gostaram. (Veja aqui nosso vídeo que explica como as mudanças afetam os usuários). Mas desta vez evitaram se posicionar publicamente; em vez disso, mobilizaram sua base de apoio no Congresso.

Até agora, dois senadores, Rogério Marinho (PL-RN), líder da oposição, e Magno Malta (PL-ES), e 21 deputados de partidos de direita e extrema direita – Novo, PL, PP, União Brasil e Republicanos – apresentaram 17 Projetos de Decreto Legislativo para suspender os decretos do governo.

O projeto apresentado por Rogério Marinho foi o primeiro da leva, ainda no dia 20, antes mesmo das regras do governo saírem no Diário Oficial. Depois começou a enxurrada na Câmara dos Deputados.

A orquestração é evidente. Todos seguem uma argumentação praticamente idêntica. Primeiro, evocam a Constituição para dizer que os decretos do governo extrapolam a competência do Executivo. Depois, dizem que os decretos criam “obrigações inéditas”; criticam termos como “falha sistêmica” (que mostra que o problema envolve a arquitetura da rede) e “dever de cuidado” (conceito que obriga as plataformas a combaterem conteúdo criminoso proativamente); dizem que haverá censura privada e violação à liberdade de expressão; e arrematam afirmando que não é competência da Agência Nacional de Proteção de Dados, a ANPD, regular o tema.

Os projetos apresentados por Caroline de Toni (PL-SC) e Maurício Marcon (PL-RS) têm parte da redação idêntica:

Ambos os projetos também compartilham trechos muito parecidos com os dos deputados do Novo e Diego Garcia (Republicanos-PR). Os PDLs de Capitão Alden (PL/BA) e Messias Donato (Republicanos/ES) também têm trechos muito parecidos:

Os outros projetos têm redação distinta. Nikolas Ferreira (PL-MG) fez uma versão mais enxuta. Gustavo Gayer (PL-GO) sugeriu que apenas alguns dispositivos fossem sustados. Todos, no entanto, seguiram o mesmo briefing.

Quem orquestrou?

Não é a primeira vez que as big techs aproveitam a bancada de extrema direita para fazer valer seus desejos no Congresso brasileiro. Aconteceu no PL 2630, conhecido como PL das Fake News, que acabou engavetado. E aconteceu também nas discussões do ECA Digital, em que deputados da oposição apresentaram emendas para fazer valer a vontade das empresas e afrouxar a proteção a crianças e adolescentes. Algumas delas escritas pela própria Meta.

Como nesses casos, agora a ofensiva no Congresso é acompanhada por posicionamentos públicos contra a regulação e contra o que chamam de “censura” – em um vídeo, Gustavo Gayer disse que os decretos são “desespero” de Lula em um ano eleitoral, e que o governo pretende “censurar a internet”.

Segundo reportou o site Capital Digital, o incômodo reside, principalmente, no fato de as medidas do governo incluírem regras sobre impulsionamento, publicidade e recomendação algorítmica – o que vai além da discussão sobre conteúdo, tocando o modelo econômico das plataformas.

Estamos mais uma vez assistindo, ao vivaço, a Cartilha do Lobby das Big Techs em operação. Aqui a gente consegue ver, ao mesmo tempo, quatro estratégias descritas na cartilha em ação.

A primeira é controlar a narrativa, emplacando a mensagem de que qualquer tipo de regulação irá matar a inovação e censurar as pessoas. A segunda é criar uma câmera de eco, cooptando legisladores para criar uma rede que amplifica e valida seus interesses. A terceira é nunca parar de fazer lobby para que regras estabelecidas não sejam aplicadas. E, por fim, vemos claramente a aliança com a extrema direita, mais uma vez, se materializando.

Nós estamos acompanhando de perto essa movimentação.

VÁ MAIS FUNDO:

• Nota da ANPD sobre os decretos que regulamentam o Marco Civil da Internet

• Top 5: As novas regras para redes sociais (vídeo)

• Pressão econômica sobre plataformas une oposição contra decreto de Lula

Como pode ser tão confortável para as big techs exercerem seu poder de influência entre autoridades, políticos e reguladores? As estratégias são muitas: são “estudos” encomendados, emendas parlamentares escritas por lobistas, ex-funcionários do governo sendo contratados. São happy hours, fotos orgulhosas de profissionais da área de ‘policy’ das big techs com representantes do governo. São camarotes open bar. E zero constrangimento.

Nós acreditamos que é fundamental expor como opera essa estrutura de influência. Ela é sofisticada, profunda e ao mesmo tempo quase invisível: não há dados sobre gastos ou o tamanho dessa indústria no Brasil. O que a gente sabe é que no nosso país há um lobista para cada sete congressistas e quase duas mil ações de influência mapeadas pela investigação A Mão Invisível das Big Techs.

Nos lugares em que a conta é feita, dá para entender seu tamanho: nos EUA, foram US$ 50 milhões gastos em lobby pelas big techs só em 2025. Na Europa, foram 35 milhões de euros – mais de 200 milhões de reais. O setor de tecnologia gasta mais em lobby do que petroleiras e farmacêuticas.

Suas estratégias de captura e influência repetem as de outras indústrias. Só que as big techs ainda têm dois componentes fundamentais que as torna ainda mais poderosas: a percepção pública sobre elas e o controle das narrativas. Afinal, elas controlam, também, a própria infraestrutura de comunicação.

Em fevereiro deste ano, a SOMO, uma organização holandesa que investiga grandes corporações, publicou uma série expondo como opera o lobby das big techs pelo mundo. Analisando seis regiões – Austrália, EUA, Quênia, Europa, Índia e, claro, Brasil – as pesquisadoras constataram que as big techs seguem uma espécie de cartilha, repetindo as mesmas práticas por onde passam. Porque funcionam.

São práticas que conhecemos bem, como instrumentalizar suas plataformas, controlar as narrativas, criar câmaras de eco, usar Donald Trump para chantagear os governos e fazer alianças com a extrema-direita.

Parece um poder difícil de combater, e é. Mas, nos lugares analisados, também foi possível constatar uma série de contra-estratégias que a sociedade e reguladores do mundo usaram para resistir a essas investidas agressivas das empresas de tecnologia. O caso do ECA Digital aqui no Brasil, por exemplo, é um deles: a sociedade civil organizada soube aproveitar um momento de comoção para impor uma derrota às big techs e estabelecer regras mais duras para proteger crianças e adolescentes online.

O resultado foi publicado na Cartilha de Lobby das Big Techs, em inglês, e nós decidimos trazer esse material aqui para o Brasil. Agora, as estratégias e as contra-estratégias estão disponíveis em português e serão base para uma série de ações da CTRL+Z nas próximas semanas.

Baixe a Cartilha do Lobby das Big Techs

Porque, como mostra a Contra-estratégia #1, o lobby gosta de operar nas sombras. E nós precisamos expor como funciona essa máquina de influência. Entender seus mecanismos e identificar quando ela está em ação. Precisamos pressionar nossos legisladores e políticos – eles respondem para nós, não para eles.

A classe política precisa estar crítica, atenta e ouvir o que a população brasileira quer, não os bilionários do Vale do Silício e seus porta-vozes simpáticos que circulam em Brasília. Expondo como operam, a gente cria uma espécie de vacina: uma vez que você enxerga essas práticas de influência como lobby, você nunca mais vai comprar esse discurso.

“As experiências do Brasil mostram como as big techs transformam o seu controle sobre plataformas numa arma para impedir a adoção de leis que protegem pessoas e democracia. É um exemplo grave”, diz Margarida Silva, pesquisadora da SOMO. “A única forma de rebater é nos unindo, aprendendo uns com os outros. É por isso que ficamos tão felizes por colaborar com a CTRL+Z, uma organização que defende e organiza pessoas diretamente para retomar a internet”.

Nós esperamos que esse material, cedido gentilmente pela SOMO, funcione como essa imunização. Espalhe por aí.

Vá mais fundo:

• A Cartilha de Lobby das Big Techs

• Lobby das big techs atinge níveis recordes na Europa (em inglês)

• Painel interativo: a mão invisível das big techs

A semana na CTRL+Z:

• No Arquivo de Danos Digitais, divulgamos o caso do jornalista Lucas Veloso, cofundador da Agência Mural. Ele foi acusado injustamente de um crime, teve sua imagem e seus dados expostos em uma ação racista e articulada nas redes da Meta. O que a empresa fez? Nada. Nós estamos acompanhando o caso.

• A revista Superinteressante publicou uma boa reportagem sobre as bizarras ideologias do Vale do Silício. A gente sempre diz que não dá para separar essas empresas e seus tech bros de suas ideologias – por isso, vale muito ler para entender como chegamos aqui (a CTRL+Z participou também!).

• Também fomos destaque em uma reportagem do Jornal da Tarde da TV Cultura, na Latam Journalism Review e em vários veículos de Portugal.

Ninguém sabe ao certo o tamanho do problema que as big techs causam aos consumidores brasileiros. Mas um relatório obtido pela CTRL+Z com base na Lei de Acesso à Informação começa a dar uma ideia: foram 270 mil reclamações de brasileiros apenas contra Google, Facebook e Instagram no portal Consumidor.gov.br nos últimos cinco anos. Para entender o tamanho disso, imagine três estádios do Maracanã (e meio) lotados de gente reclamando.

O Google, sozinho, concentra 171 mil reclamações, ou 63% do total. E Instagram e Facebook, da Meta, já somam 98 mil – e a tendência é de absoluto crescimento. Só nos três primeiros meses de 2026, foram 12.045 reclamações; se o ritmo continuar, o número contra a Meta terá aumentado 60% em relação a 2025.

O relatório também mostra padrões interessantes sobre os problemas causados – e a (falta de) resposta das empresas aos cidadãos.

O problema dominante do Google é “dificuldade para ativar/reativar serviços”. São 115 mil reclamações do tipo, o que é suficiente para cravar: é um problema crônico.

Quer ver como isso acontece na prática? Assista ao vídeo que a produtora de conteúdo Ana Freitas gravou para o nosso Arquivo de Danos Digitais (ADD+). A Ana foi acusada injustamente pelo Google de compartilhar material de exploração sexual infantil e perdeu acesso a tudo que tinha no Google – 20 anos de atividades pessoais e profissionais. Um pesadelo. Agora, multiplique o caso de Ana pelos milhares de casos registrados no Consumidor.gov.br.

Ainda sobre o Google, os dados mostram que vazamento de dados está em tendência de alta. Foram 17 casos registrados em 2021 para 1.202 em 2026.

Já a Meta tem um número menor de casos relatados, mas a tendência é de crescimento. A maior reclamação ali é a suspensão ou desligamento indevido de contas. Foram 10.713 casos em 2025, e só nos primeiros três meses deste ano já foram registrados mais 6,5 mil. Também registramos outro caso parecido no ADD+ – o do jornalista Adriano Wilkson, que sistematicamente perde suas contas nas redes da Meta.

As duas empresas ainda têm um enorme problema estrutural em comum: a dificuldade de contato. São 21.842 reclamações no Instagram e Facebook e 12.342 no Google. Se você já tentou falar com um ser humano e ser atendido por essas empresas como um ser humano (e não um número), sabe muito bem do que estamos falando.

“Esses dados revelam tendências preocupantes”, diz Luã Cruz, diretor de litigância da CTRL+Z. A primeira é a de que os consumidores têm sofrido cada vez mais problemas com essas plataformas – e, para piorar, tais problemas estão sendo ignorados.

Uma usuária, por exemplo, relatou que teve a conta suspensa por suposto conteúdo sexual. Segundo ela, a única foto que poderia gerar uma interpretação equivocada foi uma foto “comum em ambiente de praia”. Ela usa a conta do Instagram para trabalhar. “A penalidade aplicada é injusta”, ela escreveu. Como resposta, recebeu uma mensagem protocolar e um link para as regras de comunidade do Instagram.

Outro relato é de uma mulher de Brasília que foi duplamente vítima: primeiro, de um golpe; depois, do Google. Seu celular foi invadido e suas contas foram roubadas. Desde então, ela tenta acesso à conta, que usa para acessar outros serviços. O Google, por meio de um escritório de advocacia, respondeu com um PDF com “esclarecimentos”. A resposta da consumidora deixa claro o resultado: “não resolvem nada e só enviam mensagens prontas!”.

“Por trás desses números existem trabalhadoras e trabalhadores que dependem dessas plataformas para garantir seu ganha-pão, pessoas que possuem memórias de uma vida inteira registradas nesses espaços, pessoas que esperavam resolver seus problemas tão facilmente quanto é abrir uma conta nas plataformas. Mas não é isso que está acontecendo. Não são casos isolados, são centenas de milhares (quiçá milhões), e as plataformas precisam ser responsabilizadas por isso”, diz Cruz.

Vale lembrar que o número de casos de consumidores lesados é muito maior do que o que foi registrado no site do governo. Recorrem ao consumidor.gov.br pessoas que tentaram resolver seus problemas de outras formas em etapas anteriores, seja com a próprias empresas ou em plataformas como o Reclame Aqui, e não conseguiram.

Ou seja: esses 270 mil são as pessoas que resolveram ir até às últimas consequências entre os recursos que tinham disponíveis. E vale lembrar que outras empresas de tecnologia como TikTok, X (antigo Twitter) e Kwai sequer estão cadastradas na plataforma do governo para consumidores.

Aqui na CTRL+Z, nós acreditamos que é fundamental quantificar e dar visibilidade a esses números – mas, mais do que isso, mostrar que por trás de cada um deles há pessoas reais e danos reais. Por isso criamos o Arquivo de Danos Digitais, que está coletando relatos de vítimas e conectando consumidores lesados com advogados.

VÁ MAIS FUNDO:

• Influenciadora em ética de IA tem redes sociais derrubadas

• Em vácuo de suporte oficial, “Hackers do bem” cobram para recuperar perfis de Instagram

• Bloqueio de conta em rede social sem defesa prévia configura abuso

• Instagram é condenado por bloquear indevidamente conta de apresentadora

Em março deste ano, a Meta sorrateiramente anunciou que desativaria permanentemente os recursos de criptografia ponta-a-ponta das DMs do Instagram, um dos seus aplicativos mais populares.

A criptografia ponta-a-ponta é o recurso que garante que apenas remetente e destinatário possam ler as mensagens – nem mesmo a plataforma pode acessá-las. Isso tem implicações concretas: jornalistas investigativos não são espionados pela plataforma; ativistas políticos em regimes repressivos não têm os conteúdos das suas mensagens devassados; pessoas em situação de risco (vítimas de stalking ou abuso, por exemplo) não precisam confiar que a empresa protegerá seus dados de terceiros; consumidores não terão os conteúdos de suas conversas utilizados para direcionamento de anúncios publicitários ou, mais problemático, para o treinamento de inteligência artificial.

No Instagram, a criptografia ponta-a-ponta foi anunciada no final de 2023, mas sempre foi oferecida como opcional: o consumidor deveria acioná-la manualmente. Agora, uma das justificativas públicas da Meta para a desativação da funcionalidade foi justamente o fato dela ter sido pouco utilizada pelas pessoas.

Ora, se é uma ferramenta que confere maior proteção ao usuário – um interesse que a empresa anuncia publicamente – porque tal funcionalidade não passou a ser ativada por padrão? Alguém poderia argumentar que a Meta estaria promovendo a liberdade de escolha ao consumidor, mas porque ter essa postura justamente nesse tópico?

O Instagram não nos deu essa mesma liberdade quando decidiu compartilhar nossos dados pessoais para fins de publicidade ou quando implementou o feed algorítmico. Ou seja, nos parece que mudanças estruturais são impostas apenas quando visam o lucro da empresa, por meio de novos mecanismos para capturar nossa atenção. Todo o resto – como a proteção de nossa privacidade – é facilmente descartável.

Outro argumento mobilizado publicamente foi o de que a criptografia, mesmo sendo um recurso importante de proteção, também facilita a vida de atores mal intencionados, como aqueles conhecidos por violar o direito de crianças e adolescentes, por meio de comunicações privadas relacionadas à abuso sexual infantil.

Mas se a Meta, de fato, tivesse interesse em proteger crianças e adolescentes no ambiente online, não teria se oposto à aprovação do ECA Digital por meio de ações de lobby bem documentadas, muito menos teria explorado vulnerabilidades emocionais sobre imagem corporal, como quando direcionou anúncios de beleza para adolescentes que haviam deletado suas selfies. Proteção de crianças e adolescentes é coisa séria e uma medida isolada não é sinal de que estão fazendo a coisa certa.

Acontece que privar toda a coletividade de um recurso de proteção apenas para dificultar a vida de alguns é um argumento que já foi superado. É importante lembrar que o debate sobre criptografia está amadurecido no Brasil, seja pelas produções acadêmicas, pelo engajamento da sociedade civil (hoje, por exemplo, começa a CryptoRave) e pelos importantes votos no Supremo Tribunal Federal frente ao tema.

Lembram de quando o WhatsApp passou por inúmeros bloqueios judiciais? Então, o grande cerne da questão era o fato de que as autoridades não conseguiam acessar as mensagens trocadas entre as pessoas e pediam a suspensão do aplicativo (que, tecnicamente, não conseguia fornecer as informações solicitadas).

Tal debate foi feito na corte brasileira e o entendimento dos relatores, Rosa Weber e Edson Fachin, foi de que a criptografia é essencial para a proteção de direitos fundamentais ligados à privacidade e segurança, e que investigações policiais devem utilizar outros métodos: análise de metadados, geolocalização, cooperação internacional.

Se a criptografia fosse realmente incompatível com segurança pública, o WhatsApp teria sido bloqueado permanentemente – e não foi. Como bem demostrou Felca, os atores mal intencionado não atuam especificamente nas DMs, mas estão operando em plena luz do dia, nos feeds públicos, em perfis abertos, nos comentários de publicações… É o famoso “quem quer, acha”.

Ou seja, o papo da Meta não cola. Conforme noticiado pela Wired, tal ação está relacionada a uma mudança de postura corporativa que temos acompanhado ao longo dos últimos, onde a empresa basicamente mente para todos nós. Um gaslighting institucional.

Em dezembro de 2023, Mark Zuckerberg fez um anúncio informando que a criptografia por padrão estava pronta para o Messenger e em teste para Instagram. Assim, a Meta projetou uma imagem de empresa preocupada com a privacidade após escândalos como o da Cambridge Analytica, usando essa narrativa pró-criptografia como um escudo contra críticas, e agora a descarta quando a sua reputação já não depende tanto disso.

Por aqui, na CTRL+Z, acreditamos que tal mudança viola uma série de legislações brasileiras, da Constituição Federal ao Código de Defesa do Consumidor.

Imagine só se uma empresa do setor alimentício, farmacêutico ou automobilístico oferecesse um produto melhor e, anos depois, retrocedesse a um sistema de segurança pior? Alguém acharia isso correto? Não, né? Por isso, precisamos aplicar o mesmo rigor às empresas de tecnologia, que assim como qualquer indústria, faz parte do nosso dia-a-dia e afeta nossa saúde, nossa segurança e nossos direitos. Por isso, afirmamos: A Meta não se importa com a sua privacidade, muito menos com a proteção de crianças.

Por Luã Cruz, diretor de litigância da CTRL+Z.

Imagem: Adam Mosseri, CEO do Instagram, em montagem sobre foto de Anthony Quintano (CC/2.0)

Vá mais fundo:

• Guia de Criptografia para Pais e Mães

• A criptografia para a proteção da atividade jornalística

• The Danger Behind Meta Killing End-to-End Encryption for Instagram DMs

A gente sabe que a briga contra big techs é feita de pequenas – mas sucessivas – vitórias. E hoje vamos te contar o que pode ser o começo de uma delas.

No início de abril, o deputado Arlindo Chinaglia, do PT de São Paulo, apresentou um projeto de lei para responsabilizar civilmente as plataformas por anúncios de golpes. A argumentação do PL 1617/2026 é a seguinte: se uma empresa aprova um anúncio pago que é golpe, ela é cúmplice. E, por isso, pode ser responsabilizada civilmente — sem precisar de notificação prévia, o famoso “não sabíamos, obrigado por avisar”.

É uma mudança de lógica. Hoje, as plataformas se protegem atrás do argumento de que só respondem quando notificadas. O projeto de lei quer inverter isso: quando há dinheiro envolvido — quando a plataforma lucrou para veicular aquele conteúdo —, presume-se que ela sabia o que estava fazendo.

Recentemente, o portal Drauzio Varella mostrou como a Meta segue faturando com anúncios de cura milagrosa que usam o rosto do médico – manipulado por IA – para vender produtos sem nenhuma comprovação científica. Drauzio entrou na Justiça contra a big tech.

Para você ter uma ideia do tamanho dessa indústria, e do quanto as big techs ganham com isso, hoje cerca de 10% do faturamento da Meta são relacionados a conteúdos fraudulentos. Nada menos do que US$ 16 bilhões, ou mais de 80 bilhões de reais. São 15 bilhões de anúncios de golpes por dia. Por dia. Agora tente imaginar o número de vítimas. É incalculável.

Os dados foram revelados em uma reportagem da Reuters, publicada no ano passado, que acabou de ganhar o prêmio Pulitzer. Por meio de documentos internos vazados, o jornalista provou que a Meta não apenas sabia que há uma quantidade massiva de golpes circulando em suas plataformas – mas decidiu suspender apenas uma pequena parcela dos criminosos.

Você tem algo a contar sobre a Meta?

Depois da reportagem, o que a Meta fez? Tratou de tentar cuidar da própria imagem, claro. A empresa anunciou que havia dado um “passo importante no combate a golpes digitais”, entrando com ações judiciais contra golpistas que criaram deepfakes de celebridades.

Nas letras miúdas, porém, a gente entendeu do que se trata: ações contra seis pessoas físicas e jurídicas. Sim: 6. Num universo de 15 bilhões de anúncios fraudulentos por dia. Uau. Parabéns. A notícia foi repercutida em vários veículos e o trabalho de relações públicas funcionou bem – até o nosso conselheiro Pedro Telles publicar um texto no Intercept Brasil chamando a ação da Meta pelo que é: marketing.

“Enquanto a Meta tenta nos enganar, fica cada vez mais evidente que qualquer solução para o problema dos golpes digitais precisa partir do entendimento de que a permissividade com esses crimes é parte do modelo de negócios”, escreveu Telles.

O artigo poderia ser só uma dor de cabeça para o pessoal de relações públicas da Meta, mas foi além: a publicação foi usada para embasar o PL 1617/2026, apresentado logo depois. Para Chinaglia, ela “reforçou a urgência do tema”.

“O discurso das big techs nós já sabemos qual vai ser. Mas já não cola mais. Precisamos combater o crime, o prejuízo no bolso do trabalhador brasileiro. Isso é inegociável”, nos disse o deputado.

Você sofreu um golpe?

O PL 1617/2026 quer aplicar o Código de Defesa do Consumidor nas ações de reparação, com inversão do ônus da prova: quem vai ter que provar que agiu corretamente é a plataforma, não a vítima.

“A proteção ao consumidor foi uma escolha que fizemos na Constituinte. Está lá no artigo quinto. Não há nenhuma ressalva em relação à internet e às big techs. Ninguém pode estar acima da lei. Vamos procurar os movimentos sociais, as entidades de defesa do consumidor, as pessoas deste país e vamos fazer este debate”, declarou.“As fraudes eletrônicas se tornaram um problema gravíssimo no Brasil e precisam ser tratadas assim pela lei e pelos cumpridores da lei.”

A CTRL+Z saúda a iniciativa e vai acompanhar o PL 1617/2026. “O PL já é vitorioso por jogar luz em um debate tão central e que afeta diretamente o modelo de negócio predatório das big techs”, diz Luã Cruz, diretor de litigância da CTRL+Z. Ele lembra da decisão recente do STF, que já decidiu que as plataformas devem remover ativamente anúncios fraudulentos – caso contrário, podem ser responsabilizadas.

“É sempre possível estabelecer regras mais específicas via legislativo, ainda mais sobre um tema que afeta diretamente o bolso da população brasileira. Por isso, iremos acompanhar e contribuir ativamente com os debates que surgirão a partir da tramitação do projeto", diz Luã Cruz.

Por: Gabi Coelho

Vá mais fundo:

• Ação da Meta contra golpes no Instagram e Facebook é só mais uma jogada de marketing

• Meta segue faturando com anúncios de cura milagrosa que usam até o rosto de Drauzio Varella

• O texto do PL 1617/2026 na íntegra