Demorou menos de 24 horas para que o vídeo “Grandes Igrejas, Master Negócios“, com Fábio Porchat, alcançasse 6 milhões de visualizações no Instagram – até que fosse sumariamente removido pela Meta, sem explicações. Pior: a empresa suspendeu não apenas o vídeo, que trata das relações entre o Banco Master, a Igreja Batista da Lagoinha e figuras da política nacional, mas também todo o perfil da série jornalística “Revelando”.

À CTRL+Z, a Meta disse apenas que restaurou a conta “após uma revisão interna”. “Pedimos desculpas pela inconveniência”, disse a assessoria da empresa, em uma mensagem lacônica de duas linhas.

Desculpas, Meta? Isso não é um caso de desculpas e nem de mera “inconveniência”. Vocês devem explicações aos brasileiros sobre o que aconteceu.

Essa remoção não pode ser encarada como um mal entendido e nem vai ser resolvida com um pedido de desculpas. É um caso de extrema gravidade porque mostra a arbitrariedade das decisões da Meta – e como isso impacta no nosso ambiente democrático a poucos dias das eleições.

Foi por isso que pedimos ao Ministério Público Federal que investigue a conduta da Meta, exija explicações, avalie a aplicação de punição e faça a empresa garantir que outras remoções deverão ser devidamente justificadas.

O que aconteceu?

Segundo relato do coletivo responsável pela produção, formado pelo podcast Calma Urgente, ICL, Mídia Ninja e 342 Artes, a Meta informou apenas que o conteúdo “não segue os padrões” do Instagram, sem especificar qual regra teria sido descumprida.

Algumas horas depois de a remoção ser noticiada, com uma enorme repercussão negativa, o perfil voltou ao ar. Mais uma vez, a empresa não explicou a razão da decisão – além do óbvio estrago reputacional, que já estava feito. Foi um erro automatizado? Um erro humano? Quem decidiu? Com base em quais regras? Nada disso foi explicado. Mas o fato de a empresa ter sido obrigada a voltar atrás mostrou que a decisão de censurar o perfil não parava em pé, e a falta de explicação sobre o erro demonstra que em nenhum momento houve espaço para o contraditório.

A remoção atingiu não apenas o perfil e o teaser com Fábio Porchat, mas também publicações relacionadas ao primeiro episódio da série, apresentado por Samara Felippo, sobre a história da eugenia e de políticas de esterilização no Brasil, o que sugere a supressão de todo um projeto jornalístico, e não de uma publicação isolada.

Faça uma denúncia

Além disso, o episódio permaneceu disponível no YouTube – onde, inclusive, atingiu o primeiro lugar no ranking “Hype” –, o que indica que a remoção foi uma decisão específica da Meta quanto ao Instagram, e não uma retirada motivada por ordem da Justiça.

Nós consideramos o caso gravíssimo. Não apenas por se tratar de mais um caso de remoção arbitrária de conteúdo, que estamos vendo às centenas em nossos projetos de monitoramento, mas também por se tratar de um conteúdo ligado a fatos de amplo interesse público, especialmente a poucos dias do primeiro turno das eleições. É um problema de enormes dimensões políticas e jurídicas.

A remoção de um perfil jornalístico consolidado, com histórico, audiência e parcerias editoriais, sem a indicação da regra específica supostamente violada, contraria o dever de transparência e de devido processo que a própria jurisprudência do STF passou a exigir das plataformas. Também frustra o direito do usuário e do público de conhecer e de contestar a motivação da decisão.

O fato do perfil ter sido restabelecido não minimiza a gravidade do que aconteceu; pelo contrário, a reforça. Isso porque o momento da reversão, posterior à repercussão pública do caso, sugere que a correção foi orientada por notoriedade e não pela aplicação uniforme de regras.

Além disso, por se tratar de conteúdo jornalístico de interesse público, que aborda operações financeiras, doações a entidade religiosa e relações com figuras públicas, temas hoje objeto de apuração em investigações sobre o Banco Master, a remoção sem justificativa específica é medida especialmente grave, por atingir diretamente a função social da imprensa e o direito da coletividade à informação.

Nós não podemos ficar à mercê de decisões arbitrárias tomadas a portas fechadas, e revertidas também arbitrariamente depois de uma repercussão pública negativa. Precisamos de transparência sobre essas decisões, clareza sobre os motivos que levaram à suspensão e um devido processo para proteger o nosso direito de informar e de nos mantermos informados, especialmente às vésperas das eleições.

É por isso que a CTRL+Z pediu ao Ministério Público Federal que apure os fatos relatados, pedindo à Meta no Brasil que apresente, em prazo razoável, justificativa detalhada, documentada e específica quanto à regra de conteúdo supostamente violada pelo perfil da série “Revelando”.

Também pedimos que, caso esse pedido seja descumprido, seja avaliado o ajuizamento de ação civil pública para o pagamento de indenização por dano moral coletivo e o restabelecimento do perfil e das publicações removidas. E pedimos, também, a fixação de obrigação de a plataforma indicar, de forma clara e específica, o fundamento de futuras remoções de conteúdo jornalístico, porque sabemos que esse caso está longe de ser isolado.

Leia aqui o nosso pedido ao Ministério Público Federal.

Um grupo de funcionários do bilionário estadunidense Peter Thiel desembarcou em peso em São Paulo em maio deste ano. Um documento interno do hotel Rosewood, obtido pela newsletter Noites Húngaras, identifica nominalmente 15 hóspedes sob o título “Thiel Capital & Presidio One” — uma referência à empresa que administra os investimentos pessoais do cofundador da Palantir e a uma companhia registrada no mesmo endereço da Thiel Capital, em Los Angeles.

A Palantir, co-fundada por Peter Thiel, é uma das empresas mais poderosas e controversas da indústria de tecnologia. A empresa presta serviços de análise de grandes volumes de dados principalmente para governos, militares e serviços de inteligência – inclusive os mecanismos de monitoramento e repressão contra imigrantes nos EUA, o ICE, e alimentando sistemas de Israel para definir alvos palestinos em Gaza. Thiel, seu fundador, é ideólogo e financiador da direita dos EUA – e principal elo de ligação entre a indústria de tecnologia e Trump.

Muito antes que os tech bros abraçassem Trump, Thiel foi pioneiro em ligar o Vale do Silício – que antes se inclinava para os democratas – ao autoritarismo. Em 2009, Thiel escreveu que já não acreditava que “liberdade e democracia” fossem compatíveis, uma declaração que se tornou a referência mais conhecida de seu pensamento político.

Thiel foi um dos primeiros bilionários do Vale do Silício a apoiar Donald Trump, ainda em 2016, e é um dos principais líderes da rede conservadora Rockbridge — grupo hoje no centro de suspeitas sobre uma possível atuação estrangeira na campanha presidencial de Flávio Bolsonaro.

Oficialmente, o bilionário desembarcou em São Paulo em 30 de abril, segundo reportagem publicada Valor Econômico no início de maio, para um encontro presencial com a equipe da Enter, startup brasileira de inteligência artificial aplicada ao setor jurídico, durante o fechamento de uma rodada de investimentos.

A empresa, que alcançou o status de “unicórnio”, como são chamadas startups avaliadas em mais de US$ 1 bilhão, promete usar IA para ajudar empresas a lidarem com o que definem como alto volume de litigância no Brasil. A Enter tem em seu conselho consultivo nomes como o ex-presidente do STF Luís Roberto Barroso e o apresentador e empresário Luciano Huck.

Viu algo? Faça uma denúncia

Naquele dia, a Enter promoveu um encontro com CEOs e dirigentes de algumas das maiores empresas do país, segundo seus organizadores. Thiel participou pessoalmente do evento, no qual falou sobre inteligência artificial e temas globais.“A visita foi algo maior do que um único investimento” do fundo de Thiel, escreveu no Linkedin Júlio Vasconcellos, também investidor da Enter.

Não se sabe quem mais estava no evento, e nem quais outros interesses ou encontros Thiel teve no Brasil. Mas nós descobrimos que ele não veio sozinho – pelo contrário, trouxe uma estrutura consigo. O documento interno do Rosewood obtido pela reportagem mostra que, naquele mesmo período, o hotel recebeu 15 hóspedes reunidos sob uma única identificação: “Thiel Capital & Presidio One”.

A lista de funcionários de Thiel que se hospedou no Rosewood chama atenção não apenas pelo tamanho, mas também por quem estava nela. Entre os hóspedes aparecem Hanna Leeke, identificada publicamente como assistente executiva pessoal de Peter Thiel; Andrew Dias, diretor de tecnologia da Thiel Capital; e Kaitlin Leard, também funcionária da empresa.

Thiel avança sobre a América Latina

A movimentação ocorre num momento em que Thiel aumenta sua presença na América Latina. Na vizinha Argentina, ele passou meses deste ano aproximando-se do governo Javier Milei.

Thiel reuniu-se com Milei e integrantes de seu gabinete e comprou uma residência em Buenos Aires. A movimentação do bilionário chegou ao Congresso argentino: parlamentares da oposição realizaram, em agosto, uma audiência de cinco horas para discutir seus interesses no país.

Naquele mesmo mês, documentos apresentados à SEC, órgão regulador do mercado financeiro dos Estados Unidos, revelaram que a Thiel Macro, empresa de investimentos do bilionário, havia comprado cerca de US$ 76 milhões em ações da Vista Energy, produtora de petróleo com forte atuação em Vaca Muerta, principal polo de petróleo e gás de xisto da Argentina.

A controvérsia chegou também às ruas. Manifestantes foram até a mansão comprada pelo bilionário em Buenos Aires para protestar contra sua presença e contra medidas do governo que, na avaliação de opositores, poderiam favorecer interesses de grandes investidores estrangeiros.

A experiência argentina ajuda a dimensionar as perguntas levantadas pela passagem por São Paulo. Thiel, afinal, está longe de ser apenas um investidor do Vale do Silício. Além de apoiador de Donald Trump, é um antigo financiador de J.D. Vance, vice-presidente dos Estados Unidos. A rede conservadora Rockbridge, co-fundada por Vance, tem Thiel entre seus financiadores de destaque e montou uma infraestrutura de organizações para influenciar eleições, mídia e mobilização política nos Estados Unidos.

O braço tecnológico desse poder é a Palantir, empresa que Thiel co-fundou e que se tornou uma importante fornecedora de sistemas de análise de dados e inteligência artificial para governos e Forças Armadas. A companhia teve investimento inicial da In-Q-Tel, braço de venture capital ligado à CIA, e seus sistemas são utilizados em áreas de defesa e inteligência.

A expansão da Palantir já provoca discussões sobre soberania de dados em outros países. No Brasil, o Fundo Nacional de Desenvolvimento da Educação, vinculado ao Ministério da Educação, utilizou a plataforma Foundry da Palantir a partir de dezembro de 2023, por meio de um contrato firmado com o Serpro; em julho deste ano, o órgão anunciou que estava descontinuando a ferramenta e afirmou que ela havia operado exclusivamente com dados públicos ou passíveis de divulgação.

Já no setor privado, a Globo mantém relação com a Palantir desde 2019 e chegou a estender a parceria para usar a Foundry na integração e análise de seus mais de 2 petabytes de dados.

A atuação da empresa também entrou no radar do Congresso: em fevereiro, o deputado Rui Falcão, do PT paulista, apresentou um requerimento cobrando do Ministério da Fazenda informações sobre contratação, subcontratação ou oferta de sistemas da Palantir no âmbito do Serpro e da administração federal.

Agora, sabemos que, em plena expansão política e empresarial de Thiel na América Latina, uma comitiva identificada diretamente com sua estrutura de investimentos esteve reunida em São Paulo. Pode ser só uma viagem de negócios – o que já deve levantar um alerta. Mas seus investimentos são entrelaçados com a política extremista e com o avanço do tecnofascismo no mundo – e essas são razões fortes o bastante para não ignorar.

A reportagem procurou a Thiel Capital e a Enter para obter mais informações sobre a visita de Peter Thiel ao Brasil, mas, até a publicação deste texto, não recebeu resposta. O espaço segue aberto para eventuais manifestações.

Caros leitores,

Essa, mais uma vez, não é uma eleição qualquer. Não estamos diante de candidatos razoáveis que habitam lados opostos de um mesmo espectro democrático. Estamos diante de opções que podem destruir esse espectro.

A disputa, aqui, é se a gente vai continuar vivendo em um país funcional e soberano, ainda que com todas as suas contradições, ou se vamos sucumbir à dominação dos EUA, que ativamente usam seu aparato tecnológico – e as big techs – para isso.

Nós sabemos que as últimas semanas foram angustiantes. Também nos sentimos perdidos diante da avalanche de notícias e escândalos no Supremo Tribunal Federal, e das investigações sobre esquemas de corrupção de Daniel Vorcaro, do banco Master e do filme de Jair Bolsonaro.

Mas agora é a hora de colocar a bola no chão.

A CTRL+Z surgiu para enfrentar o poder desmedido das big techs, e nós entendemos que essas empresas não apenas têm interesses comerciais no Brasil, mas também são ativos geopolíticos de dominação de seu país de origem, os EUA, sobre outras nações.

E as eleições são um momento propício para esse tipo de intervenção (nossos vizinhos latino-americanos não nos deixam mentir).

O setor de tecnologia é uma das bases de apoio de Trump. As big techs, que antes se alinhavam com valores liberais, saíram do armário e abraçaram o extremismo trumpista sem muitos rodeios.

Seus CEOs não escondem que deixaram as pessoas em segundo plano em declarações públicas e no trato com os usuários e seus próprios funcionários, cortados em sucessivos layoffs e utilizados como matéria-prima para treinamento de IA (até serem substituídos por ela).

Enquanto tratam a IA como mais inteligente do que os seres humanos, tech bros vêm a público alertar o mundo sobre seus riscos – aumentando ainda mais seu capital político, como se fossem os únicos capazes de controlar os monstros que eles mesmos estão criando. E Trump, ainda assim, se recusa a colocar o pé no freio: para ele, o mais importante é vencer a corrida contra a China.

Estamos caminhando rápido rumo ao tecnofascismo, e essa eleição será determinante para demarcar a posição do Brasil nesse futuro. Porque, para que a marcha distópica das big techs se consolide, há um gargalo: elas precisam de recursos.

Recursos naturais, como água e energia, para turbinar seus data centers, e recursos minerais para produzir seus chips e baterias; recursos humanos para treinar e produzir dados (porque, por mais que a força de trabalho seja cada vez mais substituível, a necessidade de se produzir e tratar dados de forma humana ainda não é).

O Brasil tem tudo isso. Mas tem também um governo que tentou, abertamente, controlar o poder das big techs, e enfrentou as ameaças dos EUA por causa disso. Tem também uma sociedade civil madura e capaz de se articular e resistir.

E um histórico de lutas em prol de marcos regulatórios, como a aprovação do Marco Civil da Internet, com vários avanços recentes, como a mudança no regime de responsabilização de plataformas, o ECA Digital, e os decretos apresentados pelo governo neste ano sobre misoginia online e outros temas.

Nesse contexto, Trump – e as big techs – sabem que tem um candidato que vai dar mais dor de cabeça para seus planos do que os outros, e já elegeram seu favorito: Flávio Bolsonaro, do PL.

Para eles, é uma escolha muito fácil: Bolsonaro não perde a chance de demonstrar total vassalagem aos interesses dos EUA.

Sobre terras raras, disse que o Brasil é “a solução para os Estados Unidos quebrarem a dependência da China por minerais críticos, especialmente terras raras”.

Bolsonaro também quer transformar o Brasil em um “pólo de data centers” e fazer um “revogaço” regulatório, atingindo agências reguladoras, e um “tesouraço da censura”, ou seja, “acabar com qualquer estrutura estatal que funcione como um ‘Ministério da Verdade”, como diz seu plano de governo.

Flávio Bolsonaro chegou a oferecer a equipe de transição à disposição dos EUA, caso seja eleito. Bolsonaro foi aos EUA se reunir com Trump, e logo depois os EUA anunciaram o tarifaço contra produtos brasileiros – uma de suas intervenções que já está em curso.

No pedido de investigação, o Escritório do Representante de Comércio dos Estados Unidos, USTR, na sigla em inglês, deixou claros os interesses das big techs: eles citam nominalmente a decisão do STF de aumentar a responsabilidade das plataformas, alterando o Marco Civil da Internet, como um dos motivos para o tarifaço.

Lula, por sua vez, defende em seu plano que se expanda a regulação das redes que está em curso no seu governo, e tem se ancorado em um discurso de soberania digital.

Seu governo foi marcado por uma série de iniciativas regulatórias – dos decretos que aumentaram a responsabilização ao PL de Mercados Digitais, que pretende combater a concentração de mercado das gigantes de tecnologia. Embora também defenda, em seu plano, a expansão de data centers no Brasil – algo que criticamos –, a diferença é gritante.

“É parte da reafirmação da democracia avançar ainda mais na regulação democrática das redes sociais e das plataformas digitais, de modo a impedir que elas difundam desinformação, acolham campanhas de ódio e outras formas de comunicação nocivas para a democracia”, diz o programa de Lula, que faz a ressalva: “nenhuma democracia sobrevive sem uma opinião pública plural e sem a garantia plena da liberdade de expressão”.

Os outros três candidatos melhor ranqueados, Augusto Cury (Avante), Ronaldo Caiado (PSD) e Renan Santos (Missão), têm planos e propostas com diferentes níveis de detalhamento sobre questões chave envolvendo a tecnologia.

Os três também abordam a questão da soberania nacional – mas, de maneira geral, têm uma visão menos intervencionista do Estado em relação às big techs, e defendem que as empresas sejam livres para “inovar”. Nós já sabemos o que isso significa, especialmente em um país como o Brasil.

Essas diferenças não são apenas retórica de campanha. São a diferença entre um país que negocia com as big techs e um país que se ajoelha para elas.

Por isso, mapeamos abaixo, tema a tema, onde estão Lula, Flávio Bolsonaro, Augusto Cury, Ronaldo Caiado e Renan Santos em sete frentes que vão decidir o lugar do Brasil nessa disputa: regulação de plataformas e redes sociais, concentração de mercado, data centers, exploração de terras raras, soberania digital, inteligência artificial, e proteção de crianças e combate à misoginia online.

Leia o mapeamento. Compartilhe essas informações. Essa eleição vai decidir se a gente continua na luta ou entrega o jogo.

Essa não é uma escolha muito difícil.

Regulação de plataformas

• Lula: Em maio de 2026, assinou decretos que endurecem regras para big techs, atualizando o Marco Civil da Internet e dando à ANPD competência para fiscalizar as plataformas. No plano de governo, promete avançar ainda mais na regulação das plataformas digitais para combater a desinformação, campanhas de ódio e crimes digitais.

• Flávio Bolsonaro: chamou os decretos de Lula de “censura” e “ofensiva contra a liberdade de expressão”. No plano, defende legislação voltada à liberdade de criar e inovar, que não seja “sufocada por regras que afugentam o investimento”. Promete o “Tesouraço na Censura” para “acabar com qualquer estrutura estatal que funcione como um ‘Ministério da Verdade’, encarregada de vigiar, rotular ou punir o que as pessoas dizem”.

• Augusto Cury: fala em estimular maior responsabilidade das plataformas digitais, mas sem se comprometer com um caminho específico de regulamentação. “As redes sociais têm de ser responsabilizadas, sim. Qualquer suicídio, qualquer automutilação ou qualquer dependência mais grave, se caracterizada, fará com que paguem multas severas”, declarou.

• Ronaldo Caiado: quer consolidar em lei regras de responsabilidade, devido processo, transparência e recurso, preservando o Marco Civil da Internet. Também declarou que quer proibir a publicidade de bets.

• Renan Santos: é o mais explícito contra qualquer regulação. Promete “oposição firme a quaisquer propostas de regulação da mídia e da internet que reduzam a margem de liberdade de expressão no Brasil”.

Data centers

• Lula: promete assegurar a expansão de data centers desde que acompanhada de salvaguardas socioambientais. Seu governo apresentou a MP 1318/2025, que deu origem ao Redata, apresentado pelo Congresso em amplo debate com a sociedade.

• Flávio Bolsonaro: quer transformar o país em polo global de data centers sustentáveis aproveitando a matriz elétrica renovável, com regulação de fontes de energia voltada ao menor preço ao consumidor.

• Ronaldo Caiado: oferece “ambiente tributário competitivo e contrapartidas ambientais, tecnológicas e sociais”, buscando energia limpa e formação local.

• Renan Santos: quer fazer do Brasil, e do Nordeste em particular, a Arábia Saudita do Brasil, o “maior exportador de inferência computacional do hemisfério ocidental”, com incentivos fiscais e arcabouço regulatório específico.

• Augusto Cury: não tem uma proposta específica e detalhada sobre data centers.

Exploração de terras raras

• Lula: aposta em “soberania tecnológica”, crédito do BNDES para conteúdo local e cadeias nacionalizadas, e no Nordeste como polo industrial atraído por energia renovável, sem detalhar ações específicas.

• Flávio Bolsonaro: deixa a condução para a iniciativa privada – “o Estado atuará como regulador e coordenador, não como empresário” – e quer parcerias internacionais “sem preconceitos ou ranços ideológicos”, aceleração de licenciamento e crédito.

• Augusto Cury: propõe uma expansão mineral que “acelera e simplifica” o licenciamento ambiental para transformar o país em produtor de bens de maior valor agregado.

• Ronaldo Caiado: Tem 13 propostas que incluem criar uma Estratégia Nacional de Minerais Críticos, recompor a capacidade de fiscalização da ANM, integrar licenciamentos e exigir processamento local e transferência de tecnologia nas parcerias internacionais.

• Renan Santos: trata o refino chinês de terras-raras como um “grave problema geopolítico” e propõe acordos bilaterais com EUA e UE, criação de zonas econômicas especiais e integração do Brasil às cadeias dos EUA e Europa.

Soberania digital

• Lula: soberania é o eixo organizador de toda a agenda de ciência, tecnologia e inovação. Seu plano propõe uma infraestrutura computacional soberana, com supercomputadores desenvolvidos e operados por instituições nacionais, cadeia brasileira de data centers e nuvem, um Conselho Nacional pela Soberania Digital e modelos de linguagem em português.

• Flávio Bolsonaro: defende que o Brasil deixe de ser consumidor para se tornar produtor e desenvolvedor de tecnologia, aproveitando matriz energética renovável e minerais críticos – mas isso associado a atrair capital e tecnologia estrangeiros “sem preconceitos ou ranços ideológicos”.

• Augusto Cury: menciona o fortalecimento da soberania digital, com investimentos em segurança cibernética e proteção de dados estratégicos.

• Ronaldo Caiado: enquadra toda a área de ciência e tecnologia como base para aumentar produtividade, soberania e capacidade de desenvolvimento do país, com infraestrutura pública digital e “diplomacia tecnológica” para atrair investimento, conhecimento e mercado.

• Renan Santos: defende soberania em terras-raras (chamada de “questão fundamental de Estado”) e domínio do ciclo completo do combustível nuclear, incluindo conversão e reprocessamento. Essa soberania, no entanto, dependeria de captação predominantemente externa (acordos com EUA e UE, capital de risco).

Regulação de Inteligência Artificial

• Lula: é alinhado ao PL 2338/2023 (Marco Legal da IA), em discussão no Congresso. O plano liga IA a “soberania tecnológica”: infraestrutura computacional soberana com supercomputadores nacionais, cadeia de data centers e nuvem, Conselho Nacional pela Soberania Digital, modelos de linguagem em português. Também promete um Centro Nacional de Transparência Algorítmica, para que decisões automatizadas possam ter escrutínio público.

• Flávio Bolsonaro: contrário ao PL 2338. Defende uma legislação focada na liberdade de criar e inovar, sem regras que afugentem investimento. Propõe uma Estratégia Nacional de IA para disseminar a tecnologia entre micro, pequenas e médias empresas (indústria, agro, saúde, logística) e cria a ClarIA, assistente de IA para orientar cidadãos em saúde, emprego, crédito e segurança.

• Augusto Cury: não tem posição explícita sobre o PL 2338 — propõe seu próprio “marco legal para IA” dentro de uma Estratégia Nacional de Inteligência Artificial. Usa IA de forma transversal na saúde, segurança, meio ambiente e energia — e é o único a relacionar uso excessivo de plataformas a uma “intoxicação digital” como problema de saúde mental.

• Ronaldo Caiado: No plano, a IA aparece dentro de um capítulo de Ciência, Tecnologia e Inovação com metas para semicondutores, computação quântica, robótica e política de cibersegurança. Propõe um plano que proteja direitos sem “bloquear a inovação”.

• Renan Santos: é dos mais avessos a regular — prefere reduzir impostos para empresas de tecnologia a criar regras. Apresenta o Marco Brasileiro de Inteligência Artificial (MBIA), com 14 medidas em 5 eixos (redução de impostos, facilidades para stock options, incentivo a venture capital).

Concentração de mercado

• Lula: Seu governo defendeu regras de responsabilização das plataformas voltadas ao combate ao abuso de poder econômico e à concentração informacional, e apresentou um projeto de lei para regular isso – o PL dos Mercados Digitais.

• Flávio Bolsonaro: vai na direção oposta. Sua proposta é uma “legislação pró-inovação”, com ambiente regulatório que evite regras consideradas excessivas para o setor, e estimule a entrada de capital e tecnologia.

• Augusto Cury: não tem proposta específica sobre concorrência ou concentração de mercado digital; o eixo é o marco legal de IA voltado a “inovação, ética e segurança jurídica”, sem menção ao poder estrutural de mercado.

• Ronaldo Caiado: propõe regras de responsabilidade, transparência, devido processo e direito de recurso para plataformas, defende interoperabilidade e portabilidade de dados, e amplia a capacidade do CADE para lidar com mercados digitais e empresas com poder estrutural.

• Renan Santos: sem proposta voltada à concorrência ou concentração de mercado. A lógica do seu Marco Brasileiro de Inteligência Artificial é de redução de impostos, venture capital e Zonas Econômicas especiais para atrair investimento.

Proteção a crianças na internet

• Lula: é o único dos cinco a citar o ECA de forma positiva e explícita, comprometendo-se a “não recuar um passo sequer na proteção digital de crianças e adolescentes”, com aprimoramento do ECA Digital, regulamentação do uso de telas por faixa etária e regulamentação das plataformas de jogos e ambientes digitais.

• Flávio Bolsonaro: não cita o ECA no plano; a proposta de maior impacto na área é a castração química de condenados por abuso de crianças.

• Augusto Cury: também não cita o ECA especificamente; fala em estimular transparência e responsabilidade das plataformas quanto a conteúdos nocivos a crianças.

• Ronaldo Caiado: Fala em “implementação plena” da proteção de crianças no ambiente digital sem mencionar o ECA Digital.

• Renan Santos: critica abertamente o ECA Digital, propondo uma “reavaliação do papel do Estatuto da Criança e do Adolescente” e uma “uniformização comportamental do estudante, com implicações punitivas” nas escolas.

Misoginia online

• Lula: tem a medida mais concreta e diretamente ligada ao tema, via decreto (não pelo plano de governo em si): obrigar plataformas a agir proativamente para impedir crimes contra mulheres, exigir que serviços de IA impeçam a geração de nudes sintéticos de meninas e mulheres, e manter canal específico de denúncia para crimes que afetem mulheres nesses ambientes.

• Flávio Bolsonaro: seu eixo “Brasil por Elas” foca em atendimento (Central da Mulher, assistente de IA “ClarIA”, tornozeleiras eletrônicas), mas não traz nenhuma medida específica sobre discurso de ódio ou conteúdo misógino nas redes.

• Augusto Cury: aproxima redes sociais e violência simbólica contra mulheres, ao relacionar padrões de beleza disseminados nas redes à saúde emocional de meninas e adolescentes, propondo campanhas de conscientização e “regulação de conteúdos considerados nocivos”.

• Ronaldo Caiado: prevê ações contra a violência política de gênero, com investigação de ataques a candidatas e fiscalização das regras de financiamento eleitoral, mas nada especificamente sobre plataformas ou ambiente digital.

• Renan Santos: a palavra “mulher” aparece só três vezes no seu plano, duas delas em referências genéricas, e não há seção dedicada nem menção a feminicídio, violência doméstica ou qualquer proteção específica.

Oi, pessoal.

Primeiro, deixa eu me apresentar: sou a Allana Gama. Cheguei aqui na CTRL+Z com a missão de ajudar a construir a nossa comunidade. Por que fizemos isso? Porque sentimos falta de ter um espaço de conversa e mobilização fora das redes sociais (apesar de estarmos nelas, como explicamos aqui)

Sejamos honestos: em algum momento a internet virou sinônimo de “aqueles quatro apps que uma dúzia de bilionários controla”.

Feed decidindo o que você pensa, publicidade em cada milímetro de tela, algoritmo tomando decisão que nem você tomaria por si mesmo e a sensação de que, se a plataforma quiser, sua comunidade inteira some da noite pro dia.

Mas aqui vai a real: a internet é maior que isso. Ela nunca foi só rede social, a gente só foi encurralado pra achar que sim.

E dá, sim, pra habitar a internet sem anúncio em cada scroll, sem algoritmo mediando toda conversa e sem depender do humor de um CEO. É só trocar de bairro.

Foi pensando nisso que a CTRL+Z criou a Comunidade CTRL+Z: fora das big techs, rodando num protocolo aberto chamado Matrix.

Lá dentro, a comunidade se organiza em torno de diferentes propósitos:

• 📰 Para ficar por dentro — notícias e debates sobre o que as big techs andam fazendo

• 🎉 Para socializar — mídias físicas, cultura, papo aberto

• ✊ Para agir — mobilização e ativismo

• 📚 Para aprofundar — clube do livro, lives e oficinas

E tem novidade fresca em cada uma dessas frentes: no dia 17 rola a Oficina de cuidados digitais, e quem já está na comunidade tem acesso ao cupom de desconto do livro do mês do nosso Clube do Livro: Políticas do Encanto, de Paolo Demuru.

Bora entrar? Relaxa, é rapidinho:

Pelo navegador:

1. Acesse comunidade.ctrlz.org.br

2. Clique em “Criar conta”

3. Clique em “Continuar”

4. Preencha usuário, email e senha, confirme a senha e clique em Continuar

5. Confirme o código recebido por email

6. Pronto! Agora é só fazer login e entrar no espaço CTRL+Z (link direto)

7. Clique no ícone da CTRL+Z à esquerda, escolha os canais que quiser e bora confabular!

Pelo celular, com o app Element X:

1. Instale o Element X

2. Abra o app e altere o servidor para matrix.ctrlz.org.br

3. Crie um novo usuário

4. Preencha usuário, senha e email, e toque em Sign in

👉 [Clique aqui e vem morar num pedaço de internet que ainda é seu]

A gente se vê lá dentro!

Equipe Ctrl+Z

O Redata, o projeto de lei que cria incentivos fiscais para data centers no Brasil, foi aprovado no Senado nesta semana. Agora, está nas mãos do presidente Lula. E nossa posição é que esse projeto não pode ser sancionado, mesmo sabendo que foi o próprio Governo Federal que propôs esse projeto.

Enquanto outros países se organizam para escorraçar data centers, o Brasil vai no caminho oposto. Tanto Lula quanto Flávio Bolsonaro têm em seus planos a promessa de atrair data centers bilionários para, supostamente, desenvolver a indústria de IA e impulsionar a economia brasileira. Há evidências o suficiente que mostram que data centers não levam necessariamente ao desenvolvimento tecnológico local, mas o canto da sereia parece mais forte.

Na semana passada, os presidentes do Senado e da Câmara, Davi Alcolumbre e Hugo Motta, se reuniram com Lula e anunciaram que o Redata – o PL 278/2026, que institui o Regime Especial de Tributação para Serviços de Data Center – seria prioridade na pauta do Congresso em setembro. O projeto havia sido apresentado pelo governo como Medida Provisória em 2025, mas não avançou; a saída, então, foi apresentá-lo como projeto de lei no Congresso. Deu certo. Em fevereiro, o Redata foi aprovado na Câmara; agora, já no primeiro dia do mês, no Senado.

O Redata reduz impostos na importação de produtos de TI, na prática reduzindo o custo de operação de data centers. Para se ter uma ideia, o projeto prevê R$ 7,25 bilhões em renúncia fiscal. Uma das justificativas é que o Brasil precisa de mais data centers – hoje, nossa infraestrutura só aguenta 40% da demanda.

Em seu parecer, o relator Cid Gomes, do PSB do Ceará, justificou a aprovação evocando a soberania nacional: “Atualmente, o Brasil exporta massivamente seus dados para serem processados em infraestruturas localizadas no Hemisfério Norte. Essa dependência externa acarreta riscos severos de soberania nacional, latência nas comunicações críticas e perda de competitividade para as empresas brasileiras de base tecnológica”.

Acontece que o Redata, ao zerar os impostos, beneficia em cheio as big techs como OpenAI, Microsoft e Google, que precisam de um volume crescente de poder computacional para dar conta da alta demanda da IA. Segundo o texto aprovado, as empresas de data center podem fornecer ao mercado externo até 90% do processamento, armazenagem e tratamento de dados – só 10% ficam com o Brasil (valor que diminui caso o data center seja instalado nas regiões Norte e Nordeste, caindo para 8%).

Tem uma denúnicia?

E aqui também vale lembrar que um data center de uma big tech estadunidense, mesmo estando no território brasileiro, ainda está sujeito ao Cloud Act, lei que o coloca sob jurisdição dos Estados Unidos. Caso utilizemos os data centers “brasileiros” da Amazon, Microsoft ou Google, os dados das nossas empresas nacionais (e da população brasileira) continuarão à disposição de Trump e seus colegas.

Ou seja: estamos oferecendo nosso território para big techs estrangeiras processarem dados aqui, sem garantias socioambientais robustas, consumindo nossa água e energia, e sem escutar a população brasileira. Que soberania é essa?

Gomes ainda citou como exemplo o data center do TikTok, que está sendo construído em Pecém, no Ceará (leia aqui o depoimento de Áurea Anacé, liderança indígena local, sobre esse projeto). Um projeto cercado de controvérsias, com potencial de impacto socioambiental enorme.

Tem mais. No texto aprovado, Cid Gomes sucumbiu ao lobby e à pressão de entidades do setor de gás natural, representadas pelo senador Laércio Oliveira, do PP de Sergipe, e colocou que os data centers devem usar “fontes renováveis ou de baixa emissão” no lugar de “fontes limpas ou renováveis”. Assim, o setor de gás natural (e o de energia nuclear) se tornam uma possibilidade de fonte de energia para os data centers.

Muito rapidamente após a aprovação do Redata, entidades que representam a indústria de tecnologia pediram mais: passaram a se movimentar para que o Conselho Nacional de Política Fazendária, o Confaz, autorize os estados a reduzirem até 90% do ICMS para equipamentos e componentes destinados a data centers.

Nos EUA, a luta contra data centers já se transformou em uma enorme questão eleitoral – tanto para republicanos quanto para democratas. Segundo pesquisas, 75% entrevistados democratas são contra data centers. Entre republicanos, o número também é alto: 63% se opõem. O senador Bernie Sanders e a deputada Alexandria Ocasio-Cortez pediram, inclusive, uma moratória para suspender a construção de novos data centers.

Mas, se eles não querem, há quem defenda transformar o Brasil no quintal deles.

Por isso a CTRL+Z, na última semana, se juntou a diversas outras organizações da sociedade civil em uma carta aberta contra o avanço do Redata. Na carta, explicamos que o Brasil precisa, sim, construir políticas públicas sérias para orientar o desenvolvimento do setor digital. No entanto, rejeitamos que esse movimento comece pela entrega de benefícios fiscais e privilégios tributários para acelerar a expansão das big techs e outras grandes empresas do setor antes mesmo que o país estabeleça diretrizes adequadas para planejamento territorial, salvaguardas socioambientais e contrapartidas capazes de proteger seus recursos naturais e interesses estratégicos.

Esse debate precisa ser feito de forma ampla, transparente, e envolver sociedade civil, universidades, especialistas, comunidades e instituições públicas que vêm apresentando evidências concretas sobre os severos impactos ambientais, energéticos, hídricos e territoriais dos data centers. Sem contar o risco de aprofundamento da dependência tecnológica do Brasil em relação a atores estrangeiros – apesar do discurso de soberania.

Leia aqui a carta completa.

VÁ MAIS FUNDO:

• Nota de repúdio à aprovação do Redata, com manobra ilegítima que pode permitir o uso de gás natural e energia nuclear para data center

• Relatório “Inteligência Artificial e Data Centers: A Expansão Corporativa em Tensão com a Justiça Socioambiental”

• Moradores se unem para barrar data center do TikTok no Ceará

• Brasil na mira do imperialismo de data centers

No início do mês, descobrimos que a empresa estava realizando uma ação voltada a adolescentes com promotores, brindes e gincana na porta do colégio Gracinha, sem pedir autorização para os pais e para a direção. A Meta diz que a campanha era “educativa” e visava promover a segurança das suas contas para adolescentes. Para nós, é outra coisa.

Na denúncia que encaminhamos ao MP junto com o Instituto Alana e Plataforma 12, consideramos que a empresa estava, na verdade, promovendo os seus produtos com publicidade abusiva – e, assim, explorando a vulnerabilidade de crianças.

Na nossa avaliação, a ação violou o Código de Defesa do Consumidor e resoluções do Conselho Nacional da Criança e do Adolescente e o Código de Autorregulamentação Publicitária do Conar. Por isso, pedimos ao MP que investigue a conduta da Meta, e que determine a suspensão imediata de ações em ambiente escolar, e aplique eventuais multas e sanções cabíveis.

A maneira como vamos responder a essa ação da Meta é crucial. A empresa insiste em argumentar que a ação “educativa” foi justamente para cumprir a determinação do ECA Digital. Mas, então, por que ela foi voltada apenas para adolescentes e não seus familiares e educadores?

Para nós, a Meta usou a linguagem da lei de proteção infantil para justificar uma ação de marketing. E foi um modus operandi muito parecido com o que assistimos nesta semana, nos EUA, quando a Meta assinou o acordo que encerrou o enorme processo movido por procuradores-gerais por danos causados pelas redes sociais à saúde mental de crianças e adolescentes. O que se seguiu ao acordo não foi arrependimento: foi reposicionamento de marca.

Se você perdeu, vamos recapitular: a empresa concordou em pagar até 18 bilhões de dólares, em dez anos, para encerrar o processo. O que ficou determinado: por dez anos, Instagram e Facebook terão limite de duas horas de uso por dia, modo noturno bloqueando menores entre meia-noite e seis da manhã, modo escola sem notificações em horário de aula, curtidas escondidas por padrão, restrição a filtros de beleza extrema pra adolescentes, e mais verificação de idade e contas privadas. Parece bastante coisa, né?

Nem tanto. Para começar, o valor é irrisório em comparação aos lucros para Meta. Com US$ 18 bilhões, ou seja, o lucro de apenas um trimestre, a empresa conseguiu encerrar um processo que tinha potencial catastrófico para sua imagem, e tudo isso sem criar jurisprudência negativa, já que escapou de uma condenação.

Por conta do resultado ser insuficiente, a Flórida preferiu ficar de fora do acordo multiestadual com a Meta. O procurador-geral James Uthmeier recusou o acordo, chamando os valores de “peanuts” (ou “amendoins”, expressão usada para descrever centavos) perto dos danos causados, e o acordo de “um tapinha na mão” de uma corporação trilionária, que, no final do processo, vai gastar mais com advogados do que com a indenização que pagará aos estados.

Segundo ele, “tentar apagar uma década de dano à juventude do país com um mês de fluxo de caixa é um insulto”, e empresas como a Meta só vão aprender se sofrerem custo real por infringirem a lei. Resultado: a Flórida seguirá sozinha rumo a um novo julgamento contra a big tech.

Além disso, qualquer acordo vale muito pouco se não tiver bons mecanismos de auditoria externa, com a sociedade fiscalizando como isso vai sair do papel. No acordo da Meta, um auditor independente reportará aos procuradores-gerais dos estados signatários, mas sem obrigação de publicação dos relatórios. E 30% do valor da multa só é pago se TikTok e YouTube aderirem também. Para coroar, a Meta nem admitiu culpa durante o processo.

Como a professora Carolina Rossini comentou: o valor em dinheiro, que é o que aparece nas manchetes, é só o começo da responsabilização, e não o fim. Se o produto não for redesenhado, o dano continua. E se o redesenho não for verificado de forma independente e não puder ser cobrado, não é redesenho. É marketing.

E a gente pode ver isso acontecendo quando, logo depois do acordo, a Meta publicou uma carta aberta convocando TikTok e YouTube a também protegerem crianças e adolescentes no ambiente digital. Parece um gesto espontâneo, mas é a Meta surfando numa cláusula do próprio acordo. Afinal, adolescente restrito em um ambiente tende a migrar para outros. A carta é a empresa vendendo essa desvantagem competitiva como liderança do setor.

O que parece responsabilidade corporativa é, na prática, uma obrigação judicial vendida como virtude.

É preciso deixar isso muito claro: essas mudanças não nasceram de boa vontade da Meta. Elas são fruto de anos de pressão de pais, pesquisadores, reguladores, do jornalismo investigativo e da sociedade civil. Foi essa pressão que constrangeu a Meta até aqui. E é essa mesma pressão que precisa continuar, porque o histórico da empresa é transformar obrigação em discurso bonitinho.

Por isso, preste atenção em cada carta aberta, cada campanha “educativa”, cada anúncio que a Meta fizer daqui pra frente, no Brasil ou lá fora. É a mesma estratégia: transformar condenação em prova de virtude. E tentar empurrar uma solução de design com proteções mínimas como padrão suficiente de mercado.

A única coisa que garante que mudanças realmente aconteçam é a gente continuar de olho e continuar com a mesma pressão que obrigou a empresa a chegar até aqui.

Por Daniela da Silva e Luã Cruz

Começou a campanha eleitoral. E, com ela, um período de alta lucratividade para as big techs no Brasil. Descobrimos que Meta, Google e as intermediadoras de pagamentos Adyen e DLocal, que prestam serviços para big techs, já faturaram nada menos do que R$ 838 milhões com as eleições brasileiras desde 2014.

Um levantamento inédito da CTRL+Z, feito a partir das prestações de contas à Justiça Eleitoral, mostra como, em poucos anos, essas empresas saíram de uma presença quase irrelevante para dominar o ranking dos maiores fornecedores das eleições no país.

O crescimento começa praticamente do zero. Em 2014, o Facebook aparece no levantamento com apenas R$ 980 em despesas declaradas. Em 2016, eram cerca de R$ 1 mil. A virada ocorre em 2018: a Adyen, que intermedeia pagamentos para anúncios em redes sociais, se tornou a maior fornecedora das campanhas de todo o país, com R$ 40,1 milhões. O próprio Facebook ficou em segundo lugar, com R$ 23,2 milhões, enquanto o Google ocupou a 16ª posição, com quase R$ 7 milhões.

Nas eleições municipais de 2020, empresas ligadas ao ecossistema da publicidade digital já ocupavam todo o pódio. A DLocal foi a maior fornecedora, com R$ 37,4 milhões. O Facebook apareceu em segundo, com R$ 35,5 milhões, e a Adyen em terceiro, com R$ 23 milhões.

Em 2022, a concentração aumentou: Facebook e Google foram os dois maiores fornecedores de toda a eleição, com R$ 129,7 milhões e R$ 126,4 milhões, respectivamente. DLocal ficou em terceiro, com R$ 61,4 milhões, e Adyen em quarto, com R$ 39,9 milhões. Em 2024, o Facebook voltou ao primeiro lugar, com R$ 201,5 milhões, seguido por DLocal, com R$ 75,7 milhões, e Adyen, com R$ 26,6 milhões.

‘Impulsionamento dá voto’, mas dinheiro é gasto no escuro

O que acontece quando o dinheiro que entra nessas empresas se torna decisivo na nossa democracia? Nós conversamos com três marqueteiros e estrategistas eleitorais que atuaram em eleições passadas e estão atuando nesta para entender o que está acontecendo. O que ouvimos foi estarrecedor.

“Hoje, 80% do orçamento [da nossa campanha] vai para a Meta”, afirma uma coordenadora de campanha que trabalha em campanhas eleitorais e foi ouvida sob reserva. Segundo ela, a concentração dos gastos também é resultado de uma corrida entre os próprios candidatos: “Eu preciso pôr o mesmo valor que meus concorrentes”. À medida que adversários ampliam seus investimentos nas redes, diz, as demais campanhas se sentem pressionadas a acompanhar.

Apesar da quantidade de dinheiro destinada às plataformas, profissionais de campanha relatam dificuldades para obter informações e suporte. “O diálogo é impossível, mesmo tendo perfil verificado”, afirma o marqueteiro Paulo Loiola, que atua em campanhas de diferentes portes. A coordenadora faz relato semelhante: “Não tenho nenhum ponto de contato dentro das plataformas. Eu uso os dashboards, mas fico à mercê”.

Os números mostram uma mudança profunda na forma como as campanhas gastam seus recursos. Se antes gráficas, produtoras, empresas de comunicação e outros prestadores tradicionais disputavam as primeiras posições, o topo do ranking passou a ser ocupado por plataformas digitais e pelas companhias responsáveis por processar os pagamentos feitos a elas.

“Impulsionamento dá voto. É simples assim. Antes, uma campanha precisava ter dinheiro para gráfica, panfleto, carro de som, gente na rua. Hoje, se você não tiver dinheiro para Meta e Google, uma parcela enorme do eleitorado simplesmente não vai saber que você existe”, afirma, sob reserva, outro profissional que trabalha em uma campanha presidencial.

“O problema é que isso criou uma dependência. As campanhas estão reféns dessas plataformas porque não dá para decidir unilateralmente que você não vai jogar esse jogo. Se o adversário está colocando milhões para chegar ao eleitor, você também precisa colocar.”

Fortaleza e a ‘bola de neve’ dos anúncios

O caso das eleições municipais de Fortaleza ajuda a entender como essa dinâmica pode se transformar em uma bola de neve. Em outubro de 2020, os três candidatos a prefeito que mais haviam gastado com anúncios no Facebook e no Instagram em todo o Brasil eram da capital cearense. Juntos, os quatro já haviam colocado cerca de R$ 760 mil nas plataformas.

Na época, nem quem acompanhava profissionalmente os dados das redes conseguia explicar a concentração. Manoel Fernandes, diretor da consultoria Bites, classificou, em entrevista ao Poder360, o caso como “um grande mistério” e disse não enxergar “motivo aparente” para Fortaleza gastar tanto mais do que outras cidades.

Quatro anos depois, o fenômeno se repetiu — e surgiu uma explicação possível. Em 2024, os candidatos de Fortaleza voltaram a liderar com folga os gastos nacionais com anúncios nas plataformas da Meta. Helena Martins do Rêgo Barreto, professora da Universidade Federal do Ceará e doutora pela UnB, apontou ao Intercept uma espécie de efeito cascata: “Quando um candidato aposta nesse caminho, leva os outros a fazerem o mesmo. É uma questão de concorrência”.

Democracia para nós, negócio para eles

O salto do Facebook é um exemplo da dimensão dessa transformação. A empresa passou de R$ 980 em despesas declaradas em 2014 para R$ 201,5 milhões em 2024. Em uma década, portanto, os pagamentos declarados ao Facebook nas prestações de contas eleitorais foram multiplicados por mais de 200 mil.

Somados os valores identificados desde 2014, Facebook, Google, Adyen e DLocal se aproximam de R$ 1 bilhão em despesas eleitorais declaradas. Hoje, o valor já chega a aproximadamente R$ 828 milhões – e ainda não representa o custo final de 2026.

Tem uma denúncia?

Neste ano, porém, há uma mudança importante nesse mercado. Desde as eleições municipais de 2024, o Google proíbe no Brasil anúncios sobre eleições, partidos, candidatos, cargos eletivos, propostas de governo, projetos de lei, direito ao voto e outros temas relacionados ao processo eleitoral. A regra continua válida em 2026.

A saída do Google desse mercado tende a ampliar ainda mais a concentração dos gastos na Meta. E os primeiros números da campanha já apontam nessa direção: em poucos dias, o Facebook aparece na segunda posição entre os maiores fornecedores das eleições de 2026, com cerca de R$ 4 milhões declarados.

Se a trajetória das últimas eleições se repetir, a disputa pelo voto continuará alimentando uma engrenagem em que campanhas gastam cada vez mais para não perder espaço para seus adversários — e uma fatia crescente do dinheiro eleitoral termina nas contas de algumas das maiores empresas de tecnologia do mundo.

Por Paulo Motoryn, especial para CTRL+Z.

VÁ MAIS FUNDO:

• Tarcísio e Haddad gastaram ao menos R$ 2,2 milhões em anúncios no Instagram e no Facebook em 2026, mesmo antes do início da campanha

• Eleições 2026: conheça as regras de financiamento e gastos de campanha

Começou nesta semana mais um julgamento histórico nos EUA contra a Meta. Desta vez, advogados de quatro estados estadunidenses (California, Colorado, Kentucky e Nova Jersey) puxaram uma coalizão com outros 25 que decidiram levar a Meta à justiça por violação das leis de proteção ao consumidor e de proteção às crianças. O caso se soma à enxurrada de processos, em curso desde 2022, que acusam as redes sociais de viciarem crianças e adolescentes.

Esse julgamento importa para nós porque a estratégia dos advogados de acusação é mostrar que os serviços da Meta foram desenvolvidos para causar vício – e a empresa sabia disso – em vez de focar no conteúdo danoso que circula da plataforma. Ou seja: eles querem provar que se trata de um problema sistêmico, um defeito de produto, e não de uma questão de censura ou liberdade de expressão.

Desta forma, tentam impedir que a Meta use o escudo da Section 230 do Communications Decency Act, instrumento legal dos EUA que evita que as plataformas sejam responsabilizadas pelo conteúdo postado pelos usuários.

Foi mais ou menos o que aconteceu no caso de Kaley Glenn-Mills, a jovem de 20 anos que derrotou Google e Meta na justiça, provando que as plataformas causaram danos em sua saúde mental e conseguindo uma indenização milionária por isso. Mas, desta vez, o negócio é muito mais amplo.

A ação judicial pede que a Meta inclua verificação parental, elimine os filtros que mudem a aparência e proíba a criação de múltiplas contas. Mas, mais profundamente, ela pede também mudanças na arquitetura do Instagram, que incluem acabar com posts que desaparecem – os stories –, mude os seus algoritmos de recomendação que “manipulam a dopamina”, acabe com o autoplay de vídeos e a contagem de likes.

A ação é uma litigância multiestadual, que permite que vários casos iniciados em diferentes jurisdições sejam consolidados em um único caso federal. Hoje há 3.137 casos relacionados à saúde mental de adolescentes em redes sociais em curso nos EUA.

Caso saia derrotada, a Meta poderá ter de pagar uma indenização de até US$ 1.4 trilhão – praticamente o seu valor de mercado. Quem decidirá será a juíza federal Yvonne Gonzalez Rogers, com apoio consultivo de um júri, que foi escolhido nesta terça-feira. Até que saia a decisão final, testemunhas e acusados darão seus depoimentos, em um processo que promete ser lento e agonizante para a Meta.

Na quarta, por exemplo, quem deu depoimento foi o ex-diretor de engenharia Arturo Bejar, que deixou muito claro que Mark Zuckerberg se envolve pessoalmente na maioria das decisões da empresa, e que a segurança era uma preocupação secundária. Ele trabalhou na Meta entre 2009 e 2015.

Em seu testemunho, Bejar afirmou que só entendeu realmente os problemas de segurança quando sua filha de 14 anos criou uma conta no Instagram. “Ela começou a receber pedidos de sexo e fotos de partes íntimas de pessoas que ela não conhecia”, ele afirmou. Depois disso, 2019 e 2021, Bejar atuou na Meta como consultor justamente na equipe que analisava o impacto da plataforma no bem estar dos usuários.

Faça uma deúncia contra uma big tech

Segundo o ex-diretor, a Meta priorizava métricas de engajamento e números de usuários ativos para premiar seus funcionários. Assim, crescimento e rentabilidade eram mais valorizados do que a segurança. “Os jovens, em particular, estavam sofrendo danos em taxas elevadas e não estavam recebendo a atenção, a investigação, o apoio ou a reparação de que precisavam”, ele afirmou.

Por conta da profundidade das mudanças, o caso pode impactar na operação da plataforma em todo o mundo, e também em outras ações judiciais semelhantes em outros países.

O Brasil, por exemplo, parece já ter aprendido a lição de que não é possível mais isentar as plataformas de suas responsabilidades pelos sabidos defeitos de seus serviços e produtos. Prova disso é a mudança de entendimento promovida pelo STF, que decidiu que as big techs devem ser responsabilizadas pela falha na moderação de determinados tipos conteúdos publicados por usuários, e a aprovação do ECA Digital, que proíbe mecanismos que promovam o uso excessivo, problemático ou compulsivo de aplicativos, como as funcionalidades de rolagem infinita e o autoplay.

Mas, mesmo com essas regras atualmente em vigor, a implementação delas e uma mudança real no quadro ainda é um desafio.

Muitos têm feito uma comparação do julgamento da Meta com as grandes ações judiciais movidas contra a indústria do tabaco nos anos 1990, que fizeram com que empresas como a Philip Morris pagassem quantias bilionárias e mudassem suas práticas publicitárias. No decorrer do processo de 1994, o pedido inicial de US$ 289 bilhões foi reduzido para menos de 5% do valor original — US$ 14 bilhões, a serem pagos ao longo de 10 anos.

Trinta anos depois, as empresas envolvidas continuam lucrativas e o mercado global de tabaco movimenta quase US$ 1 trilhão. Sim, os casos são parecidos por procuradores de diversos estados estarem agindo contra indústrias viciantes – mas, dessa vez, é preciso aprender com as falhas do passado.

Por Tatiana Dias e Luã Cruz

VÁ MAIS FUNDO:

• Four States Take Meta to Trial in California, the Latest Front in Sprawling Multidistrict Fight

• Ela enfrentou as redes sociais, e venceu. Kaley Glenn-Mills conta sua história

• Big techs: caso da Meta nos EUA mira no design viciante das plataformas e abre precedente

A direção da Escola Gracinha, em São Paulo, estava em uma reunião por volta da hora do almoço da última sexta-feira, 7, quando foi surpreendida com a informação de que promotores do Instagram estavam do lado de fora da escola preparando uma ação com brindes. O objetivo? Promover as Contas para adolescentes do Instagram direto para os estudantes.

Segundo a direção da escola, os promotores chegaram estrategicamente 15 minutos antes do horário da saída dos alunos. Ninguém da escola havia sido consultado. Ao saber da ação, a direção saiu da reunião e, aos promotores, disse que era um enorme absurdo e falta de ética chegarem na porta sem contato prévio. “Só queria que eles saíssem porque não temos nada a ver com a Meta. Somos uma escola muito crítica”, disse a direção da escola à CTRL+Z.

No Brasil, o Instagram não é recomendado para menores de 16 anos.

Depois da abordagem, os promotores foram para o outro lado da calçada. A direção insistiu para que saíssem: “falei não, vocês não vão ficar na rua, vocês não têm autorização para abordar os adolescentes dessa maneira”. A ação transcorreu em outro ponto, mais afastado da escola, mas ainda com a participação dos estudantes que almoçam nos arredores. A CTRL+Z recebeu a denúncia de uma mãe que presenciou e fotografou a ação. Segundo testemunhas, era um estande com botões e uma espécie de gincana para os alunos, que se enfileiraram para participar.

Viu algo? Faça uma denúncia

“Não estavam abordando nenhum pai, era diretamente para os adolescentes”, disse a mãe, que preferiu não ser identificada. “Foi muito ruim. Vemos isso com péssimos olhos, eles estavam quase dentro. Mas a escola reagiu rápido”, disse a direção.

A promotora do Instagram distribuía uma sacola com brindes, e um pequeno estande promovia as Contas para Adolescentes com os dizeres “Proteções automáticas para adolescentes, tranquilidade para os pais”. Segundo a mãe, a promoção causou um incômodo geral nos grupos de pais. “Como você promove alguma coisa do gênero sem autorização dos responsáveis?”, questiona a mãe.

A Meta afirmou que a ação foi promovida pela Rádio Disney e “faz parte de uma campanha educativa mais ampla da Meta sobre as proteções das Contas de Adolescente do Instagram”, como restrições de contato por desconhecidos, controle de tempo de uso e configurações de privacidade mais rígidas por padrão. A empresa também disse que iniciativas como essa “estão previstas no ECA Digital, ao estabelecer que plataformas promovam a educação quanto ao uso seguro de seus serviços".

Como a Meta transformou o ECA Digital em marketing

A ação na escola paulistana aconteceu na mesma semana em que, nos EUA, a Meta foi condenada a pagar uma multa de R$ 2,9 bilhões por prejudicar menores de idade e causar “perturbação pública”. Apesar da distância, os dois fatos estão conectados – e evidenciam a estratégia da empresa para lidar com as crescentes pressões ao redor do mundo sobre os danos que seus produtos têm provocado em crianças e adolescentes.

Documentos internos da Meta já mostraram que o público adolescente era central para os negócios da empresa, que agora se mobiliza para reverter sucessivas derrotas. Pelo mundo, países como Reino Unido, França e Austrália já baniram redes sociais para menores de 16 anos.

Nos EUA, em março, em um julgamento histórico, o Instagram e o YouTube foram condenados a pagar o equivalente a mais de R$ 15 milhões a uma jovem dos EUA por provocarem danos à sua saúde mental com sua arquitetura viciante. Também em março, a empresa já havia sido condenada no Novo México a pagar R$ 1,9 bilhão por ter exposto crianças a predadores. Desta vez, em outra ação no Novo México, além da multa, a Meta foi obrigada a adotar uma série de medidas, como o limite de 90 horas de uso por mês a menores de 18 anos.

Aqui no Brasil, no ano passado, o Ministério da Justiça já havia reclassificado o Instagram para não recomendado para menores de 16 anos (antes era 14). Em março deste ano, entrou em vigor o ECA Digital, lei que endurece a proteção de crianças online e aumenta a responsabilidade das plataformas digitais. Com a pressão externa e a regulação mais dura por aqui, a empresa correu, então, para fazer um rebranding: transformou o enquadro em autopromoção, se reposicionando como uma empresa muito preocupada com a proteção de crianças e adolescentes e com a tranquilidade dos pais.

O ECA Digital prevê, por exemplo, proibição de conteúdos nocivos – com verificação de idade –, prevenção de uso compulsivo e reforço à privacidade, entre outros vários pontos que aumentam a responsabilidade para as plataformas. As exigências da lei foram reempacotadas pela Meta como produto nas Contas para Adolescentes do Instagram, com direito a garotas-propaganda como a atriz Ingrid Guimarães e a apresentadora Angélica, que estrelaram as campanhas com suas filhas adolescentes:

A Meta divulga orgulhosa que suas Contas para Adolescente são privadas por padrão, devem ser vinculadas a um perfil de responsável automaticamente e têm limite de uso de uma hora por dia. Só esquece de dizer que esse é o mínimo que ela é obrigada a fazer – e demorou anos para isso. Na prática, com a campanha agressiva em meios de comunicação – e agora na porta das escolas, diretamente ao público adolescente –, a empresa quer reforçar que cumpriu a sua parte, e deslocar o eixo do problema para a gestão doméstica: os pais, escolas e responsáveis.

Usar “tranquilidade para os pais” como slogan é uma forma de vender serenidade e se isentar da responsabilidade, enquanto seu produto segue com sua lógica persuasiva e extrativista intocada. Obviamente, as campanhas na Meta não fazem referência à proibição de publicidade direcionada e perfilamento pelo ECA Digital.

A escolha criteriosa sobre o que reforçar – e o que esconder – é parte da estratégia de comunicação da Meta para tentar reverter o estrago reputacional que a empresa sofreu pelo mundo nos últimos meses por comprovadamente causar danos à crianças e adolescentes. E a campanha, como vimos, é agressiva e mira diretamente na parte mais vulnerável dessa equação: os pais e as crianças.

Segundo a direção, o Gracinha tem uma grande preocupação sobre a relação das crianças e adolescentes com as tecnologias, e o colégio promove conversas sobre o ECA Digital com as famílias. O Gracinha mostrou estar atento às investidas da empresa – mas não sabemos se há mais. A Meta não nos respondeu se a ação está acontecendo em outras escolas. Então, se você encontrar com uma promotora distribuindo brindes, outdoors e campanhas por aí sobre proteção para adolescentes no Instagram, já sabe do que se trata: marketing e redução de danos da Meta para não perder uma clientela importante. Nós estamos atentos.

Por Tatiana Dias

VÁ MAIS FUNDO:

• Meta descumpre promessa de moderação e permite conteúdos que sexualizam adolescentes

• Facebook detecta quando adolescentes apagavam fotos para depois exibir anúncios de produtos de beleza (em inglês)

• Meta aprovou anúncios danosos a adolescentes feitos com sua própria ferramenta de IA (em inglês)

• Guia sobre Usos de Dispositivos Digitais

Atualização - 11 de agosto, 18h21: O texto foi atualizado com a classificação indicativa do Instagram e a resposta da Meta.

Cara comunidade ctrzeira,

Essa newsletter é especial. Ela foi escrita por Áurea Anacé, liderança do território da Terra tradicional, no Ceará. O povo Anacé está na linha de frente na luta contra o mega data center que o TikTok começou a construir no complexo de Pecém, na cidade de Caucaia.

Feito em parceria com a Omnia, do fundo de investimentos Patria, e a Casa dos Ventos, e com um custo de mais de R$ 580 milhões, o megaempreendimento deve consumir tanta energia quanto uma cidade de cerca de meio milhão de habitantes e 30 mil litros de água por dia. É uma obra que vai impactar profundamente o entorno, que já sofre com escassez hídrica.

Para você ter uma ideia do impacto, os novos data centers previstos no Ceará consomem mais energia do que todo o estado.

Mas os Anacé, comunidade indígena vizinha ao empreendimento do TikTok, não foram nem consultados sobre a obra. Ao tomarem conhecimento do projeto, começaram um movimento de resistência junto com outros moradores locais. Não tem sido fácil: a obra já começou, e Áurea e outras lideranças Anacé, por conta de ameaças frequentes, precisaram ser incluídas no Programa Estadual de Proteção a Defensoras e Defensores de Direitos Humanos.

A história dela é a história de resistência contra uma indústria extrativista, que trata o nosso país como fornecedor de recursos enquanto atropela os nossos povos originários em nome de uma sede de escala e crescimento. Leia, a seguir, o seu depoimento.

Eu sou Áurea Anacé, sou liderança do território da Terra tradicional, do povo Anacé. Sou nora do cacique Antônio. E eu sou uma pessoa que luta pelos direitos do meu povo no nosso território. Luto pela espiritualidade que nós temos, pelos rios, pelas lagoas. Temos um amor muito forte por esse território, é daqui de onde essas pessoas, mulheres, tiram o alimento. A gente vive defendendo essa vida para que as novas gerações tenham um pouco disso tudo.

Como mulher, a gente nunca é escutada primeiro. Então, precisamos que as pessoas nos escutem e compreendam o que estamos falando. Por que nós falamos? Porque nós somos as primeiras que sentimos na pele a mudança do clima, a mudança do território. Quando se mexe no território, quando se mexe com a espiritualidade do nosso povo, nós sentimos muito mais do que os homens.

O povo indígena Anacé ocupa tradicionalmente um território localizado nos municípios de São Gonçalo do Amarante e Caucaia, a oeste de Fortaleza, Ceará, Brasil. Na história oficial, aparecemos como um povo guerreiro, que levantou contra outros povos indígenas, contra os administradores locais da Coroa Portuguesa e contra as estruturas coloniais.

Mais recentemente, com o avanço de grandes empreendimentos na região tradicionalmente ocupada pelos indígenas, especialmente articulados em torno do Complexo Industrial e Portuário do Pecém, estamos nessa luta contra o data center do TikTok e da Casa dos Ventos.

A gente não sabia que ele viria. O pessoal do Instituto Terramar entrou em contato para saber se já tínhamos conhecimento de que esse mega empreendimento estava chegando ao território. Dissemos que não, e mesmo tendo um protocolo de consulta livre e prévia, não fomos consultados.

Logo em seguida, fizemos uma mobilização junto com algumas organizações e fomos à Secretaria Estadual do Meio Ambiente do Ceará, em Fortaleza, para perguntar o que ia acontecer, quais seriam os impactos e por que não fomos informados. A partir de lá começamos a ter alguns diálogos, conversas, encontros, para entender o que é um data center, quais são os impactos, o que vai prejudicar nosso território.

No território já vivíamos uma dificuldade muito grande com água, pois a gente não tem água, e além disso sofremos quedas de energia frequentes. As dificuldades cotidianas são enormes. Por exemplo, temos crianças com autismo que, no verão, têm um balde de água só para tomar banho, porque não tem água. Começamos a compreender que o empreendimento vai mexer com tudo isso.

Vemos que isso vai adoecer nosso território, além de já estar adoecendo nosso povo. Quando começamos a travar essas lutas, a correr atrás dos nossos direitos, do direito ao território, da demarcação, de existir, de não sair deste lugar, começamos a ser ameaçados, perseguidos e, inclusive, torturados dentro do nosso território.

Quem está dentro dos seus territórios vem sofrendo essas agressões, essa retirada de direitos. E eu sou essa pessoa que procura ajudar a todos e proteger o que nós temos de mais importante, que é o território e a nossa espiritualidade.

Estamos nessa luta para que esse monstro, esse grande empreendimento, não avance, porque agora sabemos quais são os impactos, o que vai causar e quais doenças vai trazer para o nosso povo. Já sofremos com os efeitos de outros empreendimentos e com o turismo dentro do território, que leva nossos jovens e às vezes as empurra para a prostituição. Um mega empreendimento desses, que dizem ser de bilhões e o maior do Brasil, só agrava o que já conhecemos da destruição e do desmatamento. A realidade é que o território está adoecendo, e nós já estamos doentes por conta disso.

Eu tenho o território como parte do meu corpo. Então, quando ele é atacado, eu sinto que o meu corpo está sendo atacado, que meu espírito, que meu corpo-espírito, está sendo atacado. Eu acho que é por isso que, quando eu vejo situações dentro do território, eu ajo de forma brutal, porque eu vou para cima, eu vou pra defender mesmo.

Quando você olha para essas matas e vê árvores sendo derrubadas, carnaúbas que estão sendo derrubadas, águas que estão sendo retiradas, você adoece. Então, empreendimentos que vem avançando, que vem trazendo várias coisas ruins para o território, isso adoece a gente. Isso adoece porque adoecemos primeiro para que depois a Terra adoeça. Como se a gente sentisse, e ela nos avisasse.

Porque a gente vê eles destruindo, devastando tudo e a gente não poder ajudar porque dizem que a terra não é nossa. A gente sente os bichos, as matas pedindo ajuda. A gente escuta eles e não poder fazer nada, é muito desesperador, gente! Eu sinto que a terra, no momento em que uma empresa vem, derruba e destrói. A gente adoece e sente como uma forma deles [os encantados, os bichos] pedirem ajuda e a gente tem que poder fazer alguma coisa.

Está tendo muita coisa dentro do nosso território, muita, muita, muita destruição. Muita troca de corpo e de espírito por moedas de ouro, por, como o cacique Roberto fala, por espelhos. Há 500 anos, eles invadiram o nosso território e fizeram assim.

Para os Anacé, a água e a terra não são meros recursos postos à distribuição e à mercê do capital. São seres com agência para articular ações no mundo. São seres que sentem dor e podem gerar dor.

O Cacique Antônio falava que ia ter o tempo dos gafanhotos aqui dentro, e esse empreendimento tem um monte de luz. Os gafanhotos da noite brilham junto com alguns bichos, como os vagalumes. Nesse sentido, sabemos quais são os animais que causam mal e que atraem doença, e é por isso que ficamos preocupados com tudo isso. Também adoecemos espiritualmente quando vemos nosso território sendo atacado e invadido.

Nas comunidades indígenas, o uso do TikTok e de outras redes sociais também tem provocado impactos, especialmente entre crianças e jovens. Sabemos que a tecnologia possibilita o acesso à informação, à comunicação e ao fortalecimento da identidade por meio da divulgação da cultura, mas seu uso excessivo pode contribuir para o afastamento das práticas tradicionais, da convivência comunitária, da oralidade e dos conhecimentos transmitidos pelos mais velhos.

Por isso, entendemos que é preciso que o acesso às plataformas digitais ocorra de forma equilibrada, com a participação das famílias, das escolas e das próprias comunidades, respeitando os valores culturais de cada povo e garantindo que a tecnologia seja utilizada como instrumento de fortalecimento, e não de substituição, da cultura indígena.

A gente tem que fazer diálogo, mas também fechamento de rodovias para fazer eles nos ouvirem. A gente precisa mobilizar o povo e ir para as ruas mesmo, dizer que nós estamos aqui e nós precisamos ser ouvidos. Então, com toda essa força que não é só do cacique, mas de todo o povo, a gente tem feito que pessoas nos escutem, que o governo nos escute e que pessoas também viessem para conversar com a gente, para se somar à luta.

A gente diz aquele toré: “Bambeia, mas não arreia”. E nós estamos firmes e fortes aqui.

*Áurea e outras lideranças indígenas Anacé são incluídas no Programa Estadual de Proteção a Defensoras e Defensores de Direitos Humanos, por conta de ameaças que vivenciam cotidianamente às suas vidas pela defesa do território.

VÁ MAIS FUNDO:

• Big techs se escondem atrás de outras empresas para operar data centers no Brasil

• Moradores se unem para barrar data center do TikTok no Ceará

Esse mês termina com algumas vitórias, alguns reveses e a certeza de que o caminho é longo e árduo, mas também divertido – e estar em ótima companhia ajuda muito. A gente sabia que ter como alvo as empresas mais poderosas do mundo não seria fácil, então temos como lema aprender e fazer amigos nesse processo. E, nessa caminhada, temos uma comunidade poderosa muito alinhada com o propósito de retomar a internet (guardem essa informação ;))

Em pouco mais de três meses, já somos 30 mil no Instagram, mas queremos mais e melhor. Em breve, a gente vai te contar os próximos passos dessa conversa.

Mas, sem spoiler, primeiro vamos falar de julho. A parte boa: depois de uma intensa pressão popular, a Meta foi obrigada a voltar atrás. A empresa, em mais uma atualização que ninguém pediu, atropelou os nossos direitos e decidiu tornar as nossas fotos no Instagram disponíveis para qualquer um usá-las em sua IA. Sim: do absoluto nada, a empresa decidiu tornar as fotos de quem tem perfil público disponíveis para serem usadas pelo seu Muse IA, novo gerador de imagens da empresa. Por padrão.

Nós não deixamos barato. Fomos um dos primeiros a noticiar o absurdo, junto com um passo-a-passo de como desativar a funcionalidade. Nosso post chegou a mais de 700 mil pessoas. Depois, em um vídeo com Iana Chan, fundadora do PrograMaria, alcançamos novamente mais de 700 mil visualizações. Incomodamos – e muito. Sabemos que nos somamos a uma reação pública mundial contra a Muse AI que deixou a Meta sem opção: tiveram que recuar e cancelaram a funcionalidade. (Pelo menos desta vez não alegaram que a funcionalidade foi liberada por acidente, como aconteceu com os Mapas do Instagram, que revelavam a localização dos usuários e colocaram um monte de gente em risco.)

Esse caso mostra que uma ação rápida e articulada de pressão popular funciona, sim. Mas é preciso estar atento. Os lançamentos do Muse AI e do Mapas mostram que o “move fast and break things” pode até não ser mais o slogan da empresa, mas ainda é o seu modo de operação. Lançar primeiro, pensar depois. Forçar limites, regular depois (e, se possível, não regular nunca). Como se a empresa ainda fosse uma startup irresponsável e não uma empresa com 3 bilhões de usuários no mundo.

…enquanto isso, o YouTube finge que não vê os médicos de IA

Sempre dizemos que a lógica de produção e monetização de conteúdo das big techs é a raiz dos problemas. Seus produtos são defeituosos e premiam conteúdo de baixa qualidade. E a nossa investigação sobre uma rede de falsos médicos criados por inteligência artificial que estava usando o medo para viralizar entre idosos no YouTube é a prova disso.

Nossa investigação identificou 29 canais — 18 deles criados só em 2026 — somando mais de 70 milhões de visualizações em poucos meses, todos empurrados pelo próprio sistema de recomendação e monetização do YouTube. A BBC News Brasil transformou isso em reportagem, replicada pela Folha de S.Paulo, pelo G1, pelo Correio Braziliense e pelo Estado de Minas. O assunto ainda chegou à TV, com o Jornal da Record, o Bom Dia Brasil da Globo e o Jornal da Tarde da TV Cultura — que citou alertas da Anvisa e do Conselho Regional de Medicina de São Paulo — e até rendeu um alerta público do PT.

Um caso que resume bem por que essa mobilização importa é do otorrinolaringologista Hélio Brasileiro, que teve a imagem clonada por pelo menos cinco canais que usavam seu rosto para vender curas milagrosas.

A gente gosta muito de fazer barulho, mas barulho não é suficiente. O YouTube precisa agir. E agir não significa apenas apagar a rede de canais – mas adotar medidas práticas para que novos criadores de conteúdo não sejam incentivados, por recomendação algorítmica ou monetização, a produzir esse tipo de conteúdo. Caso contrário, é só enxugar gelo. Prova disso é que, mesmo após a ampla repercussão, a maioria dos canais que levantamos continuava no ar após quase um mês.

Pior: tinham aumentado a audiência em 30%. Ou seja: o YouTube já estava ciente, e nada fez. Continuou embolsando seu dinheiro, apesar de dizer publicamente que combate o chamado “AI Slop”, ou seja, esses canais de baixíssima qualidade feitos com IA para gerar dinheiro para seus criadores. A gente segue monitorando esse caso, e não vamos descansar enquanto o Google não tomar ações efetivas contra essa rede tão danosa.

E a Copa, hein?

Enquanto todo mundo comentava lance, escalação e arbitragem, a gente mostrou que o espetáculo tecnológico do futebol nada mais é que a reprodução da lógica de transformar em dados e lucro todos os aspectos da nossa vida, inclusive com trabalho invisível por trás disso. Essa lógica foi impulsionada, em grande parte, pela indústria das bets que, muito mais do que a Espanha, foram as grandes vencedoras dessa Copa.

Nas transmissões da CazéTV em parceria com o YouTube, os apresentadores davam dicas de apostas ao vivo, inaugurando um novo tipo e mais persuasivo de propaganda. Como sabemos que a relação de bets e big techs é simbiótica, levantamos dados sobre o percentual de odds sugeridas com resultado desfavorável ao apostador e sobre a participação do YouTube na receita publicitária de apostas de quota fixa e levamos essas evidências à Secretaria Nacional do Consumidor.

Nosso levantamento foi incorporado aos autos do Monitoramento de Mercado aberto contra a Google, instaurado a pedido direto da CTRL+Z, e da Averiguação Preliminar aberta contra a CazéTV. A Secretaria também deferiu nosso pedido para atuar como interessada nos dois processos, reconhecendo formalmente nossa atuação na defesa coletiva dos consumidores. Na prática, o Google, pela primeira vez, vai ter que prestar contas sobre a publicidade de apostas com as quais lucra dentro do YouTube.

A história de Geraldo

Na semana em que a taxação do Trump entrou em vigor, lembramos de um caso emblemático: a história de um Macintosh brasileiro criado por um paulistano que teve a coragem de peitar a Apple durante a década de 1980. O caso mobilizou lobistas, resultando em uma campanha agressiva de ataque à indústria brasileira de computadores e a uma ameaça de sanções comerciais ao Brasil, usando o mesmo dispositivo explorado pelo governo Trump.

O vídeo alcançou mais de 520 mil pessoas, o que nos fez pensar na importância do resgate e valorização de narrativas locais, que nos apresentem como produtores de tecnologia, e não apenas consumidores de produtos estadunidenses. Histórias como a do Geraldo têm potencial de reforçar o movimento de soberania popular e inspirar brasileiros a quebrar o ciclo da dependência tecnológica.

Se você perdeu, vale a leitura:

• O que o Google não te contou no estudo que financiou sobre IA e jornalismo

• ‘Mac da periferia’: o paulistano que desafiou a Apple

• A turma do panfleto: começou mais um lobby pesado para manter você preso às big techs

Por último, mas não menos importante: estamos animados para revelar algo que estamos construindo. Ainda não é o momento, mas sentimos que será um passo importante para nós e para nossa comunidade ctrlzeira! Quer ficar sabendo antes de todo mundo? Deixe seu e-mail aqui:

Quero ser avisado!

Enquanto isso, seguimos acompanhando de perto os passos das big techs, e com foco especial em eleições nos próximos meses. E aproveitamos para perguntar: qual abuso das big techs você acha que a gente devia investigar, denunciar ou levar à Justiça durante esse período tão importante para a democracia brasileira?

Um abraço,

Gabi Coelho e equipe CTRL+Z

Enquanto o Google apresenta sua defesa em uma investigação por abuso de poder sobre o jornalismo brasileiro, um estudo financiado pela própria empresa apareceu com uma conclusão conveniente: a IA é um “movimento transformador” nas redações, e o setor já se regula sozinho. Não existem coincidências aqui.

Como em outros tipos de abuso, o que está em curso aqui é uma espécie de gaslighting corporativo. No gaslighting, o abusador distorce e omite informações para manipular a vítima psicologicamente, levando-a a acreditar que ela está enlouquecendo, exagerando ou é culpada pelos problemas. A vítima vê, vive e sente o que está acontecendo, mas passa a não acreditar mais na sua própria percepção. Parece que o Google está tentando fazer isso com o jornalismo neste momento no Brasil.

Em diferentes frentes, a big tech busca convencer o campo jornalístico – e reguladores – que não capturou e estrangulou a imprensa, não rouba conteúdo jornalístico para seu AI Overview, não derrubou a audiência dos veículos (pelo contrário, ajudou), e que as IAs são maravilhosas para o dia-a-dia dos jornalistas e para o público.

Basta que qualquer jornalista olhe ao redor para reconhecer uma realidade muito distinta. Mas quem lê os materiais produzidos pela empresa, e sua argumentação pública, vai achar que estamos loucos.

Vamos começar pelo estudo feito pelo think tank Reglab e financiado pelo Google que mostra o “movimento transformador” provocado pela IA no jornalismo brasileiro. O relatório ouviu 11 representantes de veículos brasileiros, selecionados por já usarem IA de forma observável, e conclui que o uso da tecnologia tem gerado “transformação e inovação concretas nas rotinas das redações”, está provocando uma “redefinição do trabalho jornalístico”, e que “viabiliza produtos e projetos antes inviáveis”.

Conclui também que as redações não esperaram, e definiram suas próprias regras – o que, de acordo com os autores, mostra que parte do caminho da regulação do setor já foi trilhada. Já deu para entender o movimento?

O estudo usa a experiência de poucas redações – 11 profissionais, escolhidos por “amostragem de casos extremos” – para sugerir que a autogovernança do setor pode ser razoável.

Detalhe: uma das organizações entrevistadas, o Núcleo Jornalismo, anunciou uma pausa em suas operações em junho de 2026, poucos meses depois de sua diretora executiva ser entrevistada para o estudo. No comunicado, o Núcleo atribuiu a decisão à “distribuição insuficiente, inteligência artificial e queda em financiamento”. Isso não deveria ser uma nota de rodapé na história recente do jornalismo brasileiro – mas foi no relatório do Reglab.

“O Núcleo sempre foi muito transparente sobre o nosso uso de inteligência artificial na redação”, me disse Jade Drummond, diretora executiva do Núcleo. “Mas esse estudo tem um recorte muito específico no uso interno das ferramentas e ignora os impactos da IA no ecossistema do jornalismo como um todo. O uso de IA no trabalho da nossa redação pode ajudar em muitas coisas internas, como em qualquer outra empresa adotando novas tecnologias, mas não anula os efeitos negativos da IA na distribuição do nosso conteúdo e na nossa capacidade de gerar receita. E, nessa balança, o jornalismo sai perdendo.” O veículo acabou de anunciar que voltou de sua pausa.

Lendo o estudo no detalhe, é possível observar que os jornalistas entrevistados manifestaram uma série de preocupações – tratadas como “percepções” dos entrevistados, e não problemas sistêmicos. Quatro veículos, por exemplo, apontaram queda de tráfego orgânico via AI Overview, Google Discover e LLMs; dois apontaram redução de cliques e monetização, e uso de conteúdo jornalístico para treinar IAs sem contrapartida.

Praticamente todos manifestaram preocupação com a integridade da informação – como informações inventadas por IAs, plágio, falta de fonte, desinformação sintética alimentando o sistema, e ampliação do descrédito no jornalismo.

Os entrevistados também manifestaram, sem destaque, preocupações com fim de empregos, fim da criatividade e senso crítico, e riscos de segurança. Mas o relatório preferiu olhar para o copo meio cheio – “como um registro de iniciativas que mostram como a IA pode renovar o jornalismo, com produtos mais criativos e propostas mais atrativas para o público”, como escreveram os pesquisadores.

Não são percepções: são problemas estruturais

Como é praxe nos discursos da indústria da tecnologia, no relatório a IA aparece não como um produto corporativo movido a interesses econômicos específicos, mas como uma entidade externa que, num passe de mágica, é adotada e resolve questões de agilidade, revisão e facilita a apuração.

Precisamos lembrar que o jornalismo adotou IA – e aqui estamos falando basicamente de IA generativa, concentrada em poucas empresas como Google, OpenAI e Anthropic – e criou as suas regras porque essas tecnologias são empurradas goela abaixo: em treinamentos, em falas e executivos de mídia, no discurso corrente de que IA é necessária, inevitável e quem não usa é obsoleto.

Enquanto o discurso da inevitabilidade nos pressiona, os problemas estruturais provocados pela plataformização não foram resolvidos por nenhuma IA. Os entrevistados sabem, seus colegas sabem, todos nós sabemos – e, ao contrário do que sugere o relatório, não se trata de “percepção”.

As ferramentas de IA generativa distorcem informações enquanto fingem ser confiáveis: o maior estudo do tipo, coordenado pela União Europeia de Radiodifusão e pela BBC com 22 emissoras públicas em 18 países, encontrou problemas significativos em 45% das respostas sobre notícias — sendo o Gemini, do Google, o pior, com falhas em 72%.

O AI Overview está fazendo os usuários pararem de clicar: o Pew Research mostrou que a taxa de clique cai de 15% para 8% quando o resumo de IA aparece, e apenas 1% clica nas fontes citadas dentro dele.

O resultado? Veículos processam empresas de IA por uso não autorizado de conteúdo. Enquanto isso, postos de trabalho, especialmente para iniciantes, já começam a sumir, com queda de 16% no emprego de início de carreira nas ocupações mais expostas à IA desde 2022. E a desinformação sintética avança com fazendas de conteúdo movidas a publicidade programática, e falsos personagens de IA dominando as redes e enganando o público vulnerável.

(Se você pensa que os “médicos fictícios” de IA entrevistados por um artigo no portal Terra é um erro humano pontual, te convido a ler esse texto sobre como somos todos reféns da publicidade programática, que premia conteúdo de baixa qualidade.)

Enquanto somos cercados por tudo isso, o Google tenta nos fazer acreditar que não há nada de errado. E, apesar de eu ter usado essa metáfora nesse texto, não é manipulação psicológica aqui; é a defesa feroz de seus negócios. Neste momento, a empresa enfrenta uma investigação histórica no Cade, o Conselho Administrativo de Defesa Econômica, por uso de conteúdo jornalístico.

Em seu voto, o conselheiro Diogo Thomson de Andrade afirmou que as mudanças na ferramenta de busca, como a exibição parcial do conteúdo nos resultados e os resumos de IA, intensificaram a dependência estrutural dos veículos ao Google. Assim, a empresa – que faz dinheiro extraindo conteúdo de terceiros – poderia estar abusando de sua posição dominante no mercado.

Na sua resposta, enviada ao Cade no início de julho, o Google argumenta que a queda de audiência no jornalismo é decorrente de sucessivas mudanças, que não têm a ver necessariamente com a empresa, e que os publishers, na verdade, se beneficiaram de seus produtos para alcançarem o público.

O Google ainda diz que se “inovações” como o AI Overview afetam o “volume de tráfego direcionado aos sites dos publishers, tais efeitos são o resultado da concorrência pelo mérito e de esforços para satisfazer melhor os usuários”. E tenta desqualificar as evidências apresentadas sobre a queda de audiência, sustentando a tese que que os veículos não são dependentes de suas plataformas.

“O lançamento do AI Overview no Google foi um grande motivo da queda da audiência do nosso site pela metade nos últimos 18 meses”, diz Jade Drummond, do Núcleo. “Isso dificulta o nosso crescimento, atrapalha na conversão de assinaturas pagas, na negociação de publicidade direta e na amplificação do nosso conteúdo”.

Não é coincidência que o relatório do Reglab – que conclui que as redações se beneficiam da IA e que o setor já se regula sozinho – seja apresentado nesse contexto. Mas não estamos exagerando, nem enlouquecendo. Estamos lendo os dados – e vendo, todos os dias, as sucessivas crises engolindo o jornalismo à medida em que aprofunda a dependência das big techs.

Por isso a pergunta que orienta um relatório sobre o tema importa tanto. “Como a IA pode transformar e inovar a execução das atividades diárias?” não é a pergunta certa. As questões deveriam ser outras. Como gigantes de tecnologia que acumulam dinheiro e poder sem precedentes estão capturando e monetizando o trabalho jornalístico para transformá-lo em lucro? E quem vai pagar essa conta?

Procuramos o Reglab, que não respondeu nossos questionamentos sobre o relatório.

Por Tatiana Dias

VÁ MAIS FUNDO:

• Sites de notícias perdem até 20% de visitas com resumo de IA do Google

• Relatório Remuneração do Jornalismo pelas Plataformas Digitais do CGI

• “Alugando o inimigo”: como o Google pagou milhões à imprensa para evitar a regulação

• Pesquisa mostra que Google deveria pagar R$ 2 bi por ano pelos conteúdos jornalísticos no Brasil

E se eu te dissesse que esse paulistano poderia ter sido o nosso Bill Gates? Ou o nosso Steve Jobs?

Que ele tinha uma empresa na Freguesia do Ó, Zona Norte de São Paulo, que fazia versões brasileiras dos computadores da Apple, sem licenciamento? E que essa empresa fabricou o primeiro clone de Macintosh do mundo? Um clone que desencadeou uma guerra comercial entre Brasil e EUA e resultou numa ameaça de tarifaço do Reagan contra o governo Sarney igualzinha a esse do Donald Trump contra o governo Lula.

Pois é. Esse cara foi Geraldo Antunes, cofundador da Unitron, que, nos anos 80, liderou uma das principais fabricantes de computadores do Brasil.

Sua história com a Unitron começou na década de 1970, quando a empresa ainda fabricava lâmpadas. Depois de realizar um projeto de iluminação para o metrô de São Paulo, ela cresceu, e Geraldo, fascinado por um Apple II trazido dos EUA por um amigo, começou a montar uma equipe de engenheiros e hackers para fazer engenharia reversa do computador. Eles desmontaram a máquina, estudaram seus componentes e criaram um Apple brasileiro. E tudo isso era aprovado e incentivado pelo governo brasileiro. Em plena Guerra Fria, a Unitron quase chegou a exportar seus clones paulistanos de Apple II para a União Soviética.

Em 1985, eles deram um passo ainda mais ousado: criaram o primeiro clone funcional do Macintosh do mundo, o Mac 512. E foi aí que a guerra começou.

A Apple iniciou uma campanha internacional contra a empresa. Fez um lobby pesadíssimo, mobilizou políticos nos congressos dos EUA e do Brasil e disseminou mentiras para destruir a reputação da Unitron. A mídia passou a chamar o computador de “Mac da Periferia”, quase como forma de ridicularizar a ideia de que um bairro periférico de São Paulo pudesse produzir tecnologia de ponta.

Depois que o nome pegou, a revista Veja publicou a história de que um representante da Apple teria sido sequestrado na Avenida Paulista e levado a algum lugar da periferia, onde teria sido ameaçado com uma arma apontada para a cabeça — dando a entender que a Unitron estaria por trás do caso.

Enquanto isso, o governo Ronald Reagan pressionava o Brasil, ameaçando usar a Seção 301 para aplicar sanções comerciais ao país — o mesmo dispositivo jurídico usado hoje pelo governo Trump em seu tarifaço.

A grande ironia é que, enquanto chamavam Geraldo de pirata, chegando a divulgar uma imagem do Mac da Unitron com uma bandeirinha, nos EUA as empresas clonavam umas às outras. A Compaq nasceu da engenharia reversa do IBM PC, e o próprio Macintosh, de uma cópia descarada da interface do Xerox Alto.

A China construiu boa parte de sua indústria aprendendo com tecnologias estrangeiras: copiando, entendendo seu funcionamento e melhorando. Esse sempre foi um dos caminhos mais comuns do desenvolvimento tecnológico — e continua sendo até hoje.

O problema era que quem copiava era um brasileiro, num momento em que o Brasil se projetava em direção ao futuro, produzindo sistemas operacionais, computadores, videogames, redes interconectadas, como o Ciranda, da Embratel, e até uma espécie de internet da Telebrás, acessada pela TV da sala ou por terminais públicos. Tudo isso alimentava uma forte cultura tecnológica que ameaçava os interesses dos EUA, mais interessados em ocupar o mercado brasileiro com seus produtos do que em competir com os nossos.

Assim, transformaram a Unitron em um alvo exemplar para retaliar a indústria brasileira, aproveitando-se de uma economia já fragilizada pela hiperinflação herdada da recém-extinta ditadura.

Diante das ameaças dos EUA, diferente do que aconteceu agora com o governo Lula, o governo do Sarney cedeu, passou a perseguir a empresa de Geraldo e criou entraves à liberação de componentes, estrangulando a operação da Unitron e de outras empresas nacionais. Poucos anos depois, no fim da década de 1980, após a pressão americana, o viralatismo do governo Sarney e sucessivos planos econômicos fracassados, não restou quase nada da indústria brasileira de computadores.

A trajetória da Unitron, de certa forma, retrata a própria história da tecnologia brasileira. Depois de dar o salto para a fabricação de computadores, a empresa foi impedida de avançar e acabou regredindo ao ponto de partida, quando fabricava produtos muito mais básicos: lâmpadas, algo que ela produz até hoje. Uma delas, inclusive, leva o nome Mac 512, em homenagem ao futuro que ela nunca pôde construir.

Geraldo, por sua vez, encarnou a ambição de um Brasil que se recusava a depender apenas da tecnologia estrangeira, mas acabou perseguido, silenciado e, por fim, esquecido. Eu fui uma das últimas pessoas a entrevistá-lo. Quando Geraldo faleceu, no fim de 2025, sua morte não virou notícia. E esse silêncio diz muito sobre um Brasil que ainda precisa aprender a valorizar suas narrativas e seus protagonistas.

A questão agora é: quem hoje vai lutar pela soberania brasileira, colocando os nossos interesses à frente dos EUA nas próximas eleições?

Por Henrique Sampaio (originalmente publicado em vídeo no Instagram).

Quando a gente decidiu trazer a Cartilha de Lobby das Big Techs para o Brasil, sabíamos que teríamos incontáveis oportunidades de vê-la acontecendo na prática por aqui. Só não imaginamos que seria tão rápido.

Poucas semanas depois da ofensiva com a extrema direita que tentou frear novas regras para redes sociais, big techs começaram outra ação coordenada que demonstra, na prática, o modus operandi dessas empresas para influenciar o legislativo brasileiro. Desta vez, o alvo é o PL 4675/2025, conhecido como PL de Mercados Digitais, uma iniciativa do Poder Executivo que visa defender a concorrência no ambiente digital.

Gestado no Ministério da Fazenda a partir de um estudo e de colaborações da sociedade, o projeto teve seu relatório apresentado na semana passada pelo deputado Aliel Machado, do PV paranaense. A proposta, inspirada no europeu Digital Markets Act, o DMA, amplia poderes de regulação do Cade, o Conselho Administrativo de Defesa Econômica, com a criação de uma superintendência específica para identificar serviços e empresas no ambiente digital que devem ser monitorados para evitar concentração de mercado.

Na Europa, o DMA obrigou as empresas a adotarem práticas de portabilidade e interoperabilidade, dando aos consumidores mais possibilidades de escolha e controle sobre os dados, como lojas alternativas e pagamentos fora das lojas oficiais, além de menos barreiras para serviços concorrentes. A lei brasileira não seria exatamente como a lei europeia, com regras fixas, mas daria ao Cade o poder de definir medidas caso a caso.

Assim, o Brasil poderia proibir que big techs favoreçam seus próprios produtos, por exemplo, e exigiria mais transparência no funcionamento de algoritmos. O projeto sujeitaria as empresas designadas como agentes sistêmicos – por seu porte (faturamento superior a R$ 5 bilhões no Brasil ou R$ 50 bilhões globalmente) e outros critérios – a algumas obrigações especiais, que podem ser implementadas com alterações nos termos de uso e desenho tecnológico das plataformas.

É óbvio que as big techs iam espernear. Como de praxe, o posicionamento das dessas empresas não foi feito diretamente por seus lobistas – mas, sim, por meio de institutos, think tanks e associações financiadas por essas empresas.

Na terça-feira, 14, faixas foram penduradas na Câmara para chamar a atenção para o projeto. “Quem deve decidir o futuro da internet? Você ou o governo?”, diziam os banners, que ainda traziam a ilustração de uma mão manipuladora. Dias antes, panfletos alarmistas sobre o projeto também circularam entre os parlamentares.

O Instituto Livre Mercado, que surgiu inspirado no modelo de lobby da bancada ruralista, foi o responsável por pendurar as faixas e espalhar um panfleto que chamava o PL 4675 de “devastador”, “improviso” e “abuso jurídico”.

Para o instituto, o governo havia falhado em regular as redes com o PL 2630, conhecido como PL das fake news, e estava tentando novamente com um “projeto mais técnico, desenhado para passar abaixo do radar”. A repórter Laura Scofield, da Folha de S.Paulo, perguntou ao Livre Mercado se as empresas impactadas pelo projeto financiam o instituto. A entidade afirmou que não divulga informações de suas associadas.

O Conselho Digital, entidade financiada por big techs que você já deve ter visto por aqui, também participou do panfletaço. Em documento, eles afirmam que o projeto prejudica a inovação, é uma “importação indevida do modelo europeu”, e representa um “regime de intervenção direto e contínuo nas plataformas”.

Um outro documento – apócrifo, mas atribuído ao mesmo instituto por reportagem da Folha – afirma que a lei pode trazer riscos à relação entre o Brasil e os EUA porque pode ser lida por Washington como “discriminação regulatória” por impor “obrigações assimétricas e intervenção estrutural sobre plataformas”.

É verdade que o projeto pode piorar a relação entre os dois países – mas o documento não conta que a crise que está em curso com o tarifaço tem como razão justamente a pressão das gigantes de tecnologia diante das tentativas brasileiras de restringi-las.

O uso da ‘carta Trump’ é bem documentado e está, inclusive, na Cartilha de Lobby das Big Techs: ao sofrerem ameaças de regulação, essas empresas apelam ao governo dos EUA para intervir e pressionar os governos externamente. Aconteceu no Brasil com o tarifaço, motivado em parte pelas decisões de Alexandre de Moraes de suspender o X e pelas alterações no Marco Civil da Internet.

E pode acontecer agora também: uma reportagem de segunda-feira já mostrou que a embaixada dos EUA entrou em ação no caso do PL de Mercados Digitais, pedindo uma reunião com o relator Aliel Machado e pedindo que o projeto não fosse votado nas próximas semanas.

Assim, com o jogo duplo – na embaixada e nos corredores do Congresso –, as big techs tentam confundir o debate e pressionar interna e externamente para evitar que o Brasil ouse restringir os poderes econômicos das grandes plataformas. Mas o PL 4675 não é sobre censura ou o Estado controlar a internet – ele busca estabelecer limites básicos para atuação de empresas que concentram poderes econômicos sem precedentes.

De novo, as big techs praticamente gabaritaram a Cartilha do Lobby: tentaram deturpar o debate controlando a narrativa, espalhando pânico sobre “censura” ou “fim da inovação”; criaram uma câmara de eco ao propagar uma mesma mensagem por vários institutos; repetiram a estratégia globalmente; e lançaram a cartada Trump ao verem seus interesses ameaçados.

Já vimos tudo isso antes. E estaremos vigilantes. O PL está pronto para ser colocado em votação. Depois do recesso parlamentar, a campanha eleitoral tende a reduzir o ritmo e a presença dos deputados em Brasília.

Por isso, procure os deputados do seu estado e declare:

Queremos liberdade para escolher aplicativos, meios de pagamento e serviços. Queremos concorrência de verdade — não ficar presos às regras de poucas empresas.

Envie um e-mail, marque a @, ligue para o gabinete e cobre uma posição pública. Não deixe que apenas as big techs falem com quem vai votar.

Por Tatiana Dias e Henrique Sampaio

VÁ MAIS FUNDO:

• Big techs usam PL das Fake News como fantasma contra regulação do mercado digital

• Um novo marco legal nos mercados digitais

• Nota pública do Comitê Gestor da Internet sobre o PL 4675/2025

Contra sensores e dados não há argumentos. Pelo menos é assim que a Fifa vem tratando as tecnologias de câmeras, sensores e IA que têm transformado essa Copa em um espetáculo tecnosolucionista. Toda essa inovação festejada está mesmo melhorando o futebol? Quem está ganhando com isso?

A bola da Copa, chamada Trionda, da Adidas, tem sensores de movimento que registram tudo e enviam em tempo real para o sistema do VAR. Os dados coletados pelo sensor são combinados às posições dos jogadores e a imagens para revisar os lances. Para máxima precisão – segundo a Fifa – cada jogador tem seu corpo digitalizado em 3D. E as seleções têm à sua disposição um assistente de IA para analisar os dados coletados e ajudar a montar estratégias em campo.

Todas essas tecnologias são vendidas como soluções que garantem precisão e agilidade para a arbitragem e decisões supostamente mais técnicas ancoradas em dados para as seleções. Com base em milhares de dados coletados durante a partida, a plataforma Football AI Pro, lançada pela Fifa com a Lenovo, por exemplo, faz relatórios táticos e recomendações estratégicas às equipes técnicas.

Não sabemos se o sistema foi usado na Seleção Brasileira, mas sabemos que a escolha de Bruno Guimarães para bater o pênalti perdido contra a Noruega no jogo que nos tirou da Copa do Mundo foi baseada em dados. “Estatística”, resumiu o técnico Carlo Ancelotti.

Essa Copa do Mundo foi festejada por ser a mais orientada por dados da história: milhões de informações coletadas e processadas a cada partida, com um laboratório de dados que promete “revolucionar” o futebol com IA. É o mesmo discurso de sempre: aquele que vende a “inovação” tecnológica como solução para resolver problemas, dar agilidade, precisão e por aí vai.

No futebol não é diferente. E para os barões do esporte, a vantagem é dupla: ao terceirizar decisões para as máquinas, os humanos por trás delas se esquivam de responsabilização; ao mesmo tempo, cria-se uma nova e lucrativa camada de negócios sobre o esporte, que fica confortavelmente escondida por trás do hype tecnológico.

E por que transformar futebol em dados? “É um grande exemplo de como financeirização e datificação andam juntas”, diz Rafael Grohmann, professor da Universidade de Toronto, que começou a mapear essa indústria em uma nova pesquisa sobre trabalhadores de tecnologia na nova era do big data no futebol.

Ele explica que, nos últimos dez anos, houve uma explosão nas cifras de transferências de jogadores, e a Premier League, do Reino Unido, se tornou a liga mais rica do mundo. Nesse mesmo período, a ascensão das bets – legalizadas lá há cerca de duas décadas – acompanhou a transformação no futebol. “Foi a partir das bets na Inglaterra que passaram a investir mais em ciência de dados no futebol”, explica o professor.

A pesquisa ainda é inicial e ainda não é possível saber o tamanho dessa relação, mas já dá para afirmar que ela existe. A economia dos dados do futebol envolve o dinheiro dos clubes, a infraestrutura de computação que armazena os dados – normalmente de alguma big tech como Google ou Amazon – e as empresas que coletam e processam esses dados. A monetização disso tudo, explica Grohmann, pode ir para a mídia, para o mercado de recrutamento de jogadores ou para as bets.

“É bem claro que os dados que eu anoto são para apostas”, disse um anotador de dados do Rio de Janeiro a uma reportagem do Rest of World. Ele, que pediu para não ser identificado, afirmou que recebe cerca de R$ 350 por partida de futebol para anotar os lances. “Eles precisam de dados em tempo real para ajustar as odds durante a partida”, disse o trabalhador. “Então eu não posso atrasar para enviar os dados, ou perco parte do pagamento”.

As pesquisas iniciais de Grohmann também mostram que o big data do futebol segue a mesma lógica de desigualdade da indústria global de IA: países ricos concentram o fluxo de dinheiro, enquanto África, Sudeste Asiático e Leste Europeu ficam com o trabalho mal pago de anotação de dados. São milhares de ações capturadas, classificadas e transformadas em dados por jogo, que precisam ser analisadas por seres humanos. Por trás do espetáculo, há muito trabalho invisível.

Assim, com dados devidamente anotados e classificados, algoritmos podem ser treinados para turbinar os mercados de apostas e predições como Kalshi – patrocinadora da Copa – e Polymarket. A reportagem também mostrou que esse processo de datificação e IA no futebol é proporcional à entrada de dinheiro dos EUA, que vem crescendo em times na Premier League e na espanhola La Liga.

O gosto amargo da eliminação nos lembra que o que acontece no futebol é um reflexo da indústria de tecnologia. Enquanto vendem o discurso da inovação – de que seus sistemas são precisos, objetivos e existem para resolver problemas –, os senhores de negócios seguem encontrando formas eficientes de sugar um volume crescente de dados e para transformá-los em lucro (para poucos). E o futebol, enquanto isso, vira um jogo de precisão pretensamente científico, com espaço cada vez menor para a criação, o improviso e a humanidade.

Por Tatiana Dias e Luã Cruz

VÁ MAIS FUNDO:

• Copa do Mundo: O big data por trás do futebol

• The AI-powered World Cup runs on thousands of data workers

• VAR, vigilância e subjetividade em campo na Copa do Mundo do Catar, com Hudson Martins

O erro fatal de 30 segundos que milhões acima dos 60 cometem todo dia de manhã. Nunca ignore a coceira em cinco áreas do corpo – pode ser câncer. Seu rosto fica inchado de manhã? Pode ser grave. Pare de comer abacate assim ou morrerá cedo. Esses são títulos reais de vídeos com médicos falsos, feitos com IA, postados em uma rede de canais monetizados no YouTube.

A rede de falsos médicos de IA, monitorada pela CTRL+Z, já soma mais de 70 milhões de visualizações – 10 milhões só no último mês. A maioria tem exibições de anúncios no YouTube, o que significa que a plataforma lucra com eles, e pelo menos um vende infoprodutos.

O caso é de extrema gravidade, pois o público alvo é a população idosa – que tem aumentado sua presença online, mas é mais vulnerável a golpes digitais. Uma rede semelhante já foi detectada no TikTok em 2025.

Se apresentando como “Dr. Roberto Fontes”, “Dra. Alina Vitta”, “Dra Sofia Ferreira”, entre outros, os médicos usam jaleco, olham para a câmera, e se dizem especialistas em urologia, nefrologia, diabetes e outras especialidades. Contam histórias de pacientes. Os temas tratados são voltados à população idosa – e os comentários evidenciam que os canais atingem em cheio esse público, que não se dá conta de que são perfis falsos criados com IA.

Os padrões de datas e descrições sugerem que os canais são criados em rede. Dos 29 canais analisados, 18 foram criados em 2026. Alguns tiveram ascensão meteórica e tiveram crescimento de mais de 400% em junho.

A produção dos vídeos sintéticos também é feita em escala industrial. Somada, a rede publica, em média, 10,7 vídeos diariamente, gerando 266.800 visualizações por dia no ecossistema. É um vídeo a cada dois dias, em média, em cada canal.

Além de espalharem desinformação e alarmismo, alguns canais também vendem infoprodutos. É o caso da personagem Dra. Sofia Torres, que vende um guia online sobre glicose controlada por R$ 47. “A Dra. Sofia Torres compartilha atendimentos, situações reais e aprendizados do consultório, sempre com empatia, clareza e respeito por quem está do outro lado”, diz a descrição do canal, um dos mais populares da rede. Criado em janeiro, ele já acumula mais de 2 milhões de visualizações.

“Este vídeo me trouxe um alívio profundo e esperança. Saber que posso combater o diabetes com atitudes simples, como mudar a ordem de comer o frango ou mariná-lo no limão, é libertador. Finalmente sinto que tenho o controle real da minha saúde”, escreveu um comentarista em um dos vídeos da personagem de IA.

“Os vídeos utilizam ganchos de atenção e linguagem sensacionalista para atingir um público vulnerável. Os avisos de IA são pequenos, quase imperceptíveis. E a reação do público, nos comentários, mostra que as pessoas não conseguem discernir se o conteúdo é real ou não”, diz Tatiana Dias, jornalista e diretora de programas da CTRL+Z. “É um problema gravíssimo de integridade informacional relacionada à saúde”.

A responsabilidade do YouTube

Questionado, o YouTube disse que todo seu conteúdo “deve seguir nossas Diretrizes da Comunidade". A empresa mencionou suas políticas sobre desinformação médica, que proíbem informações incorretas a respeito de prevenção e tratamentos capazes de causar, comprovadamente, danos graves no mundo real, e afirmou que adicionou rótulos a conteúdos gerados por IA “para garantir que os espectadores estejam informados sobre o que estão assistindo".

A CTRL+Z mandou um exemplo de vídeo e afirmou que os canais foram denunciados pela própria plataforma. Após o nosso contato e da reportagem da BBC Brasil, o YouTube removeu alguns dos conteúdos, mas a maioria permanece no ar.

Na avaliação da CTRL+Z, apenas remover os canais informados não resolve o problema – os incentivos econômicos para que esse tipo de conteúdo siga sendo produzido persistem. Também avaliamos que o YouTube tem – ou deveria ter – recursos para identificar os conteúdos nocivos que circulam em sua rede. “Se não houver mudança sistêmica na lógica que premia esse tipo de conteúdo com engajamento e monetização, outros criadores seguirão aproveitando o barateamento das tecnologias e a facilidade de produção para ganhar dinheiro sobre um público vulnerável”, diz Dias.

A política de desinformação médica do YouTube proíbe “conteúdo que constitua um risco sério de danos graves através da disseminação de desinformação médica que contradiga as orientações das autoridades de saúde locais (ASLs) sobre substâncias ou condições de saúde específicas”. Mas abre exceções para conteúdo com contexto educativo, documental, científico ou artístico, incluindo conteúdo de interesse, se isso estiver especificado na descrição do vídeo. É exatamente esse o caso. Dos 29 canais, 25 usam esses termos nas descrições.

Na avaliação da CTRL+Z, o YouTube e a rede de falsos médicos violam uma série de regulações. Para começar, as próprias regras do Código Penal e do Conselho Federal de Medicina, que penalizam a prática de estelionato e proíbem o exercício de ilegal da medicina – ou seja, quem usa título ou identidade médica sem registro no CRM. Práticas como promessas terapêuticas sem evidência científica e linguagem sensacionalista para captar pacientes – ou seja, charlatanismo – também são vedadas pela lei e pelo órgão.

Também violam o Código de Defesa do Consumidor, pois “se a empresa está dizendo que vai fazer esse controle, então ela tem que fazer, porque essa promessa, de acordo com a lei, é uma cláusula contratual estabelecida entre as plataformas e os consumidores”, avalia Luã Cruz, diretor de litigância da CTRL+Z. O entendimento considera não apenas o CDC, mas também o artigo 3 do Marco Civil da Internet, que prevê a “responsabilização dos agentes de acordo com suas atividades”.

Vale também ressaltar que esse é o típico caso de uma rede de distribuição de conteúdo ilícito, prática que poderá ser alvo de responsabilização legal devido ao recente julgamento do STF e do novo decreto do Marco Civil da Internet. Assim, as big techs não poderão mais utilizar o argumento da “liberdade de expressão”, que era mobilizado para se esquivarem de responderem tanto por conteúdos criminosos quanto por anúncios fraudulentos ou enganosos que eram veiculados e monetizados por essas empresas de tecnologia.

VÁ MAIS FUNDO:

• Reportagem da BBC Brasil com os dados da CTRL+Z: A indústria global de falsos médicos feitos por IA que usa o medo para viralizar entre idosos no Brasil: ‘Achei que fosse real’

As expectativas para a seleção do Haiti eram baixas nessa Copa (já foi eliminada, inclusive). Ainda assim, quem assistia à CazéTV no YouTube no dia da partida contra a Escócia recebeu uma dica dos apresentadores: quem apostasse na vitória dos haitianos receberia seis vezes o valor apostado.

Em outra dica na mesma partida, os apresentadores foram ainda mais específicos. Quem apostasse na vitória da Escócia, com dois escanteios e um chute a gol de McTominay durante o primeiro tempo teria sua “odd” – índice que, nas apostas, determina a probabilidade de um evento acontecer – aumentada de 5 para 6.

O jogo terminou com derrota para os haitianos – e, apesar da vitória da Escócia, não teve escanteio nem chute a gol. Ou seja: quem seguiu as dicas ao vivo do único canal que, em parceria com o YouTube, transmite todas as partidas desta Copa, perdeu dinheiro.

O influenciador Hugo de Freitas divulgou outro caso no jogo Uruguai e Cabo Verde. Em cena registrada por ele, a aposta recomendada era que o jogo teria, no mínimo, 5 gols. Era intervalo; já havia três gols no placar. Narrador e comentarista concordaram: “eu acredito nisso”. O jogo terminou em 2 a 2. “Sabe quem perdeu dinheiro? O trabalhador que seguiu a dica”, criticou Freitas.

Um levantamento da CTRL+Z mostrou que até agora, nesta Copa, foram transmitidas 98 propagandas que ajudam a inflacionar as “odds” durante as partidas. Destas, 35 acertaram. O resto deu prejuízo para quem apostou.

As recomendações de apostas já despertaram a preocupação de autoridades como a deputada Érika Hilton, do Psol, que acionou o Ministério Público Federal nesta terça-feira para suspender esse tipo de publicidade de odds e bets durante as transmissões.

Mas, além da CazéTV e das próprias bets, há outro elemento que está ganhando muito dinheiro com essa indústria: o YouTube. Essa Copa foi marcada pelo acordo histórico entre a empresa e a CazéTV, que possibilitou a transmissão de todos os jogos. E essa parceria foi selada com muito dinheiro para ambas: as empresas fecharam, juntas, R$ 2 bilhões em cotas de patrocínio, segundo uma reportagem da revista Exame. Cada cota foi vendida por R$ 185 milhões.

Entre as cotas estavam iFood, Itaú, Vivo, Mercado Livre e, surpresa, Bet365, KTO e Betnacional – as empresas de bets que agora têm odds recomendadas ao vivo.

“Agora, o torcedor já criou o hábito. Os bares e as famílias vão ligar a tevê e deixar no YouTube e na CazéTV”, disse Victor Machado, head de esporte, TV e filmes do YouTube, à revista Exame. Segundo ele, o esporte “é uma alavanca de receita global” e o “Brasil é o país mais avançado em desenvolvimento do ecossistema”. A mesma reportagem diz que a ideia era não apenas oferecer a visibilidade aos patrocinadores, mas “uma variedade de recursos e ferramentas” para “dominar a conversa”, segundo o head do YouTube.

Enquanto o YouTube comemora que famílias ligam a tevê e assistem a CazéTV (e, por tabela, suas recomendações de apostas), as regras para publicidade de bets determinam, em tese, que crianças e adolescentes deveriam ser poupados desse tipo de propaganda. O problema é que as regras são frouxas e baseadas na autorregulamentação.

Na portaria do governo que regula bets, de 2024, não há restrição para isso. Em tons gerais, as regras definem apenas adotar linguagem “socialmente responsável” e preservar menores de 18 anos e “grupos vulneráveis”. Regras da Secretaria Nacional do Consumidor de 2024 também suspendem publicidades que oferecem recompensas e vantagens prévias e voltadas à crianças e adolescentes.

O Conar, Conselho Nacional de Autorregulamentação Publicitária, defende em seu guia para publicidade de apostas que as bets devem se abster de divulgar resultados ou ganhos certos, fáceis ou elevados, e apresentar informações enganosas ou irrealistas sobre a possibilidade de ganhos ou sugerir a ilusão de controle. Mas, pelo jeito, deixar para o próprio setor definir suas regras não está funcionando.

Perguntamos ao Google qual é a participação da empresa na negociação e nos lucros, se há controle do YouTube sobre o conteúdo dos anúncios e qual a visão da empresa sobre a recomendação de apostas ao vivo. O Google disse apenas, por meio de sua assessoria, que a publicidade de apostas esportivas no Brasil “é regulamentada e deve acontecer estritamente dentro dessa perspectiva legal”, e que publicidade via Google Ads e conteúdo patrocinado com criadores “devem obedecer nossas políticas”.

O Google disse, ainda, que “qualquer conteúdo ou anúncio em desacordo com essas regras será prontamente removido quando identificado”e que a empresa trabalha para “garantir um ambiente seguro e em conformidade com a legislação vigente.”

Estudos mostram que a publicidade de bets está diretamente ligada aos danos que elas provocam na economia e na saúde dos brasileiros. O relatório A Saúde dos brasileiros em jogo, do Instituto de Estudos para Políticas de Saúde, mostra como a exposição constante a propagandas é um dos principais estímulos para o comportamento de risco, especialmente entre jovens.

As bets estão endividando e adoecendo brasileiros todos os dias, e essa epidemia passa pelas plataformas e redes sociais que também lucram com elas. Com a parceria selada e frutífera, não dá mais para fingir que essa conversa não inclui o YouTube.

Vamos a cinco fatos sobre a relação bets e big techs:

1. Bets gastam muito com marketing. E a publicidade em canais digitais explodiu.

As receitas das bets foram estimadas em R$ 37 bilhões em 2025. Quanto é gasto com publicidade? Esse dado não é público. Mas um relatório do Itaú de 2024 dá uma pista para uma estimativa. Em 2024, o banco calculou que bets gastariam entre 45% e 75% do orçamento com marketing – um valor altíssimo comparado a outros setores. Ainda que a conta esteja superestimada, levando em conta um orçamento conservador – 10% – é razoável supor que o mercado de publicidade de é bem frutífero.

Ok, e para onde vai esse dinheiro? Segundo um relatório de 2025 do IAB, entidade que representa empresas de publicidade digital, o setor de apostas estava entre os sete que mais investem na área – cerca de 35% do total de compra de mídia. Além disso, em 2024, as apostas foram o setor que registrou o maior crescimento do mercado de publicidade digital no Brasil.

2. Big techs fazem parte da infraestrutura e lucram com o ecossistema de apostas.

O relatório da CPI das Bets, que terminou ano passado, já havia apontado que redes sociais, plataformas de buscas e lojas de aplicativos lucraram com o ecossistema de bets – legais e ilegais. Os valores não são públicos, mas sabe-se que big techs abocanham parte considerável da verba de publicidade digital. Ainda segundo o IAB, 55% dos investimentos em publicidade digital vão para redes sociais, seguidos por anúncios no Google, com 26%, e portais de conteúdo, com 19%.

A relação entre bets e big techs também passa pela infraestrutura. Segundo o relatório da CPI das Bets, bets ilegais dependem da criação de domínios, indexação em buscas e lojas de aplicativos para funcionar. Tudo isso passa por big techs. Em abril deste ano, o Ministério da Justiça detectou mais de 120 apps de apostas ilegais nas lojas de aplicativos do Google e Apple.

E não estamos contando, aqui, o mercado de influenciadores, que também retroalimentam as redes sociais. A influenciadora Virgínia Fonseca, que tem mais de 50 milhões de seguidores no Instagram, recebeu R$ 40 milhões em cachê fixo da Esports da Sorte. Seu contrato ainda previa um bônus de R$ 80 milhões em caso de lucro para a bet. Ou seja: mais audiência no Instagram, mais engajamento, mais lucro. Para eles.

3. A Copa do Mundo fez esse número aumentar ainda mais.

Neste ano, as bets dobraram sua arrecadação no Brasil em relação a 2025. O total arrecadado em impostos, R$ 4,5 bilhões, já é semelhante a outros setores como tabaco e agricultura. Durante o ano passado, o número de apostadores brasileiros saltou de 17 milhões no primeiro semestre para 25 milhões no fim do ano. E a projeção é que, com a Copa do Mundo, os números vão subir ainda mais: um aumento de até R$ 25 bilhões em apostas durante o evento.

4. Big techs e bets querem te convencer que o problema são jogadores ‘irresponsáveis’ e as bets ilegais.

Há alguns dias, mostramos que um evento que se apresentou como um grande encontro para discutir regulação na internet e reuniu políticos e lobistas contou com o patrocínio do IBJR, o Instituto Brasileiro de Jogo Responsável, uma entidade que representa bets. Por que esse setor patrocinaria um evento de big techs? Porque os dois têm interesses comerciais e estratégias em comum.

O primeiro deles é, por meio de campanhas de ‘jogo responsável’, jogar a culpa dos problemas de endividamento e saúde mental nos jogadores. Em parceria com a Secretaria de Prêmios e Apostas do Ministério da Fazenda, o Conselho Digital, entidade de lobby de big techs, lançou uma campanha chamada “Controle Seu Jogo” – a ideia é ‘conscientizar’, “ajudar o jogador em caso de perdas e dependências” e criar uma “rede de apoio”. Enquanto isso, o Conselho Digital atua contra restrições na publicidade das bets.

A segunda estratégia é jogar a culpa dos males nas bets ilegais. O setor argumenta que restrições na publicidade das bets legais fortaleceriam o mercado ilegal. O Conselho Digital, além da campanha por “jogo responsável”, também tem um acordo com o governo federal para combater bets ilegais.

Apesar da estratégia de tentar separar os dois mercados, os dados mostram que as bets legalizadas também são responsáveis por danos financeiros e emocionais aos apostadores. Foi justamente após a legalização de apostas, em 2018, que começou a crescer o número de pessoas diagnosticadas com diagnóstico de Transtorno do Jogo e Mania de Jogos de Aposta na Rede de Atenção Psicossocial, segundo dados do Ministério da Saúde.

5. Agora, uma campanha quer acabar com a publicidade de bets. E nós apoiamos.

Big techs fazem parte do ecossistema que está lucrando com o adoecimento e o endividamento de milhões de brasileiros. As grandes empresas de tecnologia estão juntas com as bets nas estratégias de negociação e campanhas públicas – e esse alinhamento é central para os negócios de ambas.

É por isso que a CTRL+Z apoia a campanha Brasil contra Bets, que está coletando assinaturas em apoio a um projeto de lei que visa proibir a publicidade de bets no Brasil. Não podemos jogar a responsabilidade nas costas das famílias – e essa Copa do Mundo está deixando claro que não dá para confiar na autorregulação e no bom senso de quem está ganhando dinheiro com essa indústria.

Se o objetivo é deixar famílias do Brasil inteiro assistindo à transmissão do YouTube, então a obrigação dessas empresas é proteger os espectadores de propaganda e expectativas de ganhos irreais – que é o que dizem as próprias regras que elas deveriam seguir. Se seguem priorizando os lucros, é hora de restringir.

Assine aqui e conheça a campanha.

Por Tatiana Dias, Luã Cruz e Luciana Elmais

VÁ MAIS FUNDO:

• Dossiê: A Saúde dos Brasileiros em Jogo

• CPI das Bets: relatório aponta crimes e endividamento de famílias

• Lula alerta sobre risco de bets e big techs para famílias e democracia

Enquanto a Câmara dos Deputados se prepara para votar o PL da Misoginia, que criminaliza a discriminação contra a mulher, o Instagram ativou no Brasil uma funcionalidade que escancara o papel das big techs na promoção da violência de gênero no país. Os dois fatos trazem uma verdade incômoda: é preciso pensar no combate à violência além da criminalização – e responsabilizar quem transforma a misoginia em modelo de negócio.

O Mapa do Instagram foi ativado para brasileiros na semana passada sem aviso prévio ou explicação – na prática, a ferramenta de rastreamento em tempo real expôs pessoas, especialmente aquelas em risco e em condições de vulnerabilidade, sem dar aos usuários opções claras de como desligar a ferramenta. Para piorar, a Meta alegou que o lançamento foi “acidental”.

Para nós, há duas opções: ou há falhas gravíssimas de segurança e compliance ou a Meta é irresponsável. As duas são extremamente preocupantes – por isso, pedimos ao Ministério da Justiça que investigue a empresa. Você pode ler o nosso pedido detalhado aqui.

Na prática, a Meta colocou milhões de pessoas em risco. E, aqui, queremos falar especialmente das mulheres vítimas de violência, o tema da semana na Câmara dos Deputados.

Para você ter uma ideia de como o Mapa do Instagram é uma ferramenta que facilita a violência contra a mulher, basta ver o que aconteceu com outra funcionalidade parecida, o Snap Maps, lançado no Snapchat em 2017. Naquele mesmo ano, na França, um homem usou o Snap Maps para localizar sua namorada e esfaqueou um rapaz com quem ela estava ficando.

Em 2022, na Flórida, um homem foi preso acusado de usar o Snapchat para localizar uma adolescente de 16 anos e cometer crime sexual contra ela. Há vários relatos de vítimas de violência doméstica que descobriram que ex-parceiros estavam acompanhando seus deslocamentos.

No Mapa do Instagram, um simples clique errado poderia possibilitar que um agressor em potencial tivesse informações suficientes para praticar um feminicídio ou violência sexual.

O PL da Misoginia é importante. Mas não é suficiente

Os dados no Brasil de violência contra a mulher são gritantes: quase 1.500 mulheres assassinadas e mais de 20 mil meninas com menos de 15 anos grávidas todos os anos. Nos últimos cinco anos, 367 meninas menores de 18 anos foram vítimas de feminicídio.

Esses crimes raramente surgem do nada: pesquisadoras e autoridades apontam que o feminicídio é frequentemente uma “morte anunciada”, precedida por violências verbais e simbólicas que escalam progressivamente.

O PL da Misoginia, já aprovado no Senado, é uma resposta para isso. O projeto segue a lógica da lei que pune o racismo e propõe uma pena de dois a cinco anos para crimes cometidos em razão de misoginia, definida como “menosprezo ou discriminação em razão da condição de mulher”. Em uma nova versão, a relatora Tabata Amaral incluiu agravantes para crimes contra crianças, adolescentes, idosos e pessoas com deficiência.

A última versão do texto também prevê uma punição de um a três anos para quem incitar ou induzir misoginia em ambiente virtual, com aumento de pena se houver intenção de obter vantagem econômica. O texto também autoriza a suspensão de contas e perfis que veiculem conteúdo ilícito.

É preciso aumentar o custo dos abusos corporativos no país.

Em suas considerações finais, o relatório reconhece um fenômeno estrutural: a “machosfera” — comunidades organizadas na internet que disseminam narrativas de hostilidade às mulheres, promovem a radicalização (especialmente entre jovens) e monetizam o ódio às mulheres por meio de cursos, influencers e engajamento promovido pelos algoritmos das big techs.

É um avanço, sem dúvidas. Mas, apesar de reconhecer a infraestrutura de informação pela qual o crime muitas vezes começa – e é impulsionado e incentivado –, a lei penal não é suficiente, sozinha, para enfrentar o problema, como apontou a procuradora Fabíola Sucasa, do Ministério Público de São Paulo, durante audiência no Congresso Nacional.

Isso porque ela já atua tarde demais, depois que o dano já foi feito: quando a mulher foi perseguida, humilhada, ameaçada, violada. E bem depois que influenciadores “red pill” e grupos organizados radicalizaram jovens e lucraram com seus discursos sexistas.

Como defendem as juristas Maria Lúcia Karam, Vera Malaguti e Nilo Batista, criminalizar condutas pode perpetuar um ciclo de violência que mascara as estruturas reais de poder e desigualdade. Além disso, a criminalização depende de um longo processo – em um país onde a subnotificação de crimes contra mulheres é massiva, o superencarceramento é descontrolado e o sistema de justiça está sobrecarregado, nenhuma lei penal sozinha jamais conseguirá acompanhar a velocidade e a escala da violência digital.

Por isso, seguindo os ensinamentos da criminologia crítica, é preciso buscar alternativas civis de reparação, como no direito do consumidor, na proteção de dados e nos mecanismos que já temos: multas, suspensões, banimentos. Como defendemos na CTRL+Z, é preciso aumentar o custo dos abusos corporativos no país. E o caso dos Mapas do Instagram é emblemático.

O Mapa tinha uma função, por exemplo, que permitia enviar um pedido de compartilhamento da localização. Ou seja, um agressor poderia pedir a localização de sua vítima, criando um constrangimento para que ela aceitasse. Uma pessoa controladora poderia pressionar sua parceira ou um predador poderia solicitar a localização de uma criança ou adolescente.

A Meta não apresentou mecanismos de proteção contra isso. Não havia explicações sobre como uma vítima poderia recusar um pedido sem sofrer represálias, culpabilização ou isolamento social. Tampouco havia mecanismo de bloqueio de pedidos repetidos. Essa funcionalidade facilitava ativamente o controle, a vigilância e a perseguição de mulheres.

Se um recurso que exibe a localização de usuárias pode chegar a um país inteiro por engano, isso mostra que nem a própria empresa controla inteiramente o caminho dos seus recursos até o público.

E o PL da Misoginia e seu teor de criminalização não resolveria isso – pois é um problema de design, de postura corporativa e de responsabilização da plataforma. Por exemplo, um homem que usasse o Mapa para rastrear sua ex-parceira estaria cometendo um crime, mas não haveria punição para as plataformas que facilitam, incentivam e lucram com essa violência de gênero.

Por isso, defendemos que o PL 896/23 é necessário – mas lembramos que, enquanto ele tramita, mulheres continuam sendo rastreadas, perseguidas e ameaçadas em plataformas que lucram com a sua vulnerabilidade.

Assim, precisamos de ações imediatas sobre as plataformas. Entendemos que a Senacon tem o poder necessário para investigar e punir a Meta pelas práticas abusivas relacionadas ao Mapa do Instagram – o Código de Defesa do Consumidor, a LGPD e o Marco Civil já oferecem o arcabouço necessário para questionar e estabelecer responsabilidades sobre a dona do Instagram.

A criminalização da misoginia deve ser aplicada em um cenário onde os direitos já estabelecidos são mobilizados e aplicados para que a violência de gênero, em suas múltiplas formas, seja combatida.

Como apontou Beatriz Torralvo, pesquisadora do Observatório de LGPD da Faculdade de Direito de Ribeirão Preto da USP, se um recurso que exibe a localização de usuárias pode chegar a um país inteiro por engano, isso mostra que nem a própria empresa controla inteiramente o caminho dos seus recursos até o público. A segurança das mulheres não pode ser rifada por “acidente”.

Por Luã Cruz, diretor de litigância da CTRL+Z.

VÁ MAIS FUNDO:

• Mapa ao vivo do Instagram faz Meta ser alvo de pressão por investigação

• Nilo Batista: ‘Muita pena sinaliza pouco oxigênio democrático, sinaliza autoritarismo’

• “Aprenda A Evitar ‘Esse Tipo’ De Mulher”: Estratégias Discursivas E Monetização Da Misoginia No Youtube

Acabamos de enviar à Secretaria Nacional de Direitos do Consumidor e à Secretaria Nacional de Direitos Digitais do Ministério da Justiça um pedido de abertura de investigação contra a Meta pelo lançamento dos mapas que localizam usuários em tempo real no Instagram no Brasil.

No dia 10 de junho, o Instagram ativou no Brasil uma ferramenta que permite rastreamento contínuo de usuários com precisão assustadora, possibilitando que terceiros mapeiem hábitos e deslocamentos em tempo real. A ferramenta foi lançada sem qualquer alerta sobre seus riscos.

No primeiro acesso, o usuário era direcionado a escolher entre compartilhar com todos os seguidores, “melhores amigos”, um grupo personalizado ou “ninguém”. Quando acionado, o compartilhamento permanecia ativo até o cancelamento manual. Quando o usuário tentava cancelar, o aplicativo perguntava por quanto tempo deseja pausar — e retomava o compartilhamento automaticamente ao fim do prazo, a não ser que fosse selecionada a opção “até você ativar novamente”, colocada por último na lista.

Autoridades regulatórias têm chamado esse tipo de configuração de dark pattern: interface projetada para induzir decisões contra o interesse do próprio usuário.

A ferramenta já havia sido lançada nos Estados Unidos em agosto de 2025. Dias depois, Procuradores-Gerais de 37 estados enviaram carta ao chefe do Instagram, Adam Mosseri, apontando “riscos evidentes relacionados a perseguição, assédio e outras formas de abuso”.

Ao expandir a funcionalidade para o Brasil, a Meta o faz com conhecimento comprovado desses riscos — o que revela intencionalidade deliberada. O potencial lesivo é especialmente grave para grupos vulnerabilizados: mulheres, crianças e idosos com menor letramento digital podem ter sua localização rastreada por criminosos sem sequer perceber.

Na manhã de 11 de junho, a Meta afirmou que o recurso foi “disponibilizado acidentalmente” no Brasil e que estaria “trabalhando para corrigir isso”. Essa alegação agrava a situação. Uma funcionalidade de rastreamento em tempo real não é implementada acidentalmente em uma plataforma com 147 milhões de usuários.

A narrativa do “acidente” não isenta a Meta de responsabilidade — ao contrário, revela falhas estruturais graves de governança e compliance, configurando negligência na proteção de dados pessoais. O diretor de litigância da CTRL+Z, Luã Cruz, afirma que o lançamento do Mapa pela Meta revela falta de respeito e cuidado com a população brasileira.

“Além de ser mais uma cópia de uma funcionalidade do Snapchat, lançam um (des)serviço nitidamente nocivo e ainda usam uma desculpa esfarrapada para voltarem atrás após a repercussão negativa. Por isso, queremos que a empresa responda uma série de questionamentos importantes: Quem autorizou esse lançamento? Quantas pessoas acionaram a função? Quantas crianças e adolescentes utilizaram a funcionalidade? São perguntas que as autoridades devem fazer e que esperamos que sejam respondidas.”

A relação entre o Instagram e seus usuários é uma relação de consumo regulada pelo Código de Defesa do Consumidor. A gratuidade do serviço não afasta essa qualificação, já que o uso da plataforma gera ganhos financeiros indiretos para a empresa. Assim, entendemos que a conduta da Meta viola a Constituição Federal, a Lei Geral de Proteção de Dados, o Marco Civil da Internet, o Código de Defesa do Consumidor, o Estatuto da Criança e do Adolescente e o ECA Digital.

Por tudo isso, a CTRL+Z pede à Senacon e à Sedigi que investiguem a conduta da Meta, condenem a empresa pelas infrações e determinem a suspensão cautelar imediata da funcionalidade até sua adequação integral à legislação brasileira.

Leia aqui o pedido enviado ao Ministério da Justiça.

Querid@s ctrlzeir@s,

Hoje completamos dois meses de existência! 🎉 Foram meses intensos desde o nosso lançamento no Formosa Hi-Fi, no centro de São Paulo, em uma sexta-feira chuvosa que aqueceu nossos corações. E, desde então, muita coisa já aconteceu por aqui. Por isso, decidimos que era hora de começar a contar para vocês o que está rolando – até para a gente manter esse canal aberto sobre nossas atividades, projetos e ideias. A CTRL+Z é formada por pessoas e é voltada para pessoas, e o que fazemos só faz sentido se estivermos juntos.

Então, vamos lá:

Nossos projetos

#VAZABIGTECH: A nossa plataforma de denúncias anônimas. Nela, funcionários ou qualquer outra pessoa que tenha informações importantes de interesse público sobre big techs podem se comunicar de forma segura com a gente para dar início a investigações jornalísticas. Veja esse vídeo e saiba como funciona.

Arquivo de Danos Digitais - ADD+: A gente sempre diz: um caso é só um caso, mas muitos casos são evidência. É para isso que criamos o arquivo. Queremos documentar relatos de usuários de violações de direitos e más práticas das big techs – e conectar as vítimas com quem pode oferecer assistência jurídica. Contamos alguns desses casos nas redes sociais, e começamos a ter resultado: ajudamos a produtora de conteúdo Ana Freitas a recuperar sua conta do Gmail e conseguimos uma liminar para que a Meta restabeleça o perfil do jornal Gazeta de Vargem Grande (a Meta ainda não cumpriu, mas a gente segue na luta).

Cartilha de Lobby das Big Techs: traduzimos e adaptamos o material da SOMO, organização holandesa que investiga grandes corporações, sobre como opera o lobby das empresas de tecnologia. A SOMO mostrou que as táticas de controle de narrativas, influência política e aliança com a extrema direita se repetem em vários países – inclusive aqui no Brasil. A Cartilha é um recurso para reconhecer – e combater – essas práticas.

Newsletter: aqui a gente apresenta investigações e análises originais da nossa equipe. Falamos de IA, de trabalho, de vício em redes sociais, de lobby e política. Já foram 14 textões – se você perdeu algum, leia todos aqui.

Nossa comunidade

A nossa parte preferida: vocês <3

Já explicamos nesse texto porque estamos nas redes sociais – embora a gente critique-as com força. Acreditamos que precisamos chegar onde as pessoas estão. E, no Brasil, elas estão nas redes sociais. Em apenas dois meses, chegamos a 20 mil seguidores no Instagram – um feito e tanto para quem não investiu um real em impulsionamento. Nossos conteúdos chegaram a mais de 1 milhão de pessoas! E é tudo orgânico: nós e vocês.

Além do Instagram, também estamos no Mastodon, no Bluesky, no Instagram e no TikTok. Lá você acompanha nossos vídeos, nosso boletim de vitórias (o melhor momento da semana: comemoramos derrotas de big techs) e nossos guias com alternativas tecnológicas. Já rolou com alternativas de browsers e buscadores, e para tentar usar redes sociais sem ser sugado.

Tudo é construído com muita conversa com a nossa comunidade ctrlzeira 🙂 E anota aí que, em breve, teremos novidades sobre isso. E achamos que vocês vão gostar.

Andanças

Daniela e Tatiana, junto com Gus, do Tor Project, apresentaram a #VAZABIGTECH na Cryptorave, com uma oficina sobre como e porque criar um canal seguro para denúncias contra empresas de tecnologia.

Não teve RightsCon 😢, mas mesmo assim o Luã foi até a Zâmbia para participar do evento Earthkeepers vs AI Empires, onde pudemos nos conectar com gente boa de briga de várias partes do mundo, tinha moderadora de conteúdo do Quênia, trabalhadora estadunidense da Amazon, ativista espanhol contra data centers… E logo que voltou, já emendou no Fórum da Internet do Brasil, em Belém do Pará, onde chegamos lançando a seguinte pergunta: no que você daria CTRL+Z?

A Daniela também esteve em Niterói, no encontro Elas Governam, organizado pela Frente Nacional de Prefeitas e Prefeitos. Lá ela participou do painel “Desafios na era digital: violência política de gênero e raça, misoginia, pedofilia e ascensão de grupos de ódio contra meninas e mulheres na internet”, e conversou com prefeitas, vices e secretárias de todo país sobre a necessidade de responsabilizar as big techs sobre seu papel nesses desafios.

E a Tatiana foi pra Perugia, na Itália, no Festival Internacional de Jornalismo, para participar de um painel sobre como cobrir inteligência artificial além do hype. Lá, com jornalistas e pesquisadores de todo o mundo, se discutiu muito o futuro do jornalismo e a dependência das big techs – dois pontos cruciais pra gente.

Na mídia

Taí um negócio que foi intenso. A CTRL+Z foi destaque no Globo, no G1, na Folha de S.Paulo, Fast Company, Tecmundo, em veículos de Portugal e no Jornal da Tarde da TV Cultura. E se você é de podcast e gosta de mergulhar em um tema, vale ouvir o episódio da Rádio Escafandro sobre a Meta, que teve a participação da Daniela.

Veja também:

• Nosso levantamento de casos de violações de big techs registradas no Consumidor.gov.br foi destaque na Folha de S.Paulo.

• A #VazaBigTech foi notícia na Mídia Ninja, Núcleo Jornalismo, UOL Tilt, Olhar Digital e CNN, entre outros.

• À revista Elle, falamos sobre a moda e os techbros (na verdade, sobre como o rebranding desses caras significa muito mais do que visual – faz parte de seu projeto de poder)

• À Latam Journalism Review, falamos sobre nossa visão de jornalismo e tecnologia (em inglês)

• Com a Agência Lupa, conversamos sobre a ANPD e seu papel na fiscalização do ECA Digital e dos novos decretos para plataformas digitais.

• Também conversamos com a Superinteressante sobre as ideologias do Vale do Silício.

Andamos lendo, ouvindo e assistindo

Porque nem só de trabalho a gente vive, né? Essas coisas nos fizeram pensar sobre a nossa relação com as tecnologias – e o mundo que a gente tá criando:

O Acidente do Piano (2025) – Eu confesso que não sei porque o filme é classificado como comédia, porque pra mim ele é um filme de terror. Me deixou apavorada. Adèle Exarchopoulos está irreconhecível como Magalie, uma influenciadora que ganhou fama e dinheiro com vídeos extremos. É um filme que leva ao limite a cultura dos influenciadores turbinados por algoritmos. Não vou dar spoiler, mas posso dizer que, apesar da bizarrice, é bastante verossímil para quem conhece a fundo o tipo de conteúdo premiado pelas plataformas – e por isso, extremamente assustador. Eu não dei uma risada sequer, mas recomendo mesmo assim. Disponível no Mubi. (Tatiana Dias, diretora de programas da CTRL+Z)

Ruptura (2022) – É uma série sobre os funcionários do Departamento de Refinamento de Dados das Indústrias Lumon, e que se submetem a um procedimento cirúrgico experimental que os separa em duas identidades incomunicáveis: uma presa ao trabalho corporativo sem conhecer o mundo exterior, e outra vivendo normalmente fora da empresa sem saber o que seu “eu” profissional faz. A partir da rotina de anotação de dados, a trama também critica os ambientes onde os trabalhadores desconhecem o propósito real de suas tarefas. Disponível na Apple TV+. (Luã Cruz, diretor de litigância da CTRL+Z)

Decálogo - Ep1. Amarás a Deus Sobre Todas as Coisas (1989) – De Krzysztof Kieślowski, diretor da trilogia das cores, Decálogo é uma das séries de TV mais influentes da história, e seu primeiro episódio, embora já tenha quase 40 anos, é um retrato atual da nossa relação com IA. Na trama, pai e filho vivem uma rotina mediada pelo computador, praticamente um objeto de adoração, até que a máquina comete um erro matemático que mudará suas vidas para sempre. Indisponível em serviços pagos de streaming no Brasil – mas você sabe onde conseguir ;) (Rique Sampaio, coordenador de redes sociais da CTRL+Z)

Apagando a História - Como os Fascistas Reescrevem o Passado para Controlar o Futuro (2025) – Comecei a ler esse livro por recomendação do Prof. Sérgio Amadeu da Silveira, que o citou na sua palestra final da Cryptorave. É uma leitura interessante para quem quer entender como regimes autoritários atuais prosperam, não pela força bruta, mas pela manipulação da memória coletiva. Stanley demonstra com clareza perturbadora como a desinformação, os ataques sistemáticos às instituições educacionais e o controle das narrativas históricas funcionam como ferramentas de dominação política. É impactante pensar no quanto esses mecanismos se tornam mais sofisticados e perigosos com as redes sociais. Quando algoritmos amplificam mentiras com mais eficiência do que verdades, e quando a arquitetura das plataformas nos deixa mais vulneráveis à manipulação, o apagamento da história passa a ser um processo difuso, quase invisível, que se infiltra no cotidiano. Temos muito trabalho pela frente. (Daniela da Silva, diretora executiva da CTRL+Z)

E você, leu, assistiu ou ouviu algo e quer recomendar? Manda para a gente para sair na próxima news Por dentro da CTRL+Z. ;)

Fale com a gente

Nossos canais estão sempre abertos! Mande um e-mail para contato@ctrlz.org.br ou uma mensagem segura e anônima no Hushline.

Um abraço,

Equipe CTRL+Z